Рішення № 29722615, 04.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

04 березня 2013 року Справа № 913/309/13-г

Провадження №9/913/309/13-г

Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

до Комунального підприємства "Промінь" Родаківської селищної ради, смт. Родакове Слов'яносербського р-ну Луганської області

про стягнення 3797 грн. 73 коп.

в присутності представників:

від позивача - Багрівський А.А., дов. № 624 від 01.10.12,

від відповідача - Хохлова Н.С., директор, рішення селищної ради № 6/8 від 17.03.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ТОВ "ЛЕО", заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків з недоврахованої електроенергії в розмірі 3648,20 грн. та пені за прострочення платежу в сумі 149,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, враховуючи укладений між ним та відповідачем договір від 15.11.11 № 8326 про постачання електричної енергії, посилається на встановлений ним 30 березня 2012 року за результатами проведеної перевірки факт порушення відповідачем п.п. 3.1, 3.6 Правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05 № 910 та зареєстр. в Мін'юсті України за № 1390/11679 (далі - Правила), яке виявилося в самовільному підключенні до електромережі, яка не є власністю енергопостачальнику за відсутності приладу обліку електроенергії, про що був складений акт про порушення № 811209 від 30.03.12 в присутності директора відповідача, який відмовився від підписання цього акту.

24 квітня 2012 року комісією позивача з розгляду акту було прийняте рішення про нарахування суми недоврахованої електроенергії в розмірі 3648,20 грн., що відображено у протоколі № 127 від цієї ж дати.

Цього ж дня на адресу відповідача були направлені вказаний протокол комісії, рахунок на оплату недоврахованої електроенергії № 8326/4/2 та попередженн6я про відключення електроенергії у разі несплати рахунку.

Оскільки відповідач не сплатив отриманий рахунок щодо оплати цієї суми, позивач, на підставі п. 4.4.1 договору про постачання електроенергії нарахував пеню на суму 149,53 грн., на яку було вручено рахунок від 17.01.13 № 8326, який також не сплачений на цей час.

Відповідач, КП "Промінь", відзивом на позовну заяву з вимогами позивача не погоджується з підстав, суть яких зводиться до такого.

По-перше, ані директор підприємства, ані інший повноважний представник не був присутнім під час проведення перевірки та складання акту про порушення.

По-друге, відповідач не брав на баланс електричні мережі, які знаходяться в місцях загального користування спірного житлового будинку, відповідний договір на постачання електроенергії з цього приводу між відповідачем та позивачем не укладався.

На думку відповідача, власником вказаних мереж є Слов'яносербська селищна рада, тому з її вини сталося порушення, яке зафіксоване в акті позивача.

По-третє, допоміжні приміщення передані у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирного будинку, тому, вважає відповідач, саме неправомірними діями власників квартир (співвласників сходових клітин та мереж електропостачання) були спричинені збитки позивачу, які він заявив у позові.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Позивач вважає, що йому завдані збитки відповідачем через самовільне підключення до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, що зафіксовано актом про порушення під час проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 1.3 та 5.1 Правил 910 споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Договір про постачання електроенергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електроенергії і споживачем та визначає зміст правових прав та обов'язків сторін. Споживання електроенергії без договору не допускається.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір від 15.11.11 № 8326 про постачання електричної енергії (а.с. а.с. 23 - 29), згідно з яким позивач постачав електроенергію, а відповідач споживав її та зобов'язався оплачувати її та здійснювати інші платежі, передбачені договором.

Умовою п. 4.4.3 договору передбачена відповідальність за споживання не облікованої електроенергії у вигляді сплати її вартості, розрахованої у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562.

Позивачем 30 березня 2012 року за результатами проведеної перевірки був встановлений факт порушення відповідачем п.п. 3.1, 3.6 Правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05 № 910 та зареєстр. в Мін'юсті України за № 1390/11679 (далі - Правила), яке виявилося в самовільному підключенні до електромережі, яка не є власністю енергопостачальнику за відсутності приладу обліку електроенергії, про що був складений акт про порушення № 811209 від 30.03.12 (а.с. 9 - 10) в присутності, як стверджує позивач, директора відповідача, який відмовився від підписання цього акту, про що зазначено в акті.

24 квітня 2012 року комісією позивача з розгляду акту було прийняте рішення про нарахування суми недоврахованої електроенергії в розмірі 3648,20 грн., що відображено у протоколі № 127 від цієї ж дати (а.с. 20 - 21).

Цього ж дня на адресу відповідача були направлені вказаний протокол комісії, рахунок на оплату недоврахованої електроенергії № 8326/4/2 та попередження про відключення електроенергії у разі несплати рахунку (а.с. 22).

Оскільки відповідач не сплатив отриманий рахунок щодо оплати цієї суми, позивач, на підставі п. 4.4.1 договору про постачання електроенергії нарахував пеню на суму 149,53 грн., на яку було вручено рахунок від 17.01.13 № 8326, який також не сплачений на цей час.

Розглядаючи цей спір, суд враховує, що:

- в судовому засіданні представник позивача пояснив, що перед початком перевірки працівники позивача зателефонували директору підприємства відповідача Хохловій Н.С. та запросили її до участі у перевірці, однак директор з певних причин відмовилась бути присутньою як під час здійснення перевірки, так і під час складення акту про порушення,

- в судовому засіданні представник відповідача, Хохлова Н.С., підтвердила факт її відсутності під час проведення перевірки 30 березня 2012 року та складення відповідного акту,

- запис в акті про порушення від 30.03.12 щодо відмови представника відповідача від ознайомлення з цим актом та його підписання не відповідає фактичним обставинам.

Вказані вище пояснення зафіксовані протоколом судового засідання від 20.02.13.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Враховуючи, що представник відповідача не був присутнім під час перевірки та складення акту про порушення, суд вважає, що наданий до справи акт про порушення не відповідає вимогам п. 6.41 Правил, оскільки складений у відсутності відповідача або його представника, тобто складений позивачем в односторонньому порядку (який є заінтересованою особою та не має повноважень контролюючого органу в розумінні ст. 9 Закону України "Про електроенергетику"), а отже вказаний акт не може бути належним доказом вчинення правопорушення відповідачем та підставою для нарахування йому вартості недорахованої електроенергії спірним рішенням комісії позивача.

Суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 04.03.2013.

Суддя А.Г. Ворожцов