Вирок № 29721870, 22.01.2013, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 404/2174/12

№ 1/207/12/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе председательствующего судьи : САВЧЕНКО В.А.

при секретаре : ГОРБ С.Б.

с участием прокурора : МЕДЯНИК О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровск, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, детей нет, официально не работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, обвиняется по части 1 статьи 263 и по части 2, части 3 статьи 185 УК Украины 2001 года

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по статье 185 части 2, части 3, 263 части 1 УК Украины и ОСОБА_3 по статье 185 части 2, части 3 УК Украины. ОСОБА_3 в судебные заседания не являлась, поэтому уголовное дело в отношении ОСОБА_3 выделено в отдельное производство и ей объявлен розыск.

Подсудимый ОСОБА_1, 23 июня 2011 года, примерно в 11.00 часов, по предварительному сговору с известным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли ко двору дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, где, реализуя свой преступный умысел, действуя между собой согласовано, в соответствии с ранее распределенными ролями, ОСОБА_1 остался стоять на углу улицы Прорезной, чтобы, в случае возникновения опасности, предупредить об этом известное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а это лицо, действуя тайно, принесенной с собой пилой, отпилила три секции металлического забора, который ограждает территорию дома, и одну половину металлических ворот. Затем ОСОБА_1 с указанным известным лицом похитили вышеуказанные три секции металлического забора, стоимостью 60 гривен за одну секцию, общей стоимостью 180 гривен, одну половину металлических ворот, стоимостью 200 гривен, всего на общую сумму 380 гривен.

Повторно, 23 июня 2011 года, примерно в 14.00 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору с тем же известным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли ко двору дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, где, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно между собой, ОСОБА_1 остался стоять на улице, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом известное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а это лицо, действуя тайно, путем повреждения входной двери, проникла в дом, где выломала металлическую ванную, позвала ОСОБА_1, и они, совместно, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили металлическую ванну, стоимостью 300 гривен, принадлежащую ОСОБА_4, таким образом причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом с места совершения преступления они скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Повторно, 24 июня 2011 года, примерно в 14.00 часов, ОСОБА_1, по предварительному сговору с известным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли ко двору дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, где, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно между собой, путем повреждения входной двери, проникли в подвальное помещение, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитили газовую печь, стоимостью 250 гривен. После этого, продолжая свои преступные действия, подсудимый ОСОБА_1 с известным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории домовладения, тайно похитили три секции металлического забора, стоимостью 60 гривен за одну секцию, общей стоимостью 180 гривен, одну половину металлических ворот, стоимостью 200 гривен, а всего похитили имущества, принадлежащего ОСОБА_4, на общую сумму 630 гривен. После чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом с места совершения преступления они скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, ОСОБА_1, в первой декаде июня 2011 года, в дневное время, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, изготовил самодельное огнестрельное оружие, которое незаконно без соответствующего разрешения стал хранить по месту своего проживания с целью самообороны.

14 февраля 2012 года, в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, работниками милиции был обнаружен и изъят предмет, который, согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 44/07-86 от 27.02.2012 года, является огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением, пригоден для стрельбы, которое ОСОБА_1 умышленно, незаконно, без предусмотренного законом разрешения, хранил по месту своего проживания.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении по статьям 185 части 2, 185 части 3, 263 части 1 УК Украины 2001 года признал полностью и пояснил, что 23 июня 2011 года к нему в гости приехали знакомые его сожительницы ОСОБА_3 и ее сожитель ОСОБА_5, которые проживают в АДРЕСА_3. Они употребляли спиртное. В ходе беседы ОСОБА_3 поинтересовалась, что за дом находится по соседству, по АДРЕСА_2. Он ответил, что в доме никто не живет и что хозяйка дома умерла. После чего, ОСОБА_3 предложила совершить кражу из вышеуказанного дома, чтобы продать украденное, так как нужны были деньги на спиртное, он согласился.

В этот же день, 23.06.2011 года, примерно в 11.00 часов, он и ОСОБА_3 направились к дому АДРЕСА_2. Он остался на улице, чтобы предупредить в случае опасности, а ОСОБА_3 начала пилить металлические ворота. Пилу по металлу ОСОБА_3 дал он. Когда ОСОБА_3 отпилила ворота, они вместе понесли их к ОСОБА_6, который проживает по улице Прорезной, и продали ему за 80 гривен. На эти деньги они приобрели спиртное и продукты питания, вернулись к нему домой, где продолжили употреблять спиртное.

Позже, ОСОБА_3, так как спиртное и продукты питания закончились, снова предложила что-то похитить из дома АДРЕСА_2. Он согласился и направился с ОСОБА_3 в вышеуказанный дом. Примерно в 12.00 часов они зашли во двор, ОСОБА_3 дернула входную дверь в дом и дверь открылась, затем он с ОСОБА_3 вошли в дом, откуда похитили ванну, которую продали ОСОБА_6 за 80 гривен. На вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания, и продолжили употреблять спиртное у него дома.

На следующий день, 24 июня 2011 года, примерно в 14.00 часов, они снова с ОСОБА_3 решили, что-то похитить из дома АДРЕСА_2. Они проникли в подвал указанного дома, откуда похитили газовую печь, со двора они взяли три секции металлического забора и вторую половину ворот, которые снова продали ОСОБА_6 за 180 гривен и на эти деньги приобрели спиртное. Больше он в дом АДРЕСА_2 не ходил и ничего там не воровал.

Кроме этого, ОСОБА_1 пояснил, что в первой декаде июня 2011 года, он находился по месту своего жительства, из подручных средств изготовил самопал, для самообороны. Изготовил его из ножки стула и нержавеющей трубки, которые соединил изоляционной лентой. Данный самопал он никогда не применял.

14 февраля 2012 года, примерно в 18.00 часов, к нему домой пришли сотрудники милиции и предъявили постановление Баглейского районного суда на проведение обыска по месту его проживания, по адресу: АДРЕСА_1. В ходе обыска работниками милиции был обнаружен самопал, который он изготовил в июне 2011 года. Данный предмет был помещен в полиэтиленовый пакет и изъят в ,Баглейский РО для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого ОСОБА_1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением криминалистической экспертизы, вещественными и другими доказательствами.

По факту незаконного изготовления, хранения огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения (ст. 263 ч. 1 УК Украины).

Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_5 в ходе предварительного расследования по делу (том 2, л.д. 29, 30) пояснили, что 14 февраля 2012 года, примерно в 18 часов 00 минут они были приглашены работниками милиции в качестве понятых при проведении обыска дома АДРЕСА_1. Хозяин дома представился как ОСОБА_1, 1980 года рождения. В ходе проведения обыска работниками милиции в проходной комнате, был обнаружен и изъят предмет, выполненный из деревянной рукоятки и металлической трубки, смотанные между собой изоляционной лентой темного цвета. Как пояснил ОСОБА_1, данный предмет является самопалом, который он изготовил по месту своего проживания примерно в середине июня 2011 года для самообороны и данный предмет он никогда не применял. Затем данный предмет был помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан и изъят в Баглейский РО, для дальнейшего разбирательства, больше ничего не обнаружено и не изъято. После был составлен протокол обыска в котором они поставили свои подписи.

Согласно заключения криминалистической экспертизы № 44/07-86 от 27 февраля 2012 года (том 2, л.д. 22-24), изъятый 14 февраля 2012 года у ОСОБА_1 предмет, является огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением, пригоден для стрельбы.

По факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 (ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины).

Потерпевший ОСОБА_4, в ходе предварительного расследования по делу (том 1, л.д. 21) пояснил, что он прописан по адресу: АДРЕСА_2. Также, по данному адресу прописана его мать ОСОБА_7. С августа 2011 года по данному адресу никто не проживал, мать проживает у своего мужа в селе. Дом находится в закрытом состоянии. С мая 2011 года по 27 ноября 2011 года он находился на заработках за территорией Украины и в этот период времени за домом никто ни присматривал. 27 ноября 2011 года он приехал в г. Днепродзержинск и в начале декабря 2011 года направился на улицу Прорезную, 6, чтобы проверить как дом. Прийдя к дому, он обнаружил, что отсутствуют металлические ворота, стоимостью 400 гривен, металлический забор ограждающий территорию двора, состоящий из секций, каждая секция длиной 1,5 метров, в количестве 30 секций, стоимостью 60 гривен за одну секцию, общей стоимостью 1 800 гривен.

Когда подошел к дому, то обнаружил взломанную входную дверь. Внутри дома обнаружил, что отсутствует следующее имущество:

- чугунная ванна, стоимостью 300 гривен;

- холодильник, в котором отсутствует электрический двигатель, стоимостью 100 гривен;

- пять чугунных батарей, по семь секций, которые служили для отопления, стоимостью 105 гривен за одну батарею, на общую сумму 525 гривен;

- металлические трубы, в количестве 5 штук, диаметром 7 дюймов, длиной 1,20 м, служившая для отопления, стоимостью 20 гривен за одну трубу, общей стоимостью 100 гривен;

- металлическая кровать, стоимостью 150 гривен;

- газовая четырех конфорочная печь, стоимостью 250 гривен;

- отопительный котел, стоимостью 700 гривен,

Всего ему причинен ущерб на общую сумму 4 325 гривен.

Свидетель ОСОБА_8, в ходе предварительного расследования по делу (том 1, л.д. 43) пояснил, что примерно в июне 2011 года, в дневное время суток, он приобрел у ранее не знакомой женщины худощавого телосложения металлическую ванну, газовую печь и различные металлические изделия, которые впоследствии продал ранее ему незнакомому мужчине, который ездил на автомобиле «Газель» и скупал металлические изделия.

Вина подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по статье 185 части 2, 3 УК Украины подтверждается также письменными объяснениями потерпевшего, свидетеля, протоколом очной ставки от 15.02.2012 года, в ходе которой ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подтвердили ранее данные показания (л.д. 41); протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 26.02.2012 года (том 1, л.д. 15), а также вещественными и другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вина подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по статье 263 части 1 УК Украины подтверждается также письменными объяснениями свидетелей, заключением криминалистической экспертизы № 44/07-86 от 27 февраля 2012 года (том 2, л.д. 22-24), а также вещественными и другими доказательствами по делу в их совокупности.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду 23 июня 2011 года в 11.00 часов суд считает необходимым квалифицировать по части 2 статьи 185 УК Украины 2001 года как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизодам 23 июня 2011 года в 14.00 часов и 24 июня 2011 года суд считает необходимым квалифицировать по части 3 статьи 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище (по эпизоду 23 июня 2011 года) и с проникновением в иное помещение (по эпизоду 24 июня 2011 года).

Действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду 14 февраля 2012 года следует квалифицировать по части 1 статьи 263 УК Украины 2001 года как незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает его личность, который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, официально не работает, характер и степень общественной опасности содеянного, по делу не наступило тяжких последствий.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает признание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении полностью, его чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, не создавал препятствий суду в ходе судебного разбирательства.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_1, который в соответствии со статьей 89 УК Украины не судим, формально совершил тяжкое преступление, но без тяжких последствий, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 75 УК Украины 2001 года.

Вещественные доказательства по делу, обнаруженные и изъятые у ОСОБА_1, суд считает необходимым уничтожить как не представляющие ценности.

Потерпевший ОСОБА_4 заявил иск на сумму 4325 гривен (том 1 л.д. 22), а подсудимые, в том числе и ОСОБА_1, обвинялись в хищении имущества потерпевшего на общую сумму только 1310 гривен и хищение имущества потерпевшего именно на такую сумму нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. К тому же подсудимый ОСОБА_1 утверждал, что похищенное имущество было изъято и возвращено. При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 который ни в одно судебное заседание ни разу не явился, не давал показания и не поддерживал свой иск, суд считает необходимым оставить без рассмотрения. В этом случае потерпевший будет иметь возможность обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 31250272210050 в ГУГКУ в Днепропетровской области ОКПО 25575055 МФО 805012) - 920 (девятьсот двадцать) гривен 64 копейки в счет возмещения расходов в связи с проведением по настоящему делу экспертиз.

Руководствуясь статьями 323 и 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по части 3 статьи 185 УК Украины 2001 года, по части 2 статьи 185 УК Украины 2001 года, по части 1 статьи 263 УК Украины 2001 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы : - по части 3 статьи 185 УК Украины -- на срок 3 года ;

- по части 2 статьи 185 УК Украины -- на срок 1 год 06 месяцев ;

- по части 1 статьи 263 УК Украины -- на срок 2 года .

Согласно ч. 1 ст. 70 УК Украины 2001 года наказание ОСОБА_1 по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгих наказаний более строгим в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно статьи 75 УК Украины 2001 года ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, освободить с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 76 УК Украины 2001 года возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения

органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,

работы или учебы;

- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной

системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства и ОСОБА_1, -- о с в о б о д и т ь из-под стражи в зале суда.

Засчитать ОСОБА_1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в период с 24 августа 2012 года по 22 января 2013 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 (том 1, л.д. 22) о взыскании с обвиняемого в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 325 (четыре тысячи триста двадцать пять) гривен, -- оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- предмет, изъятый у ОСОБА_1 14 февраля 2012 года, который является гладкоствольным огнестрельным оружием,

находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (том 2, л.д. 27), -- у н и ч т о ж и т ь к а к н е п р е д с т а в л я ю щ и е ц е н н о с т и .

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 31250272210050 в банке ГУГКУ в Днепропетровской области ОКПО 25575055 МФО 805012) - 920 (девятьсот двадцать) гривен 64 копейки, в том числе:

450 (четыреста пятьдесят) гривен 24 копейки, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы № 44/07-23 от 20.02.2012 года (том 2, л.д. 15);

470 (четыреста семьдесят) гривен 40 копеек, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы № 44/07-86 от 27.02.2012 года (том 2, л.д. 22).

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора осужденным ОСОБА_1 и в тот же срок другими участниками процесса.

С у д ь я : САВЧЕНКО В.А.