Постанова № 29721667, 24.01.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/12932/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретарі Заїці О.В. за участі:представника позивача представника відповідачаВеретельника О. В. Цвігуна А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 74 від 06.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" звернулося до суду з адміністративним позовом до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 74 від 06.05.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачем 09.06.2008 року прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000262341/1 в сумі 852687,50 грн. (по податку на додану вартість) та № 0000252341/1 на суму 1057459,00 грн. (податку на прибуток). Вказані рішення ТОВ "Городокконсервмолоко" були оскаржені до Хмельницького окружного адміністративного суду, постановою якого від 18.09.2008 року їх скасовано. Львівським апеляційним адміністративним судом 24.11.2009 року апеляційну скаргу податкового органу задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції. На час звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з вимогою про визнання протиправною та скасувати податкову вимогу № 74 від 06.05.2011 року, 28.12.2009 року Вищим адміністративним судом порушено касаційне провадження на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2009 року. В зв'язку з тим, що остаточного судового рішення не прийнято, сума податкового зобов'язання є неузгодженою, а тому позивач вважає, що податкова вимога від 06.05.2011 року № 74 податковим органом надіслана товариству з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" передчасно та є протиправною.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, оскільки сума податкового зобов'язання є узгодженою, оскаржувана вимога надіслана позивачу у відповідності до вимог ст.59 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що Городоцькою міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області проведено перевірку ТОВ "Городокконсервмолоко" з питань дотримання вимог податкового законодавства, в результаті якої було складено акт від 17.04.2008 року № 0512/23/33177611. На підставі матеріалів перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення від 09.06.2008 року № 0000262341/1 в сумі 852687,50 грн. (по податку на додану вартість) та № 0000252341/1 на суму 1057459,00 грн. (податку на прибуток).

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями ТОВ "Городокконсервмолоко" оскаржив їх до Хмельницького окружного адміністративного суду. Постановою суду від 15.09.2011 року позов товариства задоволено, визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення - рішення № 0000262341/1, № 0000252341/1. Не погоджуючись з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду, Городоцька міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №22а-15472/08/9104 від 24.11.2009 року апеляційну скаргу ДПІ у Городоцькому районі задоволено, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Городокконсервмолоко" до ДПІ у Городоцькому районі про визнання протиправним рішень відмовлено.

Зазначена постанова Львівського апеляційного адміністративного суду позивачем оскаржена до Вищого адміністративного суду України, ухвалою якого 28.12.2009 року відкрито касаційне провадження по справі №К-58206/09.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.3. ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно абзацу 2 п.57.3 ст.57Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд встановив, що узгодження грошове зобов'язання по вказаних податкових повідомленнях рішеннях відбулось 24.11.2009 року на підставі набрання законної сили постанови Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №22а-15472/08/9104 від 24.11.2009 року. Оскаржувана податкова вимога №74 від 06.05.2011 року надіслана позивачу 06.05.2011 року, тобто згідно вимог ст.ст.57,59 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що податкова вимога № 74 від 06.05.2011 року Городоцькою міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області відповідає вимогам Податкового кодексу України, направлена позивачу правомірно, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" про визнання її протиправною та скасування.

Керуючись ст.ст. 94,158- 163, 186,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №74 від 06.05.2011 року - залишити без задоволення .

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 січня 2012 року

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук