Рішення № 29721262, 04.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Справа № 13/925/19/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», м. Київ, вул. Горького, 40

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвата», м. Черкаси, вул. Якубовського, буд. 8

про стягнення 651 981,65 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Чернявська Н.М. - за довіреністю;

від відповідача: Джунь А.І. - за довіреністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ «Укрвата» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги бізнес-мережі згідно договору про надання послуг бізнес-мережі від 05.11.2011р. №K.U.-4204 в розмірі 651 981,65 грн., в тому числі 627 369,91 грн. основного боргу, 20 935,70 грн. пені, 1,31 грн. інфляційних, 3 674,73 грн. 3 % річних та відшкодування судових витрат.

До початку судового засідання, що відбулося 22.01.2013р., представник відповідача надав відзив від 21.01.2013р. №88/13 на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог: в частині оплати послуг міжнародного телефонного зв'язку на номери Гвінейської Республіки за період з 25.05.2012р. по 28.05.2012р. включно; в частині сплати пені, інфляційних та 3 % річних; а також в частині сплати наданих позивачем послуг за період з 02.07.2012р. по 31.07.2012р., оскільки ПАТ «Укртелеком» не надавало ТОВ «Укрвата» послуги за договором з міжнародного телефонного зв'язку на номери у Гвінейській Республіці у період з 25.02.2012р. по 28.05.2012р. включно, що підтверджується наявними у справі документами, а саме: висновком № 16/кт-02 спеціаліста у сфері комп'ютерно-технічних досліджень від 20.08.2012р., фактом порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 361 КК України. Позовні вимоги визнав в частині сплати за міжміські дзвінки по території України та міжнародні дзвінки у період з 03.05.2012р. по 31.05.2012р., окрім міжнародних дзвінків на номери абонентів, зареєстрованих у Гвінейській Республіці, здійснені у період з 25.05.2012р. по 28.05.2012р. включно.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просила позов задовольнити. Стверджувала, що позивач не може погодитись з пропозицією відповідача щодо компенсації дійсної матеріальної шкоди та сплатою фактичної суми за користування послугами, оскільки ПАТ «Укртелеком» надало ТОВ «Укрвата» телекомунікаційні послуги відповідно до укладеного договору та провело взаєморозрахунки за надання міжнародного трафіку в іноземній валюті, вже сплачено податок на додану вартість, а також понесені витрати на надання телекомунікаційних послуг та утримання мереж. Вказала, що відповідач по теперішній час не виконав взяті на себе зобов'язання за договором та не оплатив отримані послуги.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що 06.02.2013р. відповідач розрахувався за послуги, отримані у травні 2012 року на загальну суму 2 368,88 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 06.02.2013р. №1243461. Вказав, що ТОВ «Укрвата» не отримувало послуг з міжнародного телефонного зв'язку з Республікою Гвінея у період з 25.05.2012р. по 28.05.2012р. включно. Ці міжнародні дзвінки були здійснені невстановленою особою, яка здійснила несанкціоноване втручання в роботу серверу телефонії ТОВ «Укрвата». Повідомив, що у якості пропозиції по врегулюванню спору позивачу надано проект мирової угоди. Щодо результатів розслідування кримінальної справи зазначив, що товариство звернулось до Соснівського РВ УМВС в Черкаській області з проханням про надання результатів розслідування кримінальної справи КС №01011200708. Зазначив, що позивач міг вжити заходи, щоб значно зменшити розміри завданих збитків, проте не вжив їх. Бездіяльність позивача призвела до значного розміру збитків, завданих несанкціонованим втручанням в роботу серверу телефонії ТОВ «Укрвата».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

05.11.2011р. між публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (Оператором - Позивач по справі), в особі першого заступника директора з питань продажу послуг - начальника Центру продажу послуг та обслуговування споживачів Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» Болгарова Олександра Дмитровича, що діє на підставі Положення та довіреності від 01.08.2011р. № 735 та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвата» (Бізнес-абонентом - Відповідач по справі), в особі директора з управління Назаренко Олени Іллівни, що діє на підставі довіреності №3505 від 05.10.2010р., було укладено договір № K.U.-4204 про надання послуг бізнес-мережі (Далі - Договір), за умовами якого Оператор надає Бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість. Під бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Відповідно до п. 8.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012р.

Відповідно до п. 4.3 Договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

15.11.2011р. між сторонами по Договору було підписано Додаткову угоду №1 до Договору, предметом якої є надання Оператором Бізнес-абоненту на території України послуги цифрової телефонії (ISDN PRI), а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів.

В п. 2.1 Додаткової угоди встановлено, що на пізніше 15 робочих днів з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою Оператор організовує 1 цифровий потік Е1 між обладнанням Оператора та обладнанням Бізнес-абонента, розташованим за адресою: вул. Ушинського, 21, м. Київ, встановлює обладнання доступу, підключає 1 лінію ISDN PRI та надає по ній послуги ISDN PRI. Встановлення обладнання оформляється актом передачі обладнання на відповідальне зберігання. Підключення послуги виконується після підписання Бізнес-абонентом зазначеного акту.

Бізнес-абонент отримує послуги телефонного зв'язку та сплачує їх вартість згідно із встановленими тарифами (додаток № 1.1) (п. 2.2 Додаткової угоди).

Оператор свої зобов'язання по Договору виконує вчасно та в повному обсязі, а саме - надає основні послуги цифрової телефонії: Speech-телефонія; 64 kbit/s UDI - синхронне передавання даних зі швидкістю 64 Кбіт/с на кожний канал «В»; kHz audio - передавання голосу через цифровий канал «В» здійснюється у відповідності до показників належних ПАТ «Укртелеком» технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (система тривалості телефонних розмов), тобто сертифікованим високоякісним обладнанням.

Перерв в наданні телекомунікаційних послуг не було. Повідомлень з боку Бізнес-абонента про порушення умов надання послуг з боку Оператора і заявок на їх усунення не надходило.

Бізнес-абонент за надані послуги розрахувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за здійснені міжнародні телефонні дзвінки до Республіки Гвінея у період з 03.05.2012р. до 31.05.2012р., із загальною тривалістю 6 279 403 секунд та вартістю 625 809,91 грн. з ПДВ та міжміські дзвінки по території України у період з 02.07.2012р. по 31.07.2012р. із загальною тривалістю 60 911 секунд та вартістю 1 560,00 грн. з ПДВ.

29.08.2012р. на адресу Бізнес-абонента направлено претензію №25/20-1535/1 з вимогою сплатити заборгованість за надані телекомунікаційні послуги та пеню.

У відповідь на претензію, листом від 24.09.2012р. №488 відповідач не погодився з вимогами Оператора, але погодився розглянути питання щодо компенсації «дійсної матеріальної шкоди» та запропонував сплатити на користь ПАТ «Укртелеком» фактичну суму за користування послугами.

Невиконання Бізнес-абонентом зобов'язань щодо строків та порядку сплати за надані послуги, які встановлені в п.4.3 Договору, стало підставою для звернення Оператора до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правові основи діяльності у сфері телекомунікацій визначаються Законом України «Про телекомунікації» від 18.11.2003р. №1280-IV (далі -ЗУ «Про телекомунікації»), який визначає права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про телекомунікації» дія цього Закону поширюється на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування.

Згідно п.5 ч.1 ст.33 ЗУ «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про телекомунікації» розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем.

Як встановлено судом та підтверджується поданими Позивачем доказами, між сторонами дійсно виникли господарські відносини, які за своєю правовою природою підпадають під визначення договорів про надання послуг (зв'язку) (в даному випадку телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк розрахунків за надані Позивачем послуги, який визначений п. 4.3 Договору.

В порушення зазначених норм Закону та умов договору Відповідач, як споживач телекомунікаційних послуг (телекомунікаційних послуг Бізнес-мережі), свій обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих послуг виконував неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами у справі.

Відповідач за міжміські дзвінки по території України у період з 02.07.2012р. по 31.07.2012р. із загальною тривалістю 60 911 секунд та вартістю 1 560,00 грн. з ПДВ розрахувався, що підтверджується витягом з банківського реєстру від 17.08.2012р.

В задоволенні позову в частині стягнення 1 560,00 грн. основного боргу належить відмовити за безпідставністю вимоги.

Сума заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 02.01.2013р. за здійснені міжнародні телефонні дзвінки до Гвінеї у період з 03.05.2012р. до 31.05.2012р., із загальною тривалістю 6 279 403 секунд склала 625 809,91 грн. з ПДВ.

З врахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 625 809,91 грн. за вказаний період.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В п. 5.2 Договору встановлено, що у разі затримки оплати за надані послуги Бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. При неповній оплаті боргу Бізнес-абонентом в першу чергу погашається сума пені.

Пунктом 2 ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

На підставі п. 5.2 Договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 20 935,70 грн. за період з 21.06.2012р. по 30.11.2012р. (т. І а.с. 20). Розрахунок пені перевірено судом за допомогою калькулятора штрафів апаратного комплексу «Ліга-Закон». Після перевірки судом правильності нарахування пені за визначений позивачем період розмір пені складає 20903,07 грн. та підлягає до задоволення. В решті вимог належить відмовити за необгрунтованістю.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано інфляційні у сумі 1,31 грн., а також 3% річних у сумі 3 674,73 грн. (а.с. 19 т. І). Розрахунок інфляційних збитків та 3% річних перевірено судом за допомогою калькулятора штрафів апаратного комплексу «Ліга-Закон», за визначений позивачем період з 21.06.2012р. по 30.11.2012р. Після перевірки судом правильності нарахування інфляційних збитків та 3% річних належить задовольнити вимогу та стягнути з відповідача інфляційні у сумі 1,31 грн., а також 3% річних у сумі 3 674,73 грн., що не перевищує можливого нарахування обтяжень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що Позивачем використано належний спосіб захисту порушеного права.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 13007,78 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвата», м. Черкаси, вул. Якубовського, буд. 8, ідентифікаційний код 31301408, п/р 26005300007874 в відділенні № 1100 «Київської дирекції ПАТ «Банк Форум»

на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», м. Київ, вул. Горького, буд. 40, ідентифікаційний код 01189910, п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 322904

625 809,91 грн. основного боргу, 20 903,07 грн. пені, 1,31 грн. інфляційних, 3 674,73 грн. 3 % річних, 13 007,78 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 04.03.2013р.

Суддя Г.М. Скиба