Ухвала суду № 29720247, 01.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року справа №2а/0570/17609/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі Куліш А.М.

з участю представника відповідача Матєши Ю.С.

представника позивача Піттєль І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби та Державної податкової служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року по адміністративній справі №2а/0570/17609/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про зобов'язання поновити реєстрацію та видати свідоцтво платника податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби та Державної податкової служби України про зобов'язання поновити реєстрацію та видати свідоцтво платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позову вказав, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС було винесено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №133 від 19.10.2011 року, яким анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Кераммеханізація». Підставою для винесення зазначеного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Кераммеханізація» були відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року по справі №2а/0570/23710/2011 визнано противоправними дії державного реєстратора щодо внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та зобов'язано скасувати зазначений запис. Постанова набула законної сили.

На виконання зазначеної постанови суду державним реєстратором Орел Г.Г. 10 квітня 2012 року проведено скасування реєстраційної дії за судовим рішенням (1 266 144 0015 000294) внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2012 року по справі №2а/0570/5692/2012 скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області ДПС про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Кераммеханізація» №133 від 19.10.2011 року. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року постанова Донецького окружного адміністративного суду залишена без змін. 03 вересня 2012 року позивачем було подано до податкового органу заяву про поновлення реєстрації платника податку на додану вартість з додатком заповненої Заяви 1-ПДВ з позначкою «Перереєстрація», у задоволенні якої ТОВ «Кераммеханізація» було відмовлено, а свідоцтво платника податку на додану вартість не видано.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013р. задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація», внаслідок чого зобов'язане Державну податкову службу України поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» як платника податку на додану вартість та зобов'язане Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» нове свідоцтво платника податку на додану вартість без зміни дати реєстрації платником ПДВ та зазначенням початку його дії з моменту анулювання старого свідоцтва.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн 19 коп.

Відповідачами по справі подані апеляційні скарги, в якій вони просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційні скарги мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг обох відповідачів зводяться до того, що позивачу не було відмовлено у поновленні реєстрації платника ПДВ та видачі нового свідоцтва платника ПДВ, а листом від 10.12.2012р. лише повідомлено, що питання про поновлення реєстрації буде розглянуте після виправлення описок у постановах суду. Права позивача порушені не були, оскільки відповідачами проводяться дії щодо виконання рішення судів та поновлення позивача в реєстрі платників ПДВ. Зобов'язання видати нове свідоцтво платника ПДВ є задоволенням позовних вимог на майбутнє.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. Суду пояснив, що на теперішній час не має підстав для затримки виконання рішення суду щодо по оновлення реєстрації позивача платником ПДВ, оскільки відповідачем отримані ухвали судів щодо виправлення описок у судових рішеннях.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів та позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена виконавчим комітетом Донецької міської ради 11 серпня 2004р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 33135372, перебуває на податковому обліку ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Державної податкової служби, було зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100263519.

Рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька №133 від 19 жовтня 2011 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмереженою відповідальністю «Кераммеханізація» на підставі того, що комісією було встановлено, що в ЄДР наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду для оскарження зазначених дій податкового органу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року по справі №2а/0570/5692/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про скасування рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» №133 від 19.10.2011 року, зобов'язання Державної податкової служби України поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» як платника податку на додану вартість з дати її анулювання з збереженням податкового кредиту та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 10063519 задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку а додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» №133 від 19.10.2011 року. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року по справі №2а/0570/5692/2012 залишено без змін, апеляційні скарги Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції у Ленінському районі Донецької області Державної податкової служби залишені без задоволення.

З огляду на зазначене, враховуючи приписи ч.1 ст.72 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що після вступу у закону силу рішення по справі № 2а/0570/5692/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про скасування рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» №133 від 19.10.2011 року, у відповідача відсутні підстави для відмови у поновленні реєстрації платника податку на додану вартість.

03 вересня 2012р. позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області державної податкової служби з заявою про поновлення реєстрації платника ПДВ, надавши реєстраційну заяву, яка були прийняті в той же день (а.с.18-21).

26 вересня 2012р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Донецька Донецької області державної податкової служби було прийнято рішення щодо відміни анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с.33-35).

Відповідно до п. 5.6.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 № 1394, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 за 3 1369/20107 (далі Положення) підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

Відповідно до п. 5.6.2. Положення у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Відповідно до п. 2.3. Положення формування та ведення Реєстру здійснює центральний орган державної податкової служби.

Згідно з п.2.6 Положення районні податкові органи здійснюють: приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам; обробку даних заяв та документів щодо реєстрації, перереєстрації, анулювання свідоцтв та анулювання реєстрації платників ПДВ, виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що всупереч вимогам вищезазначеного Положення Державною службою України не було поновлено реєстрацію ТОВ «Кераммеханізація» як платника податку на додану вартість, а Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Донецька Донецької області державної податкової служби не видане свідоцтво платника податку на додану вартість.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв доводи відповідачів щодо необхідності виправлення описки (номера свідоцтва платника ПДВ) у рішеннях Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року по справі №2а/0570/5692/2012 та Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року, оскільки зазначеними рішеннями суди вирішили тільки питання щодо скасування рішення про анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ. Питання щодо зобов'язання відповідачів поновити реєстрацію платника ПДВ та видати свідоцтво по суті судом вирішено не було, у зв'язку з їх передчасністю. З огляду на зазначене, а також те, що допущена описка не впливає на виконання зазначеного рішення суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заперечення відповідачів в цій частині є безпідставними.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до п. 4.2. Положення для заміни Свідоцтва платник ПДВ подає до податкового органу, в якому перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою "Перереєстрація". До такої заяви мають бути додані Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. У реєстраційній заяві платник ПДВ вказує дані станом на дату заповнення заяви, у тому числі зазначає критерії, за якими станом на дату заповнення заяви особа відповідає статусу платника ПДВ згідно з розділом V Кодексу.

Податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво замість попереднього з дотриманням правил та у строки, що визначені для реєстрації платників ПДВ.

На думку суду першої інстанції, відповідачі повинні були керуватися п. 3.11. Положення, відповідно до якого, у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника ПДВ податковий орган зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за формою №2-ПДВ (додаток 2) (далі - Свідоцтво) не пізніше наступного робочого дня після бажаного (запланованого) дня реєстрації платника ПДВ, зазначеного у його заяві, або протягом 5 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не зазначено чи такий день настає раніше дати, що припадає на останній день строку, встановленого для реєстрації платника ПДВ податковим органом. Якщо бажаний (запланований) день реєстрації, зазначений у заяві особи, настає після завершення 5 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, податковий орган зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника ПДВ не пізніше бажаного (запланованого) дня реєстрації платника ПДВ, зазначеного у його заяві.

Виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем в судовому засіданні доведений факт неправомірності не поновлення реєстрації платника податку на додану вартість, відповідачами в судовому засіданні не надані докази правомірності їх дій щодо не поновленні реєстрації платника податку на додану вартість та невидачі нового свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Кераммеханізація».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційних скарги відповідачів не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби та Державної податкової служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року по адміністративній справі №2а/0570/17609/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року по адміністративній справі № 2а/0570/17609/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 05 березня 2013 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва