Постанова № 29719812, 05.03.2013, Гірницький районний суд м. Макіївки

Провадження № 3/267/147/13

Справа № 267/173/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, народився в м. Макіївка Донецької області, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ Макіївського МУ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зокрема були встановлені фактичні обставини ДТП, а саме, 26 грудня 2012 року о 730 годині в м. Макіївка по вул. Рєпіна, біля перехрестя з вул. Слободенюка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не урахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На думку посадової особи, яка склала відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого дії останнього були кваліфіковані по ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав суду, що 26 грудня 2012 року він приблизно о 730 годині керував автомобілем НОМЕР_2. Рухаючись по вул. Рєпіна, в районі стадіону ш-та Капітальна, поблизу з вул. Слободенюка його автомобіль раптово розвернуло, оскільки погодні умови були складні, та дорожнє покриття було покрите снігом, внаслідок чого він виїхав на зустрічну смугу, через що трапилось зіткнення з автомобілем марки «Mercedes 230», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку. На його думку у скоєнні даної пригоди його провини не має, оскільки його автомобіль занесло внаслідок неочищеного покриття, а водій автомобілю «Mercedes 230» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України та мусив зреагувати на зміну дорожньо транспортної ситуації. Крім цього, в порушення вимог ПДР України на автомобілі марки «Mercedes 230» була встановлена зимова (шипована) гума на задніх колесах та не шипована гума, на передніх колесах.

Водій ОСОБА_4 показав суду, що 26 грудня 2012 року він приблизно о 730 годині керував автомобілем марки «Mercedes 230», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3. Рухаючись по вул. Рєпіна, у напрямку сел. ОСОБА_5. В районі стадіону ш-та Капітальна поблизу з вул. Слободенюка він рухався прямолінійно, коли, автомобіль НОМЕР_2, що рухався у зустрічного напрямку, раптово виїхав на його смугу руху, він намагався зупинити свій автомобіль шляхом екстреного гальмування, проте сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На його думку у скоєнні даної пригоди винен водій автомобілю «Сhevrolet Aveo», оскільки останній не врахував погодні умови та дорожню обстановку і швидкість автомобілю, внаслідок чого втратив контроль над керованим ним автомобілем.

Суд перевіривши матеріали адміністративної справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та особу правопорушника, вважає, що не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї провини у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина доказана повністю матеріалами адміністративної справи та показаннями самого ОСОБА_2, ОСОБА_4, фотоматеріалами, та записом відеореєстратора.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного повноважною особою, встановлено, що 26 грудня 2012 року о 730 годині в м. Макіївка по вул. Рєпіна, біля перехрестя з вул. Слободенюка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем не урахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

До вказаного протоколу було складено схему до протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, суд з очевидністю встановив, час скоєння адміністративного правопорушення - 26 грудня 2012 року, 730 година, його місце (адміністративна територія Гірницького району м. Макіївки) вул. Рєпіна поблизу з вул. Слободенюка, та учасників пригоди водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що зокрема визнавали та не заперечували й останні у судовому засіданні.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано кінцеве розташування автомобілів НОМЕР_2 та «Mercedes 230», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, на місцевості, з привязкою до вулиць Рєпіна та Слободенюка.

При розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис дорожньо-транспортної події, який було проведено з автомобіля правопорушника за допомогою відео реєстратора.

З вказаного відеозапису з очевидністю вбачається, що в момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 по вул. Рєпіна, вказаний автомобіль раптово змінив свій курс та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, що абсолютно відповідає та узгоджується з обставинами викладеними повноважною посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: «…водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним…»

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_6 на те, що нібито ОСОБА_4 були порушені вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме, що останній мав можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки досліджуючи всі наявні докази суд дійшов переконливого висновку, що в кульмінаційний момент, розвиток пригоди визначався та залежав цілком від вольових дій ОСОБА_6, а динаміка та характер розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди позбавила ОСОБА_4 уникнути даної пригоди, враховуючи ще й той факт, що ОСОБА_4 намагався зупинити свій автомобіль, на що посилався останній, та що відповідно зафіксовано на фотографіях, оглянутих у судовому засіданні, зокрема з яких вбачається слід гальмування характерний для шипованої гуми, який закінчується під колесами автомобіля «Mercedes 230».

Доводи ОСОБА_2 про те, що на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 була встановлена гума в порушення вимог ПДР України нічим об*єктивним не підтверджена.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, у звязку з чим, суд вважає недоцільним позбавляти його права керуванням транспортним засобом, а застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вищевказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340-00 грн. на користь держави з перерахуванням на рахунок № 31116149700065, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 37990227, МФО 834016, отримувач Державний бюджет (Гірницький район м. Макіївки), банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

С у д д я :