Постанова № 29719474, 09.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 р. Справа № 2а/0570/17028/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 10 хв.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М. при секретарі Піскурєвій Ю.А., за участю представників: позивача - Кузнєцова А.В. (довіреність від 27.12.2012 року № 27/12-Д), відповідача - Міщанин А.В. (довіреність від 13.06.2012 року № 42), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська промислова група» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2012 року щодо нарахування грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янська промислова група» (далі - ТОВ «Слов'янська промислова група», позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - Красноармійська ОДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2012 року щодо нарахування грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року позовні вимоги ТОВ «Слов'янська промислова група» до Красноармійської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень у справі № 2а/0570/14658/2012 роз'єднані в окремі провадження, у зв'язку з чим позовну заяву ТОВ «Слов'янська промислова група» в частині нарахування грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн. виділено в окрему адміністративну справу за №2а/0570/17028/2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача прийняте відповідачем спірне податкове повідомлення-рішення щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн. за ненадання документів та їх копій під час проведення документальної планової перевірки ТОВ «Слов'янська промислова група» є незаконним, оскільки законодавством не передбачено обов'язку надавати органам Державної податкової служби копій документів, при цьому письмові запити відповідача на отримання вказаних документів складені з порушенням норм Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Відповідач зазначає, що позивач не надав оригінали та копії документів, що були витребувані у нього відповідачем під час проведення перевірки, чим порушені його (позивача) обов'язки як платника податків надавати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним, а також у разі необхідності надати копії цих документів.

У зв'язку з зазначеним, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янська промислова група» зареєстрована у Державному єдиному реєстрі як юридична особа 17.11.2006 року, ідентифікаційний код - 34611414, місцезнаходження - Донецька область, м. Селидове, вул. Красноармійська, буд. 39. Згідно Довідки про взяття на облік платника податків від 08.06.2011 року № 125 ТОВ «Слов'янська промислова група» перебуває на податковому обліку в Красноармійській ОДПІ (Селидівське відділення) з 20.11.2006 року за № 18.

Свою господарську діяльність ТОВ «Слов'янська промислова група» здійснює на підставі Статуту, затвердженого рішенням зборів засновників, що оформлене протоколом від 07.11.2006 року № 1.

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що Красноармійською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Слов'янська промислова група» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, про що складено акт від 05.10.2012 року № 606/22-2/34611414 (надалі - акт перевірки від 05.10.2012 року).

По результатам акту перевірки від 05.10.2012 року Красноармійською ОДПІ, зокрема, нараховано ТОВ «Слов'янська промислова група» штрафні (фінансові) санкції в сумі 510,00 грн., у зв'язку з чим прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.10.2012 року № б/н.

Підставою для нарахування відповідачем позивачу штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510,00 грн. виступило ненадання останнім документів, що витребувані у нього податковим органом під час проведення документальної планової виїзної перевірки, чим порушено пп. 20.1.2, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі п. 20.1.6, п. 20.1.8 ст. 20 Податкового кодексу України Красноармійською ОДПІ спрямовано ТОВ «Слов'янська промислова група» лист від 14.09.2012 року № 13302/10/22-2 із запитом щодо надання перевіряючим товарно-транспортні документи (товарно-транспортні накладні, квитанції про приймання вантажу Укрзалізниці) та сертифікати якості походження та інші документи, які підтверджують якість та походження товарно-матеріальних цінностей, оскільки такі документи не були надані підприємством до перевірки.

Зазначений лист підписаний заступником начальника Красноармійської ОДПІ - начальником Селидівського відділення Красноармійської ОДПІ Босенко Є.В.

Листом від 18.09.2012 року № 18/09-2 ТОВ «Слов'янська промислова група» відмовила податковому органу у надані зазначених документів.

Водночас у своєму листі позивач вказує на те, що йому не зрозуміло куди слід надати завірені копії первинних документів - чи перевіряючим, чи на ім'я посадової особи Селидівського відділення Красноармійської ОДПІ, яка підписала запит, але не входить до складу працівників ОДПІ, які проводять перевірку, а тому може вимагати тільки надання інформації в рамках забезпечення інформаційно-аналітичної діяльності органів державної податкової служби. Також посилаючись на пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 та п. 85.4 та п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, нормами якими передбачено право органу державної податкової служби під час проведення перевірок вимагати у платника податків копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, позивач зазначає, що перевіряючи взагалі не ставили до відома керівництва ТОВ «Слов'янська промислова група» щодо виявлених порушень податкового законодавства. Згідно п. 85.7 ст. 85 Податкового кодексу України, яким визначено порядок отримання працівниками державної податкової служби копій документів в ході проведення перевірки, проте даний порядок не передбачає надання копій документів на лист посадової особи податкового органу, який не приймає участі в проведені перевірки.

Щодо сертифікатів на товар, позивач зазначив, що ці сертифікати в подальшому передавались споживачам. Отже за таких обставин, на думку позивача, відсутні підстави у задоволені прохання, викладеного у листі відповідача від 14.09.2012 року № 13302/10/22-2.

Крім того, позивач у своєму листі від 18.09.2012 року № 18/09-2 висловив готовність ознайомити податковий орган з потрібними відомостями, які окрім того складають комерційну таємницю, лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує з пояснення представника відповідача та підтверджено матеріалами справи, під час проведення документальної перевірки Красноармійською ОДПІ надавались ТОВ «Слов'янська промислова група» ще два листи з проханням надати документи, що стосуються перевіряємого періоду, а саме:

- лист Красноармійської ОДПІ від 14.09.2012 року № 13301/10/22-2 щодо необхідності у документальному підтверджені реальності господарських відносин «Слов'янська промислова група» з ТОВ «Лотар», у зв'язку з чим прохання надати до 19.09.2012 року засвідчені копії документів: договори, товарно-транспортні документи, рахунки-фактури, видаткові накладні, сертифікати якості та технологічних властивостей, акти приймання-передачі, акти звірок, довіреності, податкові накладні, накази на призначення відповідальних осіб підприємства, які відповідають за відвантаження та доставку товарно-матеріальних цінностей, тощо;

- лист Красноармійської ОДПІ від 28.09.2012 року № 3681/10/22-2 щодо необхідності у документальному підтверджені формування валових витрат по заробітній платі працівниками підприємства, у зв'язку з чим прохання надати в ході проведення перевірки оригінали, а у строк до 03.10.2012 року - копії документів: штатний розпис та посадові інструкції працюючого складу працівників, а також надати пояснення керівнику підприємства та іншим посадовим особам згідно штатного розпису, яким чином кожна особа задіяна у виробничому процесі.

Разом з тим, вбачається, що листами від 18.09.2012 року № 18/09-1 та від 02.10.2012 року № 02/10-1 ТОВ «Слов'янська промислова група» надало Красноармійській ОДПІ аналогічні своєму першому листу від 18.09.2012 року № 18/09-2 відповіді, якими фактично відмовляє перевіряючим у надані витребуваних документів (оригіналів та копій), основною причиною відмови є відсутність, на думку позивача, правових підстав для обов'язковості задоволення прохання податкового органу, при цьому, у запитах Красноармійської ОДПІ, зокрема, не містяться підстави для надіслання запитів, перелічені у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Також наприкінці своїх листів-відповідей позивач зазначає, що водночас підприємство висловлює готовність ознайомити податковий орган з потрібними відомостями, які окрім того складають комерційну таємницю, лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив наведене у листах ТОВ «Слов'янська промислова група» від 18.09.2012 року № 18/09-2, від 18.09.2012 року № 18/09-1 та від 02.10.2012 року № 02/10-1, та зазначив, що перевіряючим були надані у повному обсязі оригінали усіх документів, які належали, але були пов'язані до предмету перевірки. Посилаючись на положення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (надалі - Порядок № 984), позивач зазначив також, що акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Проте частина фактів, викладених у акті перевірки від 05.10.2012 року не відповідають дійсності, а пояснення, надані посадовими особами ТОВ «Слов'янська промислова група» під час проведення перевірки не враховані Красноармійською ОДПІ.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що в ході проведення документальної перевірки згідно наданим позивачем документам не було підтверджено сертифікацію вугільної продукції, отриманої від ТОВ «Лотар». Так, відповідно до вимог ст. 13 Закону України від 17.05.2001 року № 2406-III постачальник зобов'язаний: реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, згідно з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності; припиняти реалізацію продукції, якщо вона не відповідає вимогам нормативних документів, зазначеним у декларації про відповідність або у сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності. Разом з тим, в документах ТОВ «Слов'янська промислова група» відсутня інформація щодо номерів сертифікатів відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність. Також під час перевірки встановлено, що вугільна продукція згідно укладеному між позивачем та ТОВ «Лотар» договору від 30.09.2011 року № 1509 поставлялась залізничним транспортом у відкритих на піввагонах вантажною швидкістю на умовах DDP (залізнична станція призначення) за правилами ІНКОТЕРМС-2000, однак у перевіряємому періоді не встановлено взаємовідносин між позивачем та ДП «Донецька Залізниця», а також не встановлено сплати за зазначені послуги. Крім цього, проведеною перевіркою встановлено, що бухгалтеру ОСОБА_4 в розрахункових листах для нарахування зарплати проставлено по 8 годин виходів кожен робочий день. При цьому, у порівняні з обсягом роботи, коли працювала одна бухгалтер ОСОБА_5, обсяг роботи з бухгалтерського обліку в періоді, коли прийняли на роботу ОСОБА_4, не зріс.

Враховуючи те, що позивачем для перевірки документи були надані не у повному обсязі, у відповідача виникла необхідність витребувати у позивача документи, яких не вистачає та які б мали підтвердити правомірність господарських операцій та формування витрат у перевіряємому періоді.

При цьому, відповідач зауважує, що у листі від 14.09.2012 року № 13302/10/22-2 ним витребувані у позивача тільки оригінали товарно-транспортних документів (товарно-транспортні накладні, квитанції про приймання вантажу Укрзалізниці) та сертифікатів якості походження, інших документів тощо, які підтверджують якість та походження товару (вугілля), а не копії таких документів. Отже зі змісту листа-відповіді від 18.09.2012 року № 18/09-2 вбачається формальна, надумана відмова позивача не надавати пояснень щодо зазначеного запиту та, відповідно, не надавати документи для перевірки.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином, на підставі викладеного, відповідачем було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 22.10.2012 року про нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн.

З огляду на викладені обставини, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Податковим кодексом чітко визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, та вимоги щодо підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Так, згідно зі ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документи, необхідні для ведення обліку в цілях оподаткування.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 1 ст. 8 Закону України від 16.07.99 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Стаття 16 Податкового кодексу України містить загальний перелік обов'язків платників податків, до яких, зокрема, відноситься зобов'язання платників податків: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (пп. 16.1.3); подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (пп. 16.1.5).

Водночас, з аналізу Податкового кодексу України вбачається, що зміст кожного із обов'язків платників податків, що перелічені у ст. 16 цього Кодексу конкретизується в інших статтях Податкового кодексу України.

Так, пунктами 85.2, 85.4 та 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що при проведенні перевірки платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У відповідності до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема:

- під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу (пп. 20.1.2);

- для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (пп. 20.1.6);

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пп. 20.1.8).

При цьому, як вбачається з наведених норм Податкового кодексу України, законодавчо не встановлено обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби до платника податків під час проведення перевірок, як це, зокрема, передбачено для отримання від платника податків податкової інформації згідно з вимогами ст. 73 Податкового кодексу України.

Водночас, з огляду на листи Красноармійської ОДПІ, надані під час проведення документальної перевірки ТОВ «Слов'янська промислова група» щодо надання документів та пояснень, вбачається, що податковим органом формально додержані загальні правила письмових запитів до платника податків, встановлених Податковим кодексом України: зазначені підстави для надання документів (а також їх копій) з наведенням конкретного переліку таких документів.

При цьому, листи-запити підписані заступником начальника Красноарміської ОДПІ, що узгоджується з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Податковим кодексом України забезпечено також реалізацію прав платника податків на повне та всебічне врахування посадовими особами органу державної податкової служби документів, наданих при проведенні перевірки, в результатах такої перевірки.

Так, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні (п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України).

Разом з тим, п. 44.6 цієї статті визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

З матеріалів справи та зазначеного у судовому засіданні представниками сторін суд встановив, що ТОВ «Слов'янська промислова група» не було надано перевіряючим документів, що були витребувані листами від 14.09.2012 року № 13302/10/22-2, від 14.09.2012 року № 13301/10/22-2 та від 28.09.2012 року № 3681/10/22-2 та не надано вичерпних пояснень щодо відсутності таких документів, ні під час проведення перевірки документи, ні в межах встановленого податковим законодавством строків.

Щодо зазначення у наданих позивачем відповідачу відповідей про ознайомлення податкового органу з потрібними відомостями, які окрім того складають комерційну таємницю, лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд зазначає наступне.

Поняття комерційної таємниці надано, зокрема, у Цивільному кодексі України. Так, згідно ст. 505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Позивач не надав суду будь-які докази того, що витребувані відповідачем у позивача документи (товарно-транспортні документи та сертифікати якості походження, інші документи, які підтверджують якість та походження товарно-матеріальних цінностей, договори, товарно-транспортні документи, рахунки-фактури, видаткові накладні, сертифікати якості та технологічних властивостей, акти приймання-передачі, акти звірок, довіреності, податкові накладні, накази на призначення відповідальних осіб підприємства, які відповідають за відвантаження та доставку товарно-матеріальних цінностей, штатний розпис та посадові інструкції працюючого складу працівників) відносяться до комерційної таємниці, порядок отримання яких у платника податків визначено у п. 85.3 ст. 85 Податкового кодексу України.

Пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України прямо встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З урахуванням наведеного, пояснень сторін та аналізу нормативних актів, суд не знайшов правового підтвердження у доводах позивача, що відповідач неправомірно нарахував йому штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем правомірно та відповідає правильному застосуванню норм матеріального права, а тому позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2012 року щодо нарахування грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б доводили неправомірність актів чи дій відповідача згідно заявленому позову, позивач суду не надав, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська промислова група» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2012 року щодо нарахування грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн. - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 9 січня 2013 року. Повний текст постанови виготовлений 14 січня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.