Ухвала суду № 29719189, 25.02.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/21286/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19 квітня 2012 року в цивільній справі №2-6893/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 19 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROHMGA0000000018 в розмірі 42980,44 доларів США, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 80.80 м , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 24.03.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмети іпотеки. В задоволенні позовних вимог в частині виселення відповідачів які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Рівне - відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 сплачені позивачем судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 1708,50 грн. грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 грн.

24 травня 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута без його участі, в судові засідання на вказані дати розгляду він не з'являвся, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим не мав можливості заперечити вимогам позивача, подати свої заперечення. А на клопотання про перенесення суд не звернув увагу та визнав її як затягування справи.

Представник заявника підтримав заяву про скасування заочного рішення в повному обсязі з підстав зазначених в позові. Крім того суду зазначила, що в рішенні суду не вказана початкова ціна , для проведення реалізації квартири.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів, відповідач не був повідомленим про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим не мав можливості заперечити вимогам позивача, подати свої заперечення.

Згідно з матеріалами справи вбачається, що заочне рішення суду отримано відповідачем ОСОБА_2 лише 16 травня 2012 року.

Суд приймає до уваги, що відповідач дізнався про заочне рішення суду лише 16 травня 2012 року і у зв'язку з цим, у встановлений ст.228 ЦПК України десятиденний строк надав суду заяву про його перегляд.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232, 292, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19 квітня 2012 року в цивільній справі №2-6893/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення - задовольнити.

Заочне рішення від 19 квітня 2012 року в цивільній справі №2-6893/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 14 березня 2013 року на 12-00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду К.Е. Ореховська