Ухвала суду № 29718966, 26.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-15079/11/0170/24

26.02.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кащеєва Г.Ю. ) від 27.07.12 у справі № 2а-15079/11/0170/24

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51 А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95013)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції0 по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання недійсним скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.07.2012 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби - задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби від 21.11.2011 № 0001494001. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.07.2012, прийняти нове рішення по справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 26.02.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що з 31.10.2011 по 10.11.2011 СДПІ ВПП у м. Сімферополі проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Кримхліб» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Батон і К» за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 та ПрАТ «Скадовське ХПП» за період з 01.01.2010 по 31.03.2011.

За результатами перевірки складений акт від 10.11.2011 № 432/40-01/00381580 (а.с. 8-20).

Перевіркою встановлено завищення ПАТ «Кримхліб» податкового кредиту на суму ПДВ у вартості товарів, придбаних у ПрАТ «Скадовське ХПП» за вересень 2010 року на суму ПДВ 64498,95 грн., жовтень 2010 року на суму ПДВ 31781,87 грн. та придбаних у ПП «Батон і К» за серпень 2011 року на суму ПДВ 128695,83 грн.

На підставі акту перевірки СДПІ ВПП у м. Сімферополі прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.11.2011 № 0001494001 яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «Кримхліб» за основним платежем на суму 224976,65 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 112488,34 грн. (а.с. 7).

Судом першої інстанції встановлено, що між ПП «Батон і К» та ПАТ «Кримхліб» укладений договір на поставку продукції № 1П від 01.12.2010 року, предметом якого є поставка продовольчих товарів (цукор, ізюм, фундук, мигдаль) у кількості та асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 21-22).

Фактичне виконання сторонами зазначеного договору підтверджується наданими ПАТ «Кримхліб» податковими накладними (а.с. 4-21).

Окрім того, між ПрАТ «Скадовське ХПП» (Постачальник) та ПАТ «Кримхліб» укладений договір поставки № 17 від 27.09.2010 року (а.с. 65-74), предметом якого є поставка сільськогосподарської продукції українського походження (товар). Згідно з п. 4.1 Договору товар поставляється на умовах EXW склад ПрАТ «Скадовське ХПП» відповідно до «Інкотермс 2000».

Згідно з дослідженими документами постачальником ПрАТ «Скадовське ХПП» у період з 29.09.2010 по 08.11.2010 поставлено покупцю ПАТ «Кримхліб» 2992,23 тон сої на загальну суму 9677252,66 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1612875,45 грн. Згідно з актами прийому-передачі (а.с. 76,78,80,82,84,86,88,90,92,95), за умовами договору зерно передавалося у власність покупця на складах продавця - ПрАТ «Скадовське ХПП», без його фактичного перевезення.

Фактичне виконання сторонами зазначених договорів підтверджується податковими накладними.

Таким чином, на виконання зазначених договорів поставки в період з 31.07.2010 по 08.11.2010 постачальником ПрАТ «Скадовське ХПП» було поставлено покупцю ПАТ «Кримхліб» 5694,51 тон сої на загальну суму 16 982 578,40 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 2 830 429,75 грн.

Документами бухгалтерського обліку ПАТ «Кримхліб» підтверджується реальне здійснення господарських операцій по виконанню договорів від 13.07.2010 № 10 та від 27.09.2010 № 17 із ПрАТ «Скадовське ХПП» та договору від 01.12.2010 № 1068 з ПП «Батон і К».

Отримавши від ПП «Батон і К» зазначені податкові накладні позивач включив відображені в них суми ПДВ до складу податкового кредиту у серпні 2011 року на суму 128695,84 грн. та від ПрАТ «Скадовське ХПП» - на суму 2830429,81 грн., що відповідає приписам чинного податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України вбачається, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 підставою для нарахування податкового кредиту покупця є видана постачальником податкова накладна. Зазначна норма міститься в п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Таким чином, ані Закон України «Про податок на додану вартість», який діяв у 2010 році, ані Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року не ставлять право платника на податковий кредит в залежність від наявності у його постачальників будь-якого майна, матеріальних або трудових ресурсів. Право платника на податковий кредит обумовлено тільки двома законодавчими вимогами: зв'язок витрат на придбання товарів з господарською діяльністю платника та наявність незалежно оформлених податкових накладних.

Дослідженими наявних в матеріалах справи податкових накладних постачальника ПП «Батон і К» встановлено, що вони відповідають законодавчим вимогам до первинних документів податкового обліку, тому є належним підтвердженням права позивача на податковий кредит з ПДВ у загальній сумі 128695,84 грн. за серпень 2011 року.

Податкові накладні постачальника ПрАТ «Скадовське ХПП» відповідають законодавчим вимогам до первинних документів податкового обліку, тому є належним підтвердженням права позивача на податковий кредит з ПДВ у загальній сумі 2830429,81 грн.

Виключення з податкового кредиту позивача ПДВ за вересень 2010 року в сумі 64498,95 грн. та за жовтень 2010 року в сумі 31781,87 грн. на підставі зменшення ДПІ в м. Херсоні податкових зобов'язань ПрАТ «Скадовське ХПП» не підтверджується даними податкового обліку позивача.

Колегією суддів взято до уваги висновки судово-економічної експертизи від 15.06.2012 № 17/12.

Підставою для зменшення податкового кредиту на суму 224976,65 грн., у т.ч. за вересень 2010 року в сумі 64498,95 грн., за жовтень 2010 року в сумі 31781,87 грн. та за серпень 2011 року в сумі 128695,83 грн. стали висновки, зроблені ДПІ у м. Сімферополі у акті «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Батон і К» з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за серпень 2011 року» від 31.10.2011 року № 15482/23-4/33773162 згідно якого встановлено, що у ПП «Батон і К» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, відсутність за місцезнаходженням, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності по ланцюгу постачання. У зв'язку з чим податкові зобов'язання ПП «Батон і К» по відповідному ланцюгу постачання є нікчемним та висновки, зроблені ДПІ у Садовському районі Херсонськї області у акті «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Скадовське ХПП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року» від 29.07.2011 року № 261/23/2130182.

Чинним законодавством не передбачений обов'язок покупця перевіряти у продавця місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарської операції. Відтак, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх податкових зобов'язань, оскільки чинним законодавством така відповідальність не передбачена.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Порушення частин 1,5 ст. 203 ЦК України не є безумовною підставою визнання правочину нікчемним, а є лише підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, що порушує публічний порядок, тобто якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним.

Статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

В податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суду першої інстанції не надано доказів звернення до суду з метою визнання вказаного правочину недійсним, отже висновки відповідача щодо нікчемності правочину не знайшли свого підтвердження.

Судова колегія зазначає, що перевірка фактично була проведена на підставі відомостей бази даних ДПС, системи автоматизованого співставлення платників податків ДПА України, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" не є первинними бухгалтерськими документами. Разом з тим, відповідачем при проведенні перевірки не надано взагалі жодної оцінки документам, на підставі яких відбулася господарська операція позивача.

Позивач відповідно до заявлених вимог просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.11.2011 № 0001494001.

Суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 21.11.2011 № 0001494001.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.07.12 у справі № 2а-15079/11/0170/24 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.07.12 у справі № 2а-15079/11/0170/24 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко