Постанова № 29718941, 04.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 березня 2013 р. № 2-а- 820/1274/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді –Зоркіної Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС до ТОВ "Восток" про стягнення заборгованості -

встановив :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля) сплачений юридичними особами у розмірі 3211,32 грн. Позивач в судове засідання не прибув, надавши суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, яка направлялась за офіційним місцезнаходженням, визначеним згідно довідки ЄДРПОУ та отримана ним, що підтверджується поштовим повідомленням , яке наявне у матеріалах справи. Відповідно до ст. 35, 128 КАС України суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи приписи ст.ст. 41, ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач, пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання-юридичної особи та взятий на податковий облік в ДПІ Київського району м. Харкова Харківської області ДПС з 15.11.2010 року та є платником збору за провадження торговельної діяльності (роздрібної торгівлі) - а.с.2,3,6.

Відповідачем до податкового органу було подано заявку на придбання торгового патенту, згідно якої 24.03.2011 р. виданий патент №166107, а отже означений патент є належною підставою для виникнення податкового зобов'язання.

Згідно п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять певні види підприємницької діяльності, в т.ч.: торговельну діяльність у пунктах продажу товарів (п.п."а")

Відповідно до п.п. 267.3.1 п. 267.3 ст. 267 ПК України ставка збору за провадження торговельної діяльності та діяльності з надання платних послуг встановлюється сільськими, селищними та міськими радами з розрахунку на календарний місяць у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, установленої законом на 1 січня календарного року, визначеному цим пунктом, з урахуванням місцезнаходження пункту продажу товарів та асортименту товарів з надання платних послуг та виду платних послуг.

Підпунктом 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 ПК України встановлено строки сплати збору, а саме за провадження торгівельної діяльності (крім торгівельної діяльності з придбанням короткотермінового торгового патенту), діяльності з надання платних послуг, здійснення торгівлі валютними цінностями щомісяця не пізніше 15 числа, який передує звітному місяцю.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначених ст.ст.57, 287 ПК України строків виконання податкового обов'язку.

Доказів виконання податкового обов'язку відповідно до положень ст.ст.37, 38 ПК України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони суду не надали.

Заява про анулювання патенту подана до податкового органу позивачем 01.03.2012 року, інших доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України або доказів виконання такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків.

Внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов'язання податковим органом відповідно до положень п.59.1 ст.59 ПК України сформовано та направлено на адресу підприємства податкову вимогу № 807 від 16.05.2011 року, проте сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статей 88, 89 ПК України, позивачем винесено рішення від 16.05.2011 року № 807 про опис майна відповідача, на яке поширюється право податкової застави.

Суд вказує, що приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160, 167,185,256 КАС України, суд -

постановив :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС до ТОВ "Восток" про стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" (61000,м. Харків, вул. 23 Серпня 5, код ЄДРПОУ 24328863) на користь Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС (місцезнаходження - м. Харків, вул. Чернишевського 41, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р 31115009700004) заборгованість зі збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля), сплаченого юридичними особами у сумі 3211(три тисячі двісті одинадцять гривень) 32 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.