Рішення № 29718609, 04.03.2013, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Кіровський міський суд Донецької області

Справа № 232/ 362 /13-ц

Провадження № 2/232/ 97 / 13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Кіровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Волкової Н.Ю.

при секретарі Мігаліній Л.Ю.

за участю представника позивача Голубович А.А.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» 07 лютого 2013 р. звернулося до Кіровського міського суду з позовом до ОСОБА_2, що є наймачем квартири, про стягнення з неї заборгованості по сплаті за постачання теплової енергії у квартиру АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 1997 р. до 30 листопада 2012 р. у розмірі 15.368 грн. 69 коп., які вона, незважаючи на попередження, не сплатила. В позові також поставлене питання про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 229,40 грн. Позивач вказав, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та фактично користується тепловою енергією, а виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» постачає теплову енергію в дану квартиру з 01 липня 2006 р. до теперішнього часу внаслідок реорганізації ВО «Кіровськтепломережа», котра постачала теплову енергію в дану квартиру до цих пір та приєдналася до ВО «Жданівкатепломережа» на підставі наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» №124 від 18 квітня 2006 р., що є правонаступником всіх прав та обов'язків ВО «Кіровськтепломережа».

Ухвалою Кіровського міського суду від 04 березня 2013 р. закрите провадження по справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Жданівкатепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за постачання теплової енергії, - в частині стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з 01 лютого 1997 р. до 01 листопада 2000 р. через наявність чинного рішення Кіровського міського суду Донецької області від 10 листопада 2000 р. (справа 2-611/2004 р.) , постановленого по спору між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав.

У судовому засіданні 04 березня 2013 р. представник позивача Голубович А.А. змінила свої позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за постачання теплової енергії у квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 13972,70 коп. за період з 01 листопада 2000 р. до 30 листопада 2012 р., вточнивши, що вказана сума складає заборгованість із врахуванням її попередньої часткової відмови від позову за період до 01 листопада 2000 р. у розмірі 1395,99 грн. через наявність чинного рішення Кіровського міського суду (15368,69 грн. - 1395,99 грн. = 13972,70 грн.). При цьому представник позивача просила не застосовувати строк позовної давності та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 повідомлялася належним чином рекомендованою судовою повісткою про дату, час та місце розгляду справи 04 березня 2013 р.; отримала судову повістку, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання, копію позову та прикладених до нього документів, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідно до якого адресат особисто завчасно, а саме 22 лютого 2013 р., отримала вказані документи, проте в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, не надіслала заяву з просьбою перенести розгляд справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справі, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені частково.

Згідно із ст. ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія ) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України 2004 р. та у п.14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. Згідно зі ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором , а відповідно до ст. 816 ЦК України саме наймач несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним.

Разом з тим відповідно до ст. 64 ЖК України, що є спеціальною нормою закону щодо житлових прав та обов'язків, повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з договору найма житлового приміщення.

Відносини з приводу теплопостачання фізичними особами регулюються: ЦК України,

Законами України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-1У від 24 червня 2004 р. з наступними змінами,

"Про теплопостачання" №2633- 1У від 02 червня 2005 р. з наступними змінами,

Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 р. зі змінами, внесеними постановами КМ України №1268 від 31 жовтня 2007 р., №933 від 03 вересня 2009 р., №151 від17 лютого 2010 р.;

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМ України №1198 від 03 жовтня 2007 р.

Згідно ст. 1, 19, 24 Закону України "Про теплопостачання" споживач - фізична особа, що використовує теплову енергію на підставі договору, зобов'язаний щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману (спожиту) теплову енергію.

Таким чином, у відсутності договору на споживання послуг, суд вважає потрібно користуватися доведеністю фактичного споживання послуг, що є єдиною підставою (у відсутності договору) на стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги, тобто за фактичну поставлену до квартиру споживачів теплову енергію.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою ОСББ №21 м. Кіровське, вона фактично користується послугами позивача, оскільки теплова енергія надходить до квартири АДРЕСА_1, а вона проживає та зареєстрована за даною адресою, повинна нести відповідальність по виконанню обов'язків по сплаті за спожиту теплову енергію.

ОСОБА_2 фактично користувалася послугами ВО «Кіровськтепломережа" до 01 липня 2006 р., потім послугами ВО "Жданівкатепломережа" з 01 липня 2006 р. до 30 листопада 2012 р., на цей час має заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання , надані до квартири АДРЕСА_1 з 01 лютого 1997 р. до 30 листопада 2012 р. у розмірі 15.368 грн. 69 коп. , бо на протязі всього цього часу за постачання теплової енергії за вказану квартиру кошти взагалі не вносилися , хоча теплова енергія весь цей час надходила до даної квартири.

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 10 листопада 2000 р. з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за послуги ВО «Кіровськтепломережа" за квартиру АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 1997 р. до 01 листопада 2000 р. у розмірі 1201 грн. 83 коп., а в решті позову за період з 01 лютого 1997 р. до 01 жовтня 1997 р. у сумі 194 грн. 16 коп. (оскільки позов заявлявся на суму 1395 грн. 99 коп.) відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Проте, строк позовної давності про стягнення заборгованості до 01 січня 2004 р., встановлений ст. 71 ЦК України 1963 р. , сплив до набрання чинності ЦК України 2004 р., що слід врахувати у відповідності із п. п. 4, 6 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України 2004 р., оскільки ст. 75 ЦК УРСР 1963 р. була імперативною нормою та передбачала обов'язковість застосування позовної давності незалежно від заяв сторін по справі.

При цьому суд бере до уваги, що за вказаний період відповідач взагалі не проводила платежів в погашення заборгованості ані особисто, ані за її дорученням не здійснювалося ніяких дій, які б свідчили про переривання строку позовної давності, а отже не переривала перебіг строку позовної давності, в зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати строк позовної давності, оскільки позивачу ніщо не заважало регулярно звертатися до суду за стягненням заборгованості за спожиту відповідачем теплову енергію, проте без будь-яких поважних причин цього раніше не робив.

Суд вважає за необхідне в позові про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1145 грн.33 коп., що виникла за період з 01 листопада 2000 р. до 01 січня 2004 р. (2541,32 грн. - 1395,99 грн. = 1145,33 грн.) ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовити через сплив обов'язкової для застосування позовної давності.

На відміну від імперативної норми ст. 75 ЦК УРСР 1963 р., яка передбачала обов'язковість застосування позовної давності, ч.3 ст. 267 ЦК України 2004 р. передбачає можливість застосування даного правового інституту лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення судом рішення. Оскільки в судовому засіданні під час розгляду справи судом і до моменту винесення рішення по суті заявлених вимог ні однією із сторін не була зроблена заява про застосування строку позовної давності, то у суду нема підстав для його застосування. Дане положення є додатковою гарантією захисту прав кредитора та законодавчо закріпленим підтвердженням того, що навіть в разі спливу строку позовної давності суб'єктивне право продовжує існувати. При цьому суд бере до уваги, що факт необізнаності боржника про закінчення строку позовної давності юридичного значення не має.

Відповідачка не направила до суду письмової заяви про застосування строку позовної давності, за викликом суду у судове засідання не з'явилася.

Оскільки відповідачка не провадила сплату за спожиті послуги з теплопостачання,

підлягає стягненню з ОСОБА_2, як наймача квартири, на користь позивача підтверджена випискою із особистого рахунку заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2004 р. до 30 листопада 2012 р.. у сумі 12.827 грн. 37 коп. (15.368,69 - 2.541,32 = 12.827,37).

Відповідачем не оспорені тарифи на житлово-комунальні послуги, не оспорений розмір жилої площі.

Виробник, тобто позивач по справі , надав послуги з централізованого опалення до вводу у будинок відповідача, що також відповідачем не оспорюється.

Заборгованість відповідача підтверджено витягом з особистого рахунку відповідача, копія якого надана суду позивачем та не спростована в суді іншими доказами.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у сумі 229 грн. 40 грн. (що є мінімальним розміром судового збору у позовах, що мають ціну) підлягає стягненню на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» з ОСОБА_2, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 815, 816, 820 , 257 , 267 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. , Законом України "Про теплопостачання", ст. ст. 88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» (одержувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВП ВО «Жданівкатепломережа» п/р № 26006962494214 ПАО «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851 ОКПО 26221744 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2004 р. до 30 листопада 2012 р. у квартирі АДРЕСА_1, у сумі 12827 грн. 37 коп. (дванадцять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 37 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) в Донецьке РУ ПАО КБ ПриватБанк код ЕДРПОУ 38311234, МФО 335496, п/р 26001051812893.

В позові про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у сумі 1145 грн.33 коп., що виникла за період з 01 листопада 2000 р. до 01 січня 2004 р. по квартирі АДРЕСА_1 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовити через сплив обов'язкової для застосування позовної давності.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Н.Ю. Волкова