Постанова № 29718563, 25.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

25 лютого 2013 р. №820/582/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.

за участю представників позивача - Крічфалушій-Степанової К.М., Поповкіна Д.В., Колодяжної Н.С.,

представника відповідача - Дитиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський національний технічний університет сільського господарства імені Петра Василенка, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2013 року №0000232201. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі висновків акту перевірки від 04.01.2013 року №15/22-1/00493741 щодо порушення п.198.3 ст.198 ПК України.

Підставою для нарахування Харківському національному технічному університету сільського господарства імені Петра Василенка грошових зобов'язань з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій - 21385,00 грн., на думку відповідача, є нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Позивач зазначив, що висновки акту є необґрунтованими, оскільки висновок про нереальність характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "Харківська віконна компанія", ТОВ "ВБКО "Харківпромтехбуд", не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначена позиція спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентами.

Представники позивача Крічфалушій-Степанова К.М., Поповкін Д.В., Колодяжна Н.С., в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Дитиненко Ю.А. проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Харківський національний технічний університет сільського господарства імені Петра Василенка зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.06.1994 року (т.1 а.с.169), перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС як платник податків, є платником податку на додану вартість, що не заперечувалось сторонами та підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с.13).

Фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведена позапланова виїзна перевірка Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка (код ЄДРПОУ 00493741) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 рік.

За результатами перевірки складений акт від 04.01.2013 року №15/22-1/00493741 (т.1 а.с.11) щодо порушення п.198.3 ст.198 ПК України, а саме: встановлено заниження ПДВ за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 рік на суму 86385,61 грн., в тому числі за вересень 2010 року у сумі 37703,33 грн., за жовтень 2010 року - 10000,00 грн., за грудень 2010 року - 5000,00 грн., за травень 2011 року - 851,40 грн., за жовтень 2011 року - 4511,80 грн., за грудень 2011 року - 28319,08 грн.

За виявленими порушеннями начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 18.01.2013 року №0000232201 (т.1 а.с.9), яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 86385,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 21385 грн.

Позивач не погодився із вищевказаним податковим повідомленням-рішення та оскаржив його до суду.

Як вбачається з акту перевірки від 04.01.2013 року №15/22-1/00493741, Харківським національним технічним університетом сільського господарства імені Петра Василенка завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 86385,61 грн. Підставою для висновку щодо заниження позивачем податку на додану вартість на вказану суму стали твердження відповідача щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності контрагентів позивача, з посиланням на їх акти перевірок, а саме: від 14.06.2012 року №1062/2220/34955829 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія" (код ЄДРПОУ 34955829), ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС, та від 30.11.2011 року №257/18-009/34758653 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВБКО "Харківпромтехбуд" (код ЄДРПОУ 34758653), Дергачівської МДПІ (т.1 а.с.22, 25).

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Харківським національним технічним університетом сільського господарства імені Петра Василенка у вересні, жовтні, грудні 2010 року до складу податкового кредиту включено витрати по придбанню робіт у ТОВ "ВБКО "Харківпромтехбуд" на суму ПДВ 52703,33 грн., на підставі податкових накладних виписаних згідно договорів виконання робіт, а саме:

- згідно договору від 27.09.2010 року №416 (т.1 а.с.69) Харківський національний технічний університет сільського господарства імені Петра Василенка (замовник) придбав послуги - капітальний ремонт санвузлів в будівлі гуртожитку №3 по вул. Целіноградська, 52 м.Харкові у ТОВ "ВБКО "Харківпромтехбуд" (виконавець).

На виконання умов договору Харківський національний технічний університет сільського господарства імені Петра Василенка прийняв роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних підрядних робіт (т.1 а.с.72-78), сплативши їх вартість, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.116, 117), а ТОВ "ВБКО "Харківпромтехбуд" виписало податкові накладні (т.1 а.с.79-80), що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договором робіт.

Крім того, реальність здійснення робіт за вказаним договором підтверджується договірною ціною (т.1.а.с.248), відомостями ресурсів (т.2 а.с.27, 33), розрахунками (т.2 .а.с.30,35), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (т.1 а.с.200), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.201).

- згідно договору від 20.08.2010 року №353 (т.1 а.с.81) Харківський національний технічний університет сільського господарства імені Петра Василенка (замовник) придбав послуги - капітальний ремонт санвузлів, кухонь в будівлі гуртожитку №4 по вул. Артема, 44а, м.Харкові, у ТОВ "ВБКО "Харківпромтехбуд" (виконавець).

Реальністю господарських операцій за вказаним договором, сплата робіт, підтверджується наданими первинними документами - актом прийняття робіт (т.1 а.с.84), податковою накладною (т.1 а.с.90), платіжними дорученнями (т.1 а.с.118-120), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом (т.1 а.с.198-199), договірною ціною (т.1 а.с.213), локальною сметою (т.1 а.с.214), розрахунками (т.1 а.с.225, 237), відомістю ресурсів (т.1 а.с.232).

Суд розглядає справу враховуючи вимоги Законів та інших нормативних актів, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Податкові накладні, виписані ТОВ "ВБКО "Харківпромтехбуд", відповідають вимогам п.п. 7.2.1, п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з законом про податок на додану вартість.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем у повному обсязі.

На час укладання та виконання договорів ТОВ "ВБКО "Харківпромтехбуд" було зареєстровано як юридична особа, було платником податку на додану вартість, що встановлено в ході розгляду справи (т.1 а.с.204), та не заперечувалось сторонами.

Крім того, позивачем надано копію ліцензії ТОВ "ВБКО "Харківпромтехбуд" (т.1 а.с.192) з переліком робіт щодо господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, згідно з переліком робіт, яка є дійсною з 30.11.2009 року по 01.06.2012 року, а також, надано копію пояснень від директора студмістечка, в яких зазначено, що у 2010 році ТОВ "ВБКО "Харківпромтехбуд" було проведено ряд робіт по ремонту санвузлів, приміщень, кухонь за адресами гуртожитків - м.Харків, вул. Артема, 44а та вул. Целіноградська, 52.

Посилання відповідача на висновки акту від 30.11.2011 року №257/18-009/34758653 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВБКО "Харківпромтехбуд" (код ЄДРПОУ 34758653), Дергачівської МДПІ (т.1 а.с. 25) щодо недійсності наведених даних в деклараціях з ПДВ ТОВ "ВБКО "Харківпромтехбуд" суд не бере до уваги, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, відсутні факти, які свідчили б про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "ВБКО "Харківпромтехбуд" та порушення чинного законодавства на момент складення податкових накладних виписаних ТОВ "ВБКО "Харківпромтехбуд".

Щодо відносин Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка з ТОВ "Харківська віконна компанія" суд зазначає, що у травні, жовтні, грудні 2011 року до складу податкового кредиту позивачем включено витрати по придбанню робіт у ТОВ "Харківська віконна компанія" на суму ПДВ 33682,28 грн., на підставі податкових накладних виписаних згідно договорів виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем як замовником та ТОВ "Харківська віконна компанія" як виконавцем укладено ряд договорів підряду щодо виконання ремонтних робіт учбових корпусів за адресами - м.Харків, вул. Мироносицька, 92, вул. Артема, 44 та облицювальних робіт фасаду та внутрішніх приміщень котеджу за адресою - Запорізька область, смт.Кирилівка, СОТ. "Оберіг" ім.А.А. Близнюка, а саме: договір від 29.09.2011 року №32 (т.1 а.с.91), договір від 16.05.2011 року №7 (т.1 а.с.97), договір від 04.11.2011 року №47 (т.1 а.с.103).

Факт виконання робіт підтверджується наданими актами прийняття робіт (т.1 а.с.93, 99, 105, 108).

На підтвердження реальності виконання робіт, їх сплати позивачем надані наступні документи: податкові накладні (т.1 а.с.96, 102, 111-112), платіжні доручення (т.1 а.с.121-124), письмові пояснення від директора студмістечка та директора СОТ "Оберіг" (т.1 а.с.125-126), свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.194-197, 202-203), локальні смети (т.1 а.с.240, т.2 а.с.1,9), відомості ресурсів (т.1 а.с.242, 245, т.2 а.с.3,6,13,), розрахунки (т.1 а.с.244, 247, т.2 а.с.5,8,16), договірні ціни (т.1 а.с.249).

Крім того, позивачем надано ліцензію на ТОВ "Харківська віконна компанія" щодо господарської діяльності, пов"язаної із створенням об'єктів архітектури - за переліком робіт (т.1 а.с.190), яка є дійсною з 29.06.2010 року до 13.08.2012 року.

Таким чином, ТОВ "Харківська віконна компанія" виконало свої зобов'язання за вищевказаними договорами, виписало податкові накладні, а Харківський національний технічний університет сільського господарства імені Петра Василенка прийняв та сплатив роботи за цими договорами, що відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Судом встановлено, що податкові накладні (т.1 а.с.96, 102, 111-112), виписані ТОВ "Харківська віконна компанія", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

На час укладання та виконання договорів ТОВ "Харківська віконна компанія" було зареєстровано як юридична особа та було платником податку на додану вартість, що встановлено в ході розгляду справи (т.1 а.с.189, 205).

Щодо посилання відповідача на висновки акту перевірки від 14.06.2012 року №1062/2220/34955829 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія" (код ЄДРПОУ 34955829), ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС, суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року по справі №2а-9686/12/2070 - адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська віконна компанія» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій незаконними - задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 01.06.12р., про що складений акт від 14.06.2012 року №1062/2220/34955829 (т.1 а.с.127). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року по справі №2а-9686/12/2070 - залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 ПК України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит, ним були подані декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.198.3 ст.198 ПК України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Харківська віконна компанія", ТОВ "ВБКО "Харківпромтехбуд".

Крім того, слід зазначити додатково, що посилання відповідача на висновки актів перевірок ТОВ "Харківська віконна компанія", ТОВ "ВБКО "Харківпромтехбуд" суд також не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Харківська віконна компанія", ТОВ "ВБКО "Харківпромтехбуд" - правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.01.2013 року №0000232201 - необґрунтовано, прийняте Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1077 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 18.01.2013 року №0000232201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка (код ЄДРПОУ 00493741) суму судового збору у розмірі 1077.70 грн. (одна тисяча сімдесят сім гривень 70 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 04.03.2013 року.

Суддя Н.А.Полях