Рішення № 29717889, 25.02.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 0107/11338/2012

Провадження по справі 2/122/317/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Воробйової С.О.,

при секретарі - Жабенко І.М.,

за участю прокурора - Рибкіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої державі, -

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої державі, а саме вартості проведення експертизи по дослідженню причин та наслідків порушення вимог техніки безпеки життєдіяльності та охорони праці у розмірі 2344 грн. та вартості проведення судової авто-технічної експертизи у розмірі 937,60 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.08.2011 року, близько 17 години 00 хвилин - 17 години 10 хвилин, командир 2-го гаубичного артилерійського дивізіону військової частини А1743 майор ОСОБА_1, будучи військовою службовою особою та старшим при виконанні робіт по транспортуванню гармати 2А36 «Гіацинт Б» з учбово-вогневої позиції в район підготовки гармати до табірного збору, недбало ставлячись до своїх службових обов'язків, відповідно до яких він повинен був не допускати до роботи з гарматою осіб, які попередньо не вивчили її, організувати вивчення матеріальної частини, вивчення вимог по заходам безпеки, правил експлуатації гармати і щоб виключити нещасні випадки повинен був всі операції по переводу гармати із похідного положення в бойове і навпаки виконувати у встановленій послідовності, а також заборонити проводити будь-які дії з гарматою, не передбачені правилами переводу гармати в бойове положення і навпаки, провести цільовий інструктаж на робочому місці в обсязі технологічних карт та інструкцій з питань безпечного виконання робіт, про що зробити запис в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці, перевірити знання військовослужбовцями вимог безпеки під час виконання даного виду робіт, поставити чітке завдання на виконання робіт безпосередньо кожному військовослужбовцю, вищевказані вимоги не виконав та залучив до роботи з гарматою військовослужбовців, які не знали матеріальну частину гармати, правила експлуатації і вимоги по заходам безпеки, наказав останнім вручну, без допомоги домкратів, підняти станину та звести цю станину до похідного положення. Молодший сержант ОСОБА_2, матроси ОСОБА_3 та ОСОБА_4, разом із іншими військовослужбовцями, виконуючи наказ майора ОСОБА_1, не знаючи матеріальну частину гармати, правил експлуатації і вимог по заходам безпеки, підняли станину гармати вручну, без допомоги домкратів, внаслідок чого станина при її піднятті перемістилась в бік колеса з невключеним тормозним механізмом, що призвело до затиснення матроса ОСОБА_3 станиною гармати між фаркопом та лівим відбійником автомобіля КРАЗ 6322, військовий номер НОМЕР_2, та настанню істотної шкоди у вигляді отримання ОСОБА_3 ушибу грудної клітини, поперечного відділу хребта крововилив в склеру обох очей, садна тулубу, правої верхньої кінцівки, крововилив правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Молодший сержант ОСОБА_2 та матрос ОСОБА_4,. при намаганні відтягти станину були зажаті до фаркопу автомобіля КРАЗ 6322, військовий номер НОМЕР_2, що призвело до заподіяння істотної шкоди останнім у вигляді отримання ОСОБА_2 ушибу, обширного крововиливу в області правого плеча з переходом на передпліччя, садна правого передпліччя, крововиливу грудної клітини з правої сторони, а матросом ОСОБА_4 ушибу, садна правого передпліччя та лучезапя'стного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. В результаті травмування матрос ОСОБА_3 та молодший сержант ОСОБА_2 були госпіталізовані у військову частину А4614 (386 військовий госпіталь), де перебували на лікуванні з 05.08.2011 року по 11.08.2011 року. Матрос ОСОБА_4 перебував на лікуванні з 05.08.2011 року по 16.08.2011 року. За вказаними наслідками, 07.11.2011 року, тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділу провадження та контролю дізнання Кримського територіального управління Військової служби правопорядку майором юстиції Цикало P.O., порушено кримінальну справу за ознаками злочину ч.1 ст.425 КК України. Для всебічного та повного розслідування вказаної кримінальної справи судовими експертами Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз були проведені авто-технічна експертиза та експертиза по дослідженню причин та наслідків порушення вимог техніки безпеки життєдіяльності та охорони праці. Відповідно до наданої з Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз калькуляції вартості проведення судової експертизи, вартість проведення експертизи по дослідженню причин та наслідків порушення вимог техніки безпеки життєдіяльності та охорони праці становить - 2344 грн., а судової авто-технічної експертизи - 937,60 грн. Таким чином, злочинними діями майора ОСОБА_1 було нанесено збитків державі на загальну суму 3281,60 грн. Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23.02.2012 року по справі №1-0107/173/2012 майора ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.47 КК України, у зв'язку із вчиненням злочину середньої тяжкості і щирим каяттям, у зв'язку з передачею його на поруки колективу військової частини А1743, звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.425 КК України, а провадження за кримінальною справою відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.425 КК України закрито. Судові витрати за проведення експертизи по дослідженню причин та наслідків порушення вимог техніки безпеки життєдіяльності та охорони праці у розмірі 2344 грн. та судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи у розмірі 937,60 грн. залишено без розгляду для вирішення питання в порядку цивільного судочинства. З наведених підстав Сімферопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги у повному обсязі по тих же підставах, просив їх задовольнити.

Представник Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз у судовому засіданні також підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Суд, відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України, приймає визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23.02.2012 року по справі №1-0107/173/2012 ОСОБА_1 за ч.1 ст.425 КК України від кримінальної відповідальності звільнено, передано його на поруки колективу військової частини А1743, провадження за кримінальною справою відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 425 КК України закрито. Заявлений цивільний позов прокурора залишено без розгляду для вирішення у порядку цивільного судочинства. Судові витрати за проведення експертизи по дослідженню причин та наслідків порушення вимог техніки безпеки життєдіяльності та охорони праці у розмірі 2344 грн. та судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи у розмірі 937,60 грн. залишено без розгляду для вирішення питання в порядку цивільного судочинства (а.с.5-6).

14.09.2011 року Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок експерта №2778 автотехнічної експертизи за матеріалами кримінальної справи №27/1/2011, порушеної за фактом недбалого ставлення до військової служби (а.с.12-13).

Вартість проведення вищевказаної експертизи, згідно калькуляції вартості проведення судової експертизи складає 937,60 грн. (а.с.40), що також підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №2778 (а.с.41), актом №2778 здачі-приймання висновку судового експерту №2778 по кримінальній справі №27/1/2011 (а.с.42,43).

31.10.2011 року Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок №2976 експертизи по дослідженню причин та наслідків порушення вимог техніки безпеки життєдіяльності та охорони праці (а.с.7-10).

Вартість проведення вищевказаної експертизи, згідно калькуляції проведення судової експертизи складає 2344,00 грн. (а.с.44), що також підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №2976 від 31.10.2011 лабораторії ІТД (а.с.45), актом здачі-приймання висновку судового експерту №2976 по кримінальній справі №№27/1/2011 (а.с.46), актом попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта №2976 по кримінальній справі №27/1/2011 (а.с.47).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз до ОСОБА_1 про стягнення вартості проведення експертизи по дослідженню причин та наслідків порушення вимог техніки безпеки життєдіяльності та охорони праці у розмірі 2344 грн. та вартості проведення судової авто-технічної експертизи у розмірі 937,60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, згідно зі ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_1 підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 45, 60, 88, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Битків, Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (р/р 31252272210502, ОКПО 26225794, банк УДК в АР Крим, отримувач Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз) вартість проведення експертизи по дослідженню причин та наслідків порушення вимог техніки безпеки життєдіяльності та охорони праці у розмірі 2344 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Битків, Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (р/р 35224001000218, ОКПО 26225794, банк УДК в АР Крим, отримувач Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз) вартість проведення судової авто-технічної експертизи у розмірі 937,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Битків, Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя