Ухвала суду № 29717778, 01.03.2013, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 193/188/13-ц

Провадження №2/193/118/13

У Х В А Л А

01 березня 2013 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючим її тим, що ОСОБА_1 відповідачу по справі - ОСОБА_5 в якості позики було передано 100 000 доларів США. У відповідності до досягнутої домовленості відповідач зобов'язався повернути частину - 20 000 доларів США до 01 січня 2010 року, а до 31 грудня 2010 року - 80 000 доларів США.

В зв'язку з тим, що на момент подання позовної заяви станом на 08 лютого 2013 року, сума позики не була повернута, а на неодноразові нагадування позивача про необхідність виконати зобов'язання, відповідач не відреагував та суму позики не повернув. Позивач вважає, за необхідне застосувати заходи про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_5 та знаходиться у нього або в інших осіб; накласти арешт на грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до відповіді відділення ДАІ Софіївського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_5 не значиться, реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції та обласного комунального підприємства «Софіївське БТІ» нерухоме майно за ОСОБА_5 не зареєстроване, відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області зареєстрованих земельних ділянок за ОСОБА_6 не значиться.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.Є.Джерелейко