Ухвала суду № 29717271, 27.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 р.Справа № 1570/6358/2012

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Шевчук О.А.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тимчасових адміністраторів Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» Слободенюк Світлани Миколаївни, Сільчука Віталія Артемовича, за участю третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання протиправними та такими, що порушують трудові права позивача дій відповідачів,

ВСТАНОВИВ :

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до Тимчасових адміністраторів Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» Слободенюк Світлани Миколаївни, Сільчука Віталія Артемовича, за участю третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання протиправними та такими, що порушують трудові права позивача дій відповідачів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, просить її скасувати та поновити строк для його звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що на звернення в порядку цивільного судочинства з позовом ОСОБА_2 до відповідачів про стягнення заробітної плати за час відстрочення, визнання дій тимчасових адміністраторів неправомірними Приморським районним судом м. Одеси постановлено Ухвалу від 15.09.2011 року, якою справу було закрито на підставі підвідомчості предмету спору адміністративним судам. Позивач оскаржив рішення Приморського районного суду м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області, який Ухвалою від 22.03.2012 року залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу від 15.09.2011 року - без змін. В жовтні 2012 року позивач звернувся з аналогічним позовом до Одеського окружного адміністративного суду та подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року адімінстративний позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку на звернення до суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судова колегія не приймає до уваги наведені в апеляційній скарзі доводи щодо пропущення строку звернення до суду у зв'язку із зверненням з аналогічним позовом до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи в порядку цивільного судочинства. Також вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивач дізнався про підвідомчість такого спору адміністративному судочинству з моменту набрання чинності судового рішення Приморського районного суду м. Одеси 15.09.2011 року, строк на оскарження дій відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень відповідно до вимог ч. 1 ст.. 46 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», закінчився до подачи їм цього позову.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем дійсно був пропущений строк звернення до суду та наведені в позовній заяві причини пропуску такого строку не є вагомими.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 01.03.2013 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: О.А.Шевчук

Суддя: О.І.Шляхтицький