Рішення № 29713019, 26.02.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року справа № 5020-1396/2012

За позовом приватного підприємства «Остов»

(99040, м. Севастополь, вул. М.Геловані, 1, кв. 36)

до державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»

(99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 1)

про стягнення 383642,15 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Соболєв Л.А., директор (наказ від 01.09.1998 №1);

від позивача - Костенко О.М., довіреність від 05.12.2012 №369;

від відповідача - Турчин Д.С., довіреність від 03.10.2012 №08-01-660.

Приватне підприємство «Остов» (Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець» (Відповідач) про стягнення 510739,75 грн, з яких: сума боргу за виконані роботи - 383642,15 грн; пеня - 28851,78 грн; сума 3% річних - 45686,97 грн; інфляційні втрати - 52558,85 грн.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 11, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, статті 193, 231, 343 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням Відповідачем пункту 2.3 договору від 15.01.2009 №01-2009 щодо здійснення своєчасної та повної оплати виконаних робіт з обслуговування, виконання технологічних операцій, пов'язаних з тривалим зберіганням, та збереженням акумуляторних батарей підводного човна «Запоріжжя» в період з 01.01.2009 по 30.06.2009.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.12.2012 позовна заява приватного підприємства «Остов» прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Заявою від 05.02.2013 Позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з Відповідача 426315,15 грн, з яких: сума боргу за виконані роботи - 383642,15 грн; пеня - 29167,10 грн; 3% річних - 5833,05 грн; інфляційні втрати - 7672,85 грн.

Враховуючи приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд прийняв до розгляду зазначену заяву про зменшення позовних вимог.

У відзиві на позов Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.02.2013 строк вирішення спору у справі продовжений на 15 днів, - до 28.02.2013, та відкладено розгляд справи на 26.02.2013.

Ухвалою суду від 26.02.2013, у зв'язку з відмовою Позивача від вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, і прийняття цієї відмови господарським судом, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 29167,10 грн, 3% річних у розмірі 5833,05 грн та інфляційних втрат у розмірі 7672,85 грн було припинено в порядку пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми боргу за виконані роботи у розмірі 383642,15 грн підтримав, просить суд позов задовольнити.

Представник Відповідача в засіданні суду проти задоволення позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

15.01.2009 між приватним підприємством «Остов» (Виконавець) та державним підприємством «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець» (Замовник) був укладений договір №01-2009 на обслуговування, виконання технологічних операцій, пов'язаних з тривалим зберіганням, та збереженням акумуляторних батарей ПЧ «Запоріжжя» (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець бере на себе зобов'язання здійснити роботи по обслуговуванню, виконанню технологічних операцій, пов'язаних з тривалим зберіганням, та збереженням акумуляторних батарей на березі, до встановлення їх на ПЧ «Запоріжжя», а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору орієнтовна вартість робіт складає 464509,32 грн, у тому числі ПДВ 20% - 77418,22 грн. Замовник здійснює оплату відповідно до Акту на виконаний обсяг робіт та виставлених рахунків з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Виконавця банківським платіжним дорученням, по відсотку просування технологічної готовності робіт, після отримання коштів від Генерального Замовника за дану роботу.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що оплата за орієнтовною вартістю здійснюється до досягнення 80% готовності робіт з оформленням протоколу договірної ціни, узгодженої з ПЗ-800.

Виконавець здійснює розрахунок ціни на підставі діючої нормативної документації. Протокол ціни є невід'ємною частиною цього договору та узгоджується із Замовником (пункт 2.5 Договору).

Виконані роботи з оформленням акту технічної готовності здаються ОТК Виконавця, представникам: Замовника, ПЗ-800, в/частини А-0840 (пункт 4.1 Договору).

Пунктом 6.1 Договору сторони встановили строк виконання робіт - 181 календарний день, з 01.01.2009 по 30.06.2009.

Згідно з пунктом 7.5 Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до закінчення розрахунків.

На виконання пункту 2.5 Договору, сторонами був затверджений та представником ПЗ-800 узгоджений протокол твердої ціни, згідно з яким ціна робіт за Договором становить 383642,15 грн.

16.12.2009 між сторонами, за участю командира замовлення ПЧ «Запоріжжя» та представника ПЗ-800, підписаний акт приймання-здавання робіт, відповідно до якого Виконавець виконав, а Замовник прийняв роботи по обслуговуванню, виконанню технологічних операцій, пов'язаних з тривалим зберіганням, та збереженням акумуляторних батарей ПЧ «Запоріжжя» в період з 01.01.2009 по 30.06.2009 у повному обсязі. Вартість робіт розрахована калькуляцією твердої договірної ціни к цьому Договору та складає 383642,15 грн, у тому числі ПДВ - 63940,36 грн.

Але, як стверджує Позивач, Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті прийнятих робіт за Договором не виконав, що і стало причиною для звернення ПП «Остов» до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно зі статтями 11, 509 ЦК України, статтею 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.

З огляду на фактичні правовідносини, які склалися між Позивачем та Відповідачем, судом встановлено, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини, на підставі договору підряду.

Згідно з положеннями статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами частини першої статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як раніш встановлено судом, Відповідач зобов'язався здійснити оплату виконаних Позивачем робіт за умов підписання відповідного акту приймання-здавання, на підставі виставленого рахунку та після отримання коштів на оплату даних робіт від Генерального Замовника.

У грудні місяці 2009 року Відповідач прийняв від Позивача виконані роботи з обслуговування, виконання технологічних операцій, пов'язаних з тривалим зберіганням, та збереженням акумуляторних батарей ПЧ «Запоріжжя» (акт приймання-здавання виконаних робіт від 16.12.2009), та отримав від останнього відповідний рахунок на оплату цих робіт.

При цьому, щодо моменту надходження від Генерального Замовника за Договором коштів на оплату виконаних Позивачем робіт, судом встановлено такі обставини.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.02.2012 у справі №5020-764/2011-1967/2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2012, задоволено позов державного підприємства «Конструкторське бюро «Чорноморець» та стягнуто з військової частини А0225 вартість безпідставно отриманих послуг зі збереження та утримання акумуляторної батареї підводного човна «Запоріжжя» в сумі 1752194,21 грн.

Як вбачається з цього судового рішення та матеріалів справи №5020-764/2011-1967/2011, стягнута з військової частини А0225 сума складається, зокрема, із зобов'язань державного підприємства «Конструкторське бюро «Чорноморець» перед приватним підприємством «Остов» за виконані останнім роботи за Договором.

12.07.2012 господарським судом міста Севастополя виданий наказ про примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Постановою відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі від 08.08.2012 (ВП №33479732) виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 12.07.2012 у справі №5020-764/2011-1967/2011 закінчено, у зв'язку із самостійною сплатою боржником у повному обсязі суми боргу.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що датою фактичного отримання Відповідачем від Генерального Замовника грошових коштів за надані послуги за договором від 15.01.2009 №01-2009 є дата винесення відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 21.02.2012 у справі №5020-764/2011-1967/2011, а відтак, з наступного дня (09.08.2012) у Відповідача виник обов'язок здійснити з Позивачем повний розрахунок за виконані останнім роботи за Договором.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів оплати виконаних Позивачем робіт, тоді як відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що станом на день звернення Позивача з позовом до господарського суду та на час вирішення спору заборгованість Відповідача за Договором складає 383642,15 грн.

За таких обставин, враховуючи визнання позову Відповідачем, вимоги про стягнення з останнього вартості виконаних за Договором робіт з обслуговування, виконання технологічних операцій, пов'язаних з тривалим зберіганням, та збереженням акумуляторних батарей ПЧ «Запоріжжя» в період з 01.01.2009 по 30.06.2009 у розмірі 383642,15 грн обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати Позивача по сплаті судового збору відповідно до частини другої статті 49 ГПК України суд покладає на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства «Остов» до державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець» про стягнення суми боргу за виконані роботи у розмірі 383642,15 грн, - задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець» (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 1, ідентифікаційний номер 14308457) на користь приватного підприємства «Остов» (99040, м. Севастополь, вул. М.Геловані, 1, кв. 36, ідентифікаційний код 30120929) суму боргу за виконані роботи у розмірі 383642,15 (триста вісімдесят три тисячі шістсот сорок дві грн 15 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 7672,84 грн (сім тисяч шістсот сімдесят дві грн 84 коп.).

Повне рішення складено 04.03.2013.

Суддя підпис О.М.Архипенко