Ухвала суду № 29712658, 28.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.13р. Справа № 5005/4464/2011

Розглянувши скаргу: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

За позовом Прокурора Саксаганського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення 359 831,60грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

від стягувача: Коваль І.О. - представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", довіреність від 27.12.12р. №748/1010

від боржника: Вербицький О.В. - представник ДП "Криворізька теплоцентраль", довіреність від 15.10.12р. №5313/01

за участю: Бестаєва І.Л. - представника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, довіреність від 04.01.13р. №09-19/1/179

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.11р. по справі 5005/4464/2011 з ДП "Криворізька теплоцентраль" м.Кривий Ріг стягнуто 349 317,32 грн.

15.03.12р. на виконання рішення господарського суду видано наказ.

04.01.13р. від ДП "Криворізька теплоцентраль" надійшла скарга на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікарової А.О. про поновлення виконавчого провадження № 32864454 по справі №5005/4464/2011 від 15.03.12р. про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 349317,32 грн., яка обґрунтована наступним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.05р. по справі №Б15/69/05 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Криворізька теплоцентраль", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. На теперішній час провадження у справі не припинено.

Скаржник посилається на п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначає про те, що на задоволення вимог кредиторів ДП "Криворізька теплоцентраль" введено мораторій, а відтак постанова державного виконавця про поновлення виконавчого провадження № 32864454 по справі №5005/4464/2011 від 15.03.12р. про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 349 317,32 грн. підлягає скасуванню.

Стягувач проти задоволення скарги заперечує посилаючись на те, що його вимоги є поточними, на їх мораторій не поширюється. Крім того, дія Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, стягувача господарський суд прийшов до висновку про необхідність її відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах;

Згідно ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Оскільки провадження у справі №Б15/69/05 про банкрутство ДП "Криворізька теплоцентраль" порушено 07.04.05р., а заборгованість по справі №5005/4464/2011 у сумі 349 317,32 грн. виникла вже після введення мораторію, то ця заборгованість є поточною і на неї дія мораторію не розповсюджується.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється: у випадках передбачених пунктом 15 статті 34, - до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Законом України від 13.01.11р. "Про внесення змін до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" було подовжено процедуру погашення заборгованості підприємствами ПЕК до 01.01.13р.

Отже, термін встановлений для погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу закінчився, у встановленому порядку продовжений не був.

Пунктом 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Таким чином, державний виконавець правомірно поновив виконавче провадження 10.01.13р. і підстави для скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікарової А.О. про поновлення виконавчого провадження № 32864454 по справі №5005/4464/2011 від 15.03.12р. про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 349 317,32 грн. у господарського суду - відсутні.

Крім того, позивачем було повідомлено про те, що ним було змінено найменування з ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України замінити позивача з ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ДП "Криворізька теплоцентраль" - відмовити.

Замінити позивача з Публічного акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22; код ЄДРПОУ 23359034).

Суддя Н.М. Камша