Ухвала суду № 29712512, 26.02.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 лютого 2013 року Справа № 10/01/5026/650/2011

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Горбуновій Н.О., за участю розпорядника майна боржника Голінного А.М., представників:

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - за довіреністю,

ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - за довіреністю,

ОСОБА_5 - особисто,

ПАТ "Промінвестбанк" - Триноги О.В. - за довіреністю,

боржника - Гончара С.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена", -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 р. господарський суд Черкаської області, за заявою кредитора - гр. ОСОБА_2 порушив провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена", ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Голінного А.М.

Оголошення про це опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" № 75 23.04.2011 р.

Провадження у справі перебуває у процедурі розпорядження майном боржника.

Боржником визнані, розпорядником майна боржника включені до реєстру грошові вимоги кредиторів:

- ОСОБА_2 на суму 2501730 грн. 00 коп.,

- Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»на суму 4050720 грн. 50 коп.,

- Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 17189 грн. 00 коп.,

- Державної податкової інспекції у мсті Черкаси на суму 162081 грн. 27 коп.,

- Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму 26234 грн. 97 коп.,

- ОСОБА_9 на суму 2000000 грн. 00 коп.,

- ОСОБА_5 на суму 2000000 грн. 00 коп.,

- ОСОБА_4 на суму 2000000 грн. 00 коп.,

- Вимоги щодо виплати заробітної плати на суму 22441 грн. 04 коп. Окремо внесені до реєстру вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму 3050079 грн. 68 коп. як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів розмір неустойки: публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»на суму 624367 грн. 51 коп., публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на суму 61775 грн. 29 коп., державної податкової інспекції у мсті Черкаси на суму 93803 грн. 84 коп.

Вказаний реєстр вимог кредиторів розглянутий та затверджений господарським судом Черкаської області (ухвала суду від 22.08.2011 р.).

Вказана ухвала суду оскаржена кредиторами - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Промінвестбанк" до Київського апеляційного господарського суду в частині визнання грошових вимог громадян ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

У задоволенні вказаних скарг апеляційним судом відмовлено, ухвала місцевого господарського суду від 22.08.2011 р. залишена без змін (постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 р.).

За наслідками розгляду касаційної скарги вказаних банків Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.08.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 р. в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_9 на суму 2000000,00 грн., ОСОБА_5 на суму 2000000,00 грн., ОСОБА_4 в сумі 2000000,00 грн. скасував, а справу передав на новий розгляд до місцевого господарського суду (постанова ВГСУ від 11.12.2012 р.).

У засіданні суду кредитор ОСОБА_5, представник кредитора ОСОБА_4 грошові вимоги до боржника підтримали з викладених у заявах кредиторів підстав та мотивів.

Представник боржника, розпорядник майна боржника наявність та обґрунтованість грошових вимог вказаних трьох кредиторів до боржника підтвердили.

Представник кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі у тексті ухвали - ПАТ "Промінвестбанк") проти визнання вимог цих кредиторів заперечив з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі на ухвалу місцевого господарського суду від 22.08.2011 р. про затвердження вимог кредиторів.

Провадження у цій судовій справі порушено господарським судом 29.03.2011 р., перебуває у процедурі розпорядження майном боржника, тому, згідно з частиною першою розділу Х Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. здійснюється згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р. (далі в тексті ухвали - "Закон" у відмінках).

Оскільки Вищим господарським судом України скасована ухвала попереднього засідання місцевого господарського суду від 22.08.2011 р. частково, в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_9 в сумі 2000000,00 грн., ОСОБА_5 в сумі 2000000,00 грн., ОСОБА_4 в сумі 2000000,00 грн. (постанова ВГСУ від 11.12.2012 р.), розгляд судом заяв цих кредиторів здійснюється згідно з положеннями ст. 15 Закону.

Згідно з частинами 2, 3 цієї статті у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Копію ухвали господарський суд направляє сторонам та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство, а також державному органу з питань банкрутства.

Розглянувши заяви кредиторів - ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та додані до них докази сумісно з іншими матеріалами справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, розпорядника майна боржника суд вважає, що заяви вказаних кредиторів підлягають задоволенню, їх грошові вимоги до боржника внесенню до реєстру вимог кредиторів з таких підстав та мотивів.

Заяви вказаних кредиторів до боржника - ТОВ "Рена" подані господарському суду згідно з нормами та в строк, встановленими частиною першою ст. 14 Закону.

Згідно з частиною третьою вказаної статті зазначені вимоги розглянуті, визнані боржником, розпорядником майна, внесені до реєстру вимог кредиторів.

У засіданні суду представник боржника, розпорядник майна боржника обґрунтованість визнання та внесення до реєстру цих вимог підтвердили.

Вимоги ОСОБА_9 до ТОВ "Рена" ґрунтуються на договорі поруки, укладеному 01.12.2008 для забезпечення вимог за договором позики від 01.12.2008 між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на суму 2000000 грн.

Відповідно до п. 7 вказаного договору позики від 01.12.2008 позичальник (ОСОБА_11) зобов'язаний повернути позику до 01.06.2009. Відповідно до п.5.2. вищевказаного договору поруки цей договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 ЦК України.

Тобто, строком виконання основного зобов'язання є 01.06.2009.

Вимоги ОСОБА_5 до ТОВ "Рена" ґрунтуються на договорі поруки, що укладений 05.10.2008 для забезпечення вимог по договору позики від 05.10.2008, укладеного між ним та ОСОБА_11 на суму 280 000 грн. Відповідно до п. 2 цього договору позики позичальник (ОСОБА_11) зобов'язаний повернути позику до 01.07.2009. Також вимоги ОСОБА_5 обґрунтовані договором поруки від 01.11.2008, що забезпечує вимоги по договору позики від 01.11.2008 на суму 220 000 грн. щодо повернення коштів до 01.07.2009, що укладений між ним та ОСОБА_11, та договором поруки від 01.03.2007, що забезпечує вимоги по договору позики від 01.03.2007 на суму 1500000 грн. щодо повернення коштів до 31.12.2010, та який укладений між ним та ОСОБА_11

Вимоги ОСОБА_4 обгрунтовані договором поруки від 01.07.2008, за яким ТОВ "Рена" поручилося за виконання зобов'язань по договору позики від 01.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 в сумі 2 000 000 грн. Позика повинна бути повернута до 31.12.2008.

Отримання ОСОБА_11 позики у відповідній сумі підтверджується зазначенням про це на звороті вищевказаних договорів позики відповідно до умов цих договорів.

За умовами вищевказаних договорів поруки ці договори діють до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 ЦК України.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений момент пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Так, зазначений шестимісячний строк встановлений для пред'явлення вимоги до поручителя. Тобто, в межах зазначеного строку кредитор має пред'явити не позов до суду, а вимогу як раз до поручителя, на що звернув увагу Вищий господарський суд України у своїй постанові від 17.01.2012 у даній справі (т. 3, а.с. 84).

Дослідивши умови вказаних договорів поруки, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредиторів, в тому числі визначені розділом 3 договорів, суд встановив, що вони не суперечать положенням чинного законодавства щодо забезпечення виконання зобов'язань, зокрема, статті 553 ЦК України.

Статут боржника - ТОВ "Рена", чинний на час укладення вказаних договорів, не містить обмежень повноважень керівника (генерального директора) цього товариства щодо укладення цього виду договорів.

Всі зазначені вище договори позики, в забезпечення виконання яких ТОВ "Рена" укладені договори поруки, містять умову про те, що позичальник (гр. ОСОБА_11) використовує позику на власний розсуд на особисті потреби, або потреби ТОВ "Рена".

За письмовим повідомленням цього товариства запозичені громадянином ОСОБА_11 у громадян ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кошти використані на потреби ТОВ "Рена" (оплата проектної документації, послуг, придбання матеріалів тощо).

Таким чином, суд встановив, що грошові вимоги кредиторів ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до боржника - ТОВ "Рена" заявлені у встановленому чинним законодавством порядку і строки, підтверджені поданими суду доказами, визнані боржником, розпорядником майна боржника.

Проти вимог цих кредиторів заперечили кредитори - ПАТ "Промінвестбанк" в особі його Обласного відділення в м. Черкаси та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі його Черкаської обласної дирекції.

Підстави та мотиви цих заперечень викладені в апеляційних скаргах вказаних банків на ухвалу попереднього засідання місцевого господарського суду від 22.08.2011 р., в касаційних скаргах цих банків на вказану ухвалу місцевого господарського суду, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 р. у цій справі.

Заперечення цих банків полягають у тому, що порука, на підставі якої кредиторами заявлені грошові вимоги до боржника, припинилася, оскільки кредитори протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явили вимог до поручителя (ст. 559 ЦК України).

Інших підстав та мотивів заперечень проти вимог вказаних кредиторів представник ПАТ "Промінвестбанк" у засіданні суду не повідомив.

Дослідивши обґрунтованість вказаних заперечень суд встановив наступне: ОСОБА_9 звертався до ТОВ «Рена» з вимогою про сплату 2000000,0 грн. за умовами договору поруки від 01.12.2008, яка отримана ТОВ «Рена» 02.06.2009, що підтвердив повноважний представник боржника у судовому засіданні апеляційної інстанції. У матеріалах справи міститься відповідь ТОВ «Рена» на цю вимогу від 02.06.2009, за якою боржник проти боргу не заперечував. ОСОБА_5 звертався до ТОВ «Рена» з вимогами від 02.07.2009 про сплату 220000,00 грн. та 280000,00 грн., та від 04.01.2011 про сплату 1500000,00 грн., за умовами відповідних договорів поруки, які отримані ТОВ «Рена» відповідно 02.07.2009 та 05.01.2011. ОСОБА_4 звертався до ТОВ «Рена» з вимогою від 05.01.2009 про повернення коштів в розмірі 2000 000,00 грн. за умовами відповідного договору поруки, яка отримана боржником 06.01.2009.

Таким чином, матеріали справи містять письмові підтвердження того, що кредитори ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4 пред'явили свої вимоги до боржника - ТОВ "Рена" в межах шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Висновки кредиторів - ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про припинення поруки не відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи, є помилковими, тому не можуть бути враховані судом.

Здійснюючи апеляційне провадження Київський апеляційний господарський суд направляв копії матеріалів цієї судової справи до прокуратури Черкаської області (ухвала КАГС від 14.02.2012 р.) для проведення перевірки обставин, що свідчать про наявність в діяльності директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена" ОСОБА_11 при укладенні договорів поруки від імені Товариства ознак дій, переслідуваних в кримінальному порядку, що призвело до стійкої фінансової неплатоспроможності очолюваного ним підприємства.

Цю перевірку, за дорученням прокуратури, здійснено службовими особами відділу БФБ ООЗСПБ ГВПМ ДПІ у м. Черкаси.

18.04.2012 р. оперуповноваженим цього відділу прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно керівника ТОВ "Рена" ОСОБА_11 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину (том 3, а.с. 126-127).

Відомостей щодо визнання недійсними договорів позики та поруки, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до суду не надано.

Відповідних заяв щодо оспорювання дійсності цих договорів учасники провадження у даній справі, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надавали.

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 21.08.2012 у даній справі вказав на те, що сторони не позбавлені можливості, за наявності відповідних підстав, звернутись до суду з заявою про перегляд судових рішень в справі про банкрутство ТОВ „Рена" за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112.-114 ГПК України.

За викладених обставин підстави для відмови судом у визнанні вимог вказаних кредиторів відсутні.

Загальні збори кредиторів боржника ще не відбулися, комітет кредиторів не обраний.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 14-16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"в редакції до 19.01.2013 р., ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги конкурсних кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена":

- ОСОБА_9 - на суму 2000000,00 грн.;

- ОСОБА_5 - на суму 2000000,00 грн.;

- ОСОБА_4 - на суму 2000000,00 грн.

та внести їх до реєстру у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

Зобов'язати розпорядника майна боржника Голінного А.М. в 10-денний строк організувати та провести загальні збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів боржника. Копію рішення комітету кредиторів надати господарському суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.В.Шумко