Ухвала суду № 29712488, 04.03.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Справа № 918/175/13-г

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бистриця"

до відповідача Приватного підприємця Чупринської Людмили Семенівни

про розірвання договору оренди

Представники:

позивача : не з`явився

відповідача : Власюк В.В. дов. № 187 від 11.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бистриця" звернулось до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємця Чупринської Людмили Семенівни у якій просить розірвати договір оренди приміщення магазину № 8 від 15 липня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бистриця" та приватним підприємцем Чупринською Л.С., та просить зобов`язати приватного підприємця Чупринську Л.С. звільнити орендоване приміщення по вул.Б.Хмельницького, 11 в м.Рівне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2013 року порушено провадження у справі № 918/175/13-г, розгляд якої призначено на 04 березня 2013 року.

Позивач у судове засідання 04 березня 2013 року не з`явився. 22 лютого 2013 року через канцелярію суду надійшла заява позивача від 22 лютого 2013 року № 15, в якій останній на підставі статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд прийняти його відмову від позову та припинити провадження у даній справі.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бистриця" про відмову від позову та припинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Також згідно з вимогами частини 2 статті 78 ГПК України суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки провадження у даній справі підлягає припиненню, суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про необхідність повернення позивачу 1 720 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого ним до Державного бюджету України згідно квитанції від 06 лютого 2013 року № 8532.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бистриця" у справі № 918/175/13-г.

2.Провадження у справі № 918/175/13-г припинити.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бистриця" (33000, м.Рівне, вул.Соборна,434, код ЄДРПОУ 30207894) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., перерахований згідно квитанції від 06 лютого 2013 року № 8532, оригінал якої міститься у матеріалах справи № 918/175/13-г.

Суддя Войтюк В.Р.