Ухвала суду № 29712220, 28.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.13 Справа № 904/1079/13-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 251,07 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гезь А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Миколайчук С.В., довіреність №181 від 03.01.2013

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Дніпроінмед" про стягнення 39 251,07 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 10 вересня 2010 року між ВАТ «Миронівський хлібопродукт» та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було укладенбо договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (Серія UD № 001035), яким застраховано автомобіль „OPEL VECTRA" д.н. AI 9411 CE.

03.09.2011 на вул. Червоногвардійській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів „ГАЗ 33021" (д.н. АА 1676 ВХ), що належить Бурячек Олені Миколаївні та під керуванням Поліщука Олександра Віталійовича та автомобіля „OPEL VECTRA" (д.н. AI 9411 СЕ), що належить ВАТ «Миронівський Хлібопродукт» та під керуванням Упатова Олега Сергійовича.

Згідно довідки про ДТП № 8869706, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Поліщуком Олександром Віталійовичем п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Звітом про визначення вартості матеріального збитку № 2197 від 16.09.2011 на підставі виконаних досліджень, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ „OPEL VECTRA" (д.н. AI 9411 СЕ) складає 41 228,93 грн. Загальна вартість проведення даної експертизи склала 350,00 грн.

Згідно акту виконаних робіт № 2011027545 від 14.10.2011, вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля „OPEL VECTRA" (д.н. AI 9411 СЕ) з ПДВ складає 39 781,07 грн.

Відповідно до вимог Договору, ПрАТ „УТСК" виплачує страхове відшкодування Страхувальнику у випадку пошкодження застрахованого автомобіля в ДТП у розмірі завданої шкоди.

Враховуючи наведене, ПрАТ „УТСК" виплатило згідно умов Договору та відповідно до Наказу № 4-2/В страхове відшкодування в розмірі 38 901,07 грн. (тридцять вісім тисяч дев'ятсот одну гривню 07 коп.).

Таким чином, загальний розмір збитків понесених ПрАТ „УТСК" з урахуванням витрат на замовлення експертизи становить 39251,07 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно довідки про ДТП № 8869706 від 05.09.2011 р. та витягу з централізованої бази МТСБУ, цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП було застраховано у ПрАТ «СК «Дніпроінмед», поліс № АА/0890632.

Таким чином, до ПрАТ „УТСК" перейшло право на отримання від ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля „OPEL VECTRA" (д.н. AI 9411 CE)

Позивач просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Дніпроінмед" на користь приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." суму понесених фактичних витрат у розмірі 39 251,07 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2013 було прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 19.02.2013.

15.02.2013 Відповідач здав до канцелярії суду відзив на позовну заяву № 197 від 15.02.2013, в якому Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

19.02.2013 від Позивача факсом надійшло клопотання про відмову від позову. У зв'язку з необхідністю роз'яснення Позивачу наслідків відмови від позову, судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 28.02.2013.

27.02.2013 Позивач факсом надіслав заяву про відмову від позову із зазначенням про те, що Позивачу відомі наслідки відмови від позову, просить припинити провадження у справі та повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Позивач скористався вказаним правом та відмовився від позову, подавши до суду відповідну заяву.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Позивачу зрозумілі правові наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд вважає за необхідне повернути приватному акціонерному товариству "Українська транспортна страхова компанія" з Державного бюджету 1 720,50 грн. сплаченого судового збору (платіжне доручення № 2858 від 15.01.2013 знаходиться в матеріалах справи) на підставі наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" від позову.

Провадження у справі припинити.

Повернути з Державного бюджету приватному акціонерному товариству "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712, р/р 2650001004925 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313) 1 720,50 грн. - сплаченого судового збору (платіжне доручення № 2858 від 15.01.2013 знаходиться в матеріалах справи).

Суддя А.Є. Соловйова