Постанова № 29711827, 19.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2013 р. № 13573/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Тарасенка О.В.

представника відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Теплоремонт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід -Теплоремонт», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому уточнивши позовні вимоги просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0006642202 від 29.08.2012 року, №0007982305 від 13.09.2012 року №0009662202 від 06.12.2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що висновки, наведені в актах перевірки є безпідставними та необґрунтованими, а отже й податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі актів є незаконними, та такими, що винесені з явним порушенням норм діючого законодавства України а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надавав.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід -Теплоремонт» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради про що позивачу видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.37, т. 1).

ТОВ«Схід -Теплоремонт» має ліцензію яка дозволяє займатися господарською діяльністю пов'язаною із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) виданою Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області (а.с. 38-39, т.1).

ТОВ «Схід -Теплоремонт» перебуває на обліку як платника податків в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, є платником податку на додану вартість (а.с.41-42, т.1).

В період з 31.07.2012 р., по 06.08.2012 р., фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово - господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Схід - Теплоремонт» податковий номер 36988217 по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада і К» податковий номер 37189154 з питань дотримання податкового законодавства за грудень 2011р., за результатами якої складено акт від 13.08.2012 р.. №3204/2202/36988217 відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, завищено податковий кредит з податку на додану вартість чим порушено п. 200.1 п. 200.2 ст. 200, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податок на додану вартість у сумі 30000 грн. декларації з ПДВ за грудень 2011р. (а.с.168-176, т.1).

На підставі вищезазначених висновків акту податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.08.2012 р., №0006642202 відповідно до якого позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 30000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 15000 грн. (а.с. 5).

28.08.2012 р., фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фінансово - господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Схід - Теплоремонт» податковий номер 36988217 по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада і К» податковий номер 37189154 з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2011 р, по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт від 28.08.2012 р.. №3378/2202/36988217 відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, завищено податковий кредит з податку на додану вартість чим порушено п. 200.1 п. 200.2 ст. 200, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податок на додану вартість у сумі 20000 грн. декларації з ПДВ за період з 01.10.2011 р, по 31.12.2011 р, в т.ч. у жовтні 2011 р., у сумі 20000 грн. (а.с 177-184, т.1).

На підставі вищезазначених висновків акту податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.09.2012 року №0007982305 відповідно до якого позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 20000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 10000 грн. (а.с. 6).

За період з 29.08.2012 р., по 04.09.2012 р., фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фінансово - господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Схід - Теплоремонт» податковий номер 36988217 по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада і К» податковий номер 37189154 з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2011 р, по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт від 28.08.2012 р.. №3378/2202/36988217 відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 пп. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, чим порушено п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податок на прибуток у сумі 52 500 грн. декларації з податку на прибуток у І кварталі 2012 р. (а.с 185-195, т.1).

На підставі вищезазначених висновків акту податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.12.2012 року №0009662202 відповідно до якого позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 52500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 13125 грн. (а.с. 17, т.1).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Схід - Теплоремонт» (покупець) та ТОВ «Аркада і К» (постачальник) укладено договір №17/10 від 17.08.2011 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар згідно виставлених рахунків (а.с. 68, т.1).

Постачальником покупцю надано рахунки - фактури №1810 від 18.10.2012 р.,№1819 від 18.10.2011 р., №220 від 02.12.2011 р., які вміщують перелік товару, їх кількість і ціну, по якій вони будуть поставлені покупцеві.

Право на віднесення сум до податкового кредиту підтверджено наявними у справі податковими накладними №1824 від 18.10.2011 р., та №232 від 02.12.2011 р., виписаними ТОВ «Аркада і К» на адресу позивача (а.с. 46, 52 т. 1).

Частиною 2 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

За умовами, визначеними у договорі, поставка продукції здійснюється шляхом самовивозу.

Відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу укладеного між гр. ОСОБА_2 та ТОВ «Схід - Теплоремонт», останній прийняв в користування за плату автомобіль MAZDA (а.с.200-203, т.1).

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження переміщення товарно - матеріальних цінностей у просторі надано подорожні листи службового легкового автомобілю (а.с.47, 53, 209-210 т.1).

Виписками з банківських рахунків наданими позивачем до суду, підтверджується перерахування коштів за отримання товаро - матеріальних цінностей (а.с.49-51, т.1).

Подальша реалізація придбаних товаро - матеріальних цінностей позивачем у ТОВ «Аркада і К» підтверджується договором укладеним між КП «Теплопостачання міста Одеси» (замовник) та ТОВ «Схід - Теплоремонт» (виконавець) №ТГО-361/11 від 25.10.2011 року відповідно до умов якого Виконавець за даним Договором переймає на себе зобов'язання по виконанню робіт «Роботи з проектування, монтажу та пуско - налагоджування вузлів обліку теплової енергії на об'єктах КП «Теплопостачання міста Одеси», в місті Одеса, в обумовлений даним Договором строк, а Замовник зобов'язався приймати і оплачувати належним чином виконані роботи, в порядку та на умовах даного Договору. (а.с.141-142, т.1).

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь - які документи ( у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Пунктом 201.6 ст. 210 Податкового кодексу України передбачається, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Первинні документи, що були надані представником позивача до суду, повністю підтверджують виконання зобов'язань між сторонами за укладеними між ними правочином.

Здійснивши аналіз зазначених положень законодавчого акту, а також наведених фактів господарської операцій між позивачем та ТОВ "Аркада і К", суд дійшов висновку про наявність у позивача права на податковий кредит за операцією з вказаним контрагентом за договорами.

Згідно з абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позивач законно та обґрунтовано до складу валових витрат включив витрати, пов'язані з виконанням правочинів.

Відповідно до п.п. 200.1, 200.2, 200.3, ст.. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що всі господарські операції позивача з його контрагентом проведені у бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне придбання товару та здійснення розрахунків з зазначеним контрагентом, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та податковими документами, що, в свою чергу, свідчить про правомірність віднесення позивачем сум ПДВ, сплачених (нарахованих) ним у зв'язку з придбанням у ТОВ "Аркада і К", до складу податкового кредиту у перевіряємих періодах.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності висновків актів перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується, було невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Теплоремонт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0006642202 від 29.08.2012 року, №0007982305 від 13.09.2012 року, №0009662202 від 06.12.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Теплоремонт" (ідентифікаційний код 36988217) сплачений судовий збір у розмірі 1409.00 грн., (одна тисяча чотириста дев'ять грн.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2013 року.

Суддя Єгупенко В.В.