Постанова № 29711824, 12.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. 17 год.21 хв.Справа № 2а - 4559/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю представників:

відповідача - 1 - Зеленіної С.М.,

відповідача - 2 - Немченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Поліекспо" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліекспо» (далі - позивач, ТОВ «Поліекспо») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач-1, ДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі - відповідач - 2, ГУ ДКСУ у Херсонській області), в якому просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути пеню на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 62 300,37 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 р. по справі № 2а-5594/11/2170, залишеною без змін згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 р., стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Поліекспо» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, у тому числі за листопад 2010 р. у сумі 859372,82 грн., за грудень 2010 р. у сумі 738062,86 грн., за травень 2011 р. у сумі 1310338,00 грн. та пеня у сумі 260324,19 грн. При цьому, позивач зазначає, що оскільки вказаними судовими рішеннями встановлено строк, коли у позивача виникло право на бюджетне відшкодування сум ПДВ та термін, протягом якого мав бути відшкодований податок на додану вартість, та як наслідок стягнуто вказані суми бюджетного відшкодування та пеня станом на 15.05.2012 р., тому у зв'язку з безпідставною затримкою бюджетного відшкодування суми ПДВ за період з 16.05.2012 р. по 31.10.2012 року позивач просить стягнути з бюджету пеню у сумі 62300,37 грн.

В судове засідання 12.02.2013 року представник позивача не з'явився хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки 07.02.2013 року.

Відповідач - 1 проти позову заперечив, надавши письмові заперечення, згідно яким вважає, що у зв'язку з відкриттям касаційного провадження згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2012 року за касаційною скаргою ДПІ на вищевказані судові рішення, тому відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України позивач не має права на нарахування пені у зв'язку з не закінченням процедури судового оскарження.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні підтримав вказані заперечення проти позову та просить суд відмовити позивачеві у задоволені його позовних вимог.

Відповідач - 2 надав суду письмові пояснення, якими вказав, що згідно ст. 25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України наділена повноваженнями здійснювати безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду, тому у разі задоволення позовних вимог, стягнення нарахованої пені на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість буде проводитись у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ».

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні підтримав вказані пояснення щодо позовних вимог та просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що згідно виписки з ЄДР від 12.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліекспо» зареєстровано юридичною особою 17.07.1998 року за № 1 499 145 0000 014793.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду про часткове визнання не чинним податкове повідомлення - рішення від 20.06.2011 р. № 0001760700 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 89 202,77 грн. та стягнення на його користь заборгованість з податку на додану вартість у сумі 2996975,00 грн. та пеню у сумі 269665,54 грн. за несвоєчасне відшкодування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 р. по справі № 2а-5594/11/2170 частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Поліекспо»:

- визнано недійсним податкове повідомлення - рішення від 20.06.2011р. № 0001760700 в частині зменшення бюджетного відшкодування із ПДВ за жовтень 2010р. на 2956,63 грн.

- стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "Поліекспо" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 р. у сумі 2956,63 грн., за листопад 2010 р. у сумі 859372,82 грн., за грудень 2010р. у сумі 738062,86 грн., за травень 2011р. у сумі 1310338,00 грн.

- стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "Поліекспо" пеню у сумі 260324,19 грн.

Зі змісту вказаного судового рішення судом встановлено, що на звернення ТОВ "Поліекспо" листом від 09.12.2011 року ДПІ підтвердила залишки підтвердженого та не відшкодованого ПДВ у загальній сумі 2907772,86 грн., у т.ч. за листопад 2010 року - 859372,86 грн., за грудень 2010 року - 738062,86 грн., за травень 2011 року - 1310338,00 грн. В подальшому вказана бюджетного відшкодування згідно податкових повідомлень - рішень від 23.02.2012 р. № № 0000430700, 0000440700, 0000450700 була зменшена, проте рішенням ДПС у Херсонській області від 28.04.2012 р. № 2296/10/10-206 ці податкові повідомлення - рішення відповідача були скасовані. Крім того, судом було частково задоволено позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 260324,19 грн. внаслідок несвоєчасного повернення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 2907 772,86 грн.

Зокрема, за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 р. в сумі 859 372,00 грн. за період з 03.03.2011 року по 16.05.2012 р. в стягнуто пені сумі 96562, 30 грн.

За несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 р. в сумі 738062,86 грн. за період з 02.04.2011 року по 16.05.2012 р. в стягнуто пені сумі 77290, 35 грн.

За несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 р. в сумі 1310 338, 00 грн. за період з 01.09.2011 року по 16.05.2012 р. в стягнуто пені сумі 86471, 54 грн.

Таким чином, судовими рішеннями підтверджено неправомірність дій відповідача по не відшкодуванню ТОВ «Поліекспо» суми бюджетного відшкодування за листопад-грудень 2010 р. та травень 2011 року та обґрунтованість вимог ТОВ «Поліекспо» щодо стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ станом на 16.05.2012 року, у зв'язку підтвердженням ДПІ задекларованих позивачем сум бюджетного відшкодування за листопад 2010 року, грудень 2010 року та травень 2011 року на загальну суму ПДВ 2907 772,86 грн., проте не відшкодовані з Державного бюджету України.

Відповідно п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 ПК України.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, обов'язок подання органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету у органу податкової служби виникає після закінчення процедури судового оскарження заявлених до відшкодування сум ПДВ та набранням судовим рішенням законної сили.

Таким чином, у зв'язку з набранням законної сили судовими рішеннями, прийнятими за результатами стягнення суми бюджетного відшкодування за листопад 2010 р. у сумі 859 372,82 грн., за грудень 2010р. у сумі 738 062,86 грн., за травень 2011р. у сумі 1 310 338,00 грн., орган податкової служби зобов'язаний був подати до органу ДКС України висновок про здійснення бюджетного відшкодування з ПДВ, проте відповідач - 1 та відповідач - 2 під час розгляду справи доказів виконання даного обов'язку суду не надали.

Відповідно до п. 200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, нарахування пені здійснюється на суму бюджетної заборгованості, погашення якої відбулося.

Позивач на підтвердження своїх вимог щодо стягнення донарахованої пені в загальній сумі 62300,37 грн. за період з 16.05.2012 р. по 31.10.2012 року внаслідок несвоєчасного бюджетного відшкодування ПДВ в загальній сумі 2907772,86 грн., надав до позову розрахунок суми пені.

З дослідженого розрахунку суми пені 62300,37 грн. судом встановлено, що вказана сума пені включає в собі -

1) донараховану пеню в сумі 17 972,94 грн. за несвоєчасне відшкодування з бюджету ПДВ за листопад 2010 року в сумі 859372,00 грн., у т.ч. пеня в сумі 15928,83 грн. за несвоєчасне відшкодування з бюджету суми ПДВ в розмірі 811 901,00 грн., яка сплачена позивачу 31.07.2012 р., що відповідно складає 77 днів прострочення, тобто з 16.05.2012 р. по 31.07.2012 р., та пеня в сумі 2 044,11 грн. за несвоєчасне відшкодування з бюджету суми ПДВ в розмірі 47 471,00 грн., яка не сплачена позивачу станом на 31.10.2012 р., що відповідно складає 169 дн. прострочення.

2) донараховану пеню в сумі 16 193,30 грн. за несвоєчасне відшкодування з бюджету ПДВ за грудень 2010 року в сумі 738 062,86,00 грн., у т.ч. пеня в сумі 13046,38 грн. за несвоєчасне відшкодування з бюджету суми ПДВ в розмірі 664 981,00 грн., яка сплачена позивачу 31.07.2012 р., що відповідно складає 77 днів прострочення, тобто з 16.05.2012 р. по 31.07.2012 р., та пеня в сумі 3146,92 грн. за несвоєчасне відшкодування з бюджету суми ПДВ в розмірі 73081,86 грн., яка не сплачена позивачу станом на 31.10.2012 р., що відповідно складає 169 дн. прострочення.

3) донараховану пеню в сумі 28 134,13 грн. за несвоєчасне відшкодування з бюджету ПДВ за травень 2011 року в сумі 1 310 338,00 грн., у т.ч. пеня в сумі 23352,63 грн. за несвоєчасне відшкодування з бюджету суми ПДВ в розмірі 1190296,00 грн., яка сплачена позивачу 31.07.2012 р., що відповідно складає 77 днів прострочення, тобто з 16.05.2012 р. по 31.07.2012 р., та пеня в сумі 4 781,50 грн. за несвоєчасне відшкодування з бюджету суми ПДВ в розмірі 111 042,00 грн., яка не сплачена позивачу станом на 31.10.2012 р., що відповідно складає 169 дн. прострочення.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи позивачем 31.07.2012 року було отримано з бюджету заборгованість з ПДВ за листопад 2010 року в розмірі 811901,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 664981,00 грн., за травень 2011 року в сумі 1190296,00 грн., тому суд приходить до висновку щодо правомірності нарахування пені на вказану суму отриманої заборгованості з ПДВ в загальному розмірі 52327,84 грн. Щодо решти донарахованої сумі пені в розмірі 9972,53 грн., то суд вважає, що підстави для нарахування пені за порушення строків бюджетного відшкодування суми ПДВ внаслідок її не сплати є передчасними, тому позовні вимоги в цій частині позовних вимог не підлягають задоволенню.

Суд не погоджується з доводами відповідача - 1 щодо відсутності підстав для нарахування пені на суму бюджетного відшкодування ПДВ, яка стягнута за судовим рішенням, у зв'язку з відкриттям касаційного оскарження, оскільки пунктом 200.15 ст. 200 ПК України визначений момент виникнення обов'язку у податкового органу надати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а саме набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, відповідач-1 не надав суду докази щодо зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, суд додатково відмічає, що судом у справі № 2а-5594/11/2170 встановлено, що задекларовані позивачем суми бюджетного відшкодування за листопад 2010 року, грудень 2010 року та травень 2011 року на загальну суму ПДВ 2907772,86 грн. відповідачем були підтверджені, проте не відшкодовані з Державного бюджету України, що не заперечувалось представником відповідача - 1 під час розгляду даної справи.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідачами були частково порушені права позивача у сфері публічно правових відносин, тому позовні вимоги ТОВ «Поліекспо» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 17, 69, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Поліекспо" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Поліекспо" (ідентифікаційний код 19236745) пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 52327,84 грн. (п'ятдесят дві тисячі триста двадцять сім гривень 84 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 березня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.3