Рішення № 29711776, 26.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.2013Справа №5002-3 4447-2012

За позовом Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, м. Київ (04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 20)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

про визнання дій неправомірними та зобов'язання до виконання певних дій.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республік Крим

І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

21.02.13 року

Від позивача - представник Дєпутатов В.О. за дор № 1151-40 від 10.12.12 року

Від відповідача - представник Максимова О.Д. за дор. № 674-Д від 26.12.12 року.

26.02.13 року

Від позивача - представники Дєпутатов В.О. за дор № 1151-40 від 10.12.12 року, Фінкель М.О. за дор. № 161-40 від 22.02.13 року

Від відповідача - представник Максимова О.Д. за дор. № 674-Д від 26.12.12 року.

Суть спору: У грудні 2012 року позивач - Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури, м. Київ , звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь , у якої просив суд :

- визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» з нарахування Національній академії образотворчого мистецтва і архітектури за спожиту електроенергію за період з 06 вересня 2012 року по 05 жовтня 2012 року в сумі 102 229,40 грн., а також суму втрат розмірі 14 682,00 грн. по договору про постачання електричної енергії № 1227 від 04.01.2008 р.

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» визначити

обсяг електричної енергії, використаної Національною академією образотворчого

мистецтва і архітектури за період з 06 вересня 2012 року по 25 жовтня 2012 року за

середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового

періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення

розрахункового обліку періоду.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що, відповідно до договору про постачання електричної енергії № 1227 від 04.01.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (надалі - Відповідач) та Національною академією образотворчого мистецтва і архітектури (надалі - Позивач) , Постачальник взяв на себе обов'язок продавати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, вказаною в додатку № 6 («Акт розмежування балансової приналежності електромереж і експлуатаційної відповідальності Сторін») до Договору, а Споживач - сплачувати Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

У відповідності додатків № 6, 9 до Договору об'єкти електропостачання Споживача розташовуються за адресою: Сімферопольський район, с. Кольчугіно, вул.Шкільна, 21-Б.

Постачання електричної енергії здійснюється через 3 (три) прибори обліку для живлення, у тому числі учбового корпусу № 2, установленою потужністю 25,0 кВт (електронний лічильник № 006902034335775);

27 вересня 2012 року під час контрольного огляду приладів обліку представниками ПАТ «ДТЕК Крименерго», було встановлено покази лічильника № 006902034335775 на рівні 106 406 кВт.

Відповідно до розшифровки ПАТ «ДТЕК Крименерго» по рахунку 1227/45/1012А1 за період з 06.09.2012 р. по 05.10.2012 р. зафіксовано початкові покази лічильника № 006902034335775 в кількості 13 930,00 кВт, а на кінець звітного періоду - 106 406 кВт.

Тобто, згідно з даними відповідача, за період з 06.09.2012 р. по 05.10.2012 р. Академія спожила через електролічильник № 006902034335775 електроенергію в кількості 92476 кВт (згідно з розшифровкою фактичне споживання в кількості 107 985 кВт), що відповідає щоденному споживанню електроенергії в кількості 3082,5 кВт, а щогодини 128,4 кВт.

Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 р. по 14.11.2012 р. також встановлено суттєве завищення кількості нібито спожитої Академією електроенергії в період з вересня по жовтень 2012 року, що зафіксовано контрольними засобами обліку Постачальника.

Позивач вважає, що споживання зазначеної кількості електроенергії через одну лінію є технічно неможливим, адже дана лінія електропостачання не розрахована на таке навантаження.

Умовами Договору (додатками № 6, 9) установлена потужність лінії електропостачання, яка обліковується через вищезазначений лічильник, та становить 25 кВт/година. Зафіксоване приладом обліку споживання у кількості 92476 кВт за вказаний період (менше одного місяця) приблизно дорівнює кількості електроенергії, яка споживається всіма трьома лічильниками Академії по Договору за цілий рік.

Протоколом огляду засобу обліку електроенергії та пломб від 18.10.2012 р., підписаним комісією ПАТ «ДТЕК Крименерго» та Академії, встановлено, що порушення пломб енергообліку та держповірителя, а також ознак стороннього втручання в схему електроживлення не встановлено.

В той же час, представниками енергопостачальної організації зазначено, що лічильник № 006902034335775 не підлягає подальшій експлуатації.

31 жовтня 2012 року Академією було отримано попередження № 09 від 31.10.2012 р. від ПАТ «ДТЕК Крименерго» про порушення Академією умов Договору в частині своєчасної оплати за спожиту електроенергію та наявність станом на 30.10.2012 р. заборгованості в сумі 119 090,51 грн. Крім того, в рахунках на оплату з'явилось сальдо в сумі 119 090,51 грн.

Академія неодноразово зверталась до керівництва ПАТ «ДТЕК Крименерго» для врегулювання сумнівної заборгованості, яка виникла через дефектний лічильник, однак, енергопостачальник відповідав, що немає підстав для скасування вказаних вище нарахувань, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою ГС АРК від 12.12.2012 суд прийняв позовну заяву до розгляду, призначив судове засідання на 10.01.2013 року о 11 год. 10 хв.

У судовому засіданні 10.01.2013 представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення справи слуханням у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по дійсній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.01.13 року надав суду відзив на позов, вимоги позивача не визнав з мотивів , викладених у відзиві на позов від 10.01.13 року, та не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Зокрема , у своєму відзиві представник відповідача зазначав, що 26.09.2012 р. інженером технічного аудиту ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» Алієвим Р.Р. було знято контрольні показники розрахункових приладів обліку, які були зафіксовані в плані-завданні та підписані з боку позивача без зауважень. З боку ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» було зроблено, у тому числі, фотозйомку приладу обліку №006902034335775. На підставі даних знятих контрольних показань ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» було виставлено рахунок-накладну №1227/45/1012А1 від 05.10.2012 р. за період з 06.09.2012 р. по 05.10.2012 р. на суму 125090,51 грн. Даний рахунок було виставлено на всі три прилади обліку позивача.

Відповідач також вважає , що нарахування за період з 06.09.2012 р. по 05.10.2012 р., вартості електроенергії , відповідно до рахунку-накладної №1227/45/1012А1 від 05.10.2012 р., не є актом або оперативно-господарчою санкцією, які суд може визнати неправомірними та скасувати , а тому відсутні підстави для задоволення позову .

Ухвалою ГС АРК від 10.01.13 року суд задовольнив клопотання представника позивача , продовжив строк розгляду справи на 15 днів та відклав її розгляд на 21.02.13 року о 11-00г.

До дня слухання справи до суду надійшли наступні документи :

- 21.02.13 року від позивача надійшла заява з приводу позиції відповідача , викладеної у відзиві на позов, з додатком .

- 21.02.13 року від представника позивача надійшла заява про скерування кореспонденції на адресу , 97551, Сімферопольський район, с. Кольчугіно, вул. Шкільна,21 - Б,

Вказані документи залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.02.13 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги у поновну обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 21.02.13 року позовні вимоги позивача не визнав, просив суд у позові Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, м. Київ, відмовити .

За згодою стороні у судовому засіданні 21.02.13 року судом була оголошена перерва до 26.02.13 року о 11-00 г.

Після перерви судове засідання 26.02.13 року продовжено за участю представників стороні .

До дня слухання справи від відповідача надійшли письмові пояснення від 25.02.13 року , яки залучені до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні 26.02.13 року надали суду заяву з додатком на пояснення представника відповідача, просили позов задовольнити , а також заявили усне клопотання про призначення по дійсній справі судову експертизу.

Представник відповідача проти клопотання позивача заперечував та просив суд у позові відмовити.

Суд, розглянувши усне клопотання представника позивача щодо призначення по справі судової експертизи не знайшов законних підстав для його задоволення у зв'язку з його необґрунтованістю.

Зокрема, суд прийняв до уваги , що позивач не обґрунтував необхідність призначення судової експертизи, не повідомив про коло питань , яки необхідно поставити перед експертом або яки питання необхідно з'ясувати при проведені судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи , заслухав пояснення представників сторін , суддя -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричної енергії.

Між ВАТ «Крименерго» та Національною академією образотворчого мистецтва і архітектури було укладено договір про постачання електричної енергії №1227 від 04.01.2008 р. (а.с 16-19)

На підстав пункту 2.1 Договору Сторони домовилися, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені цим договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 2.3.3 Договору, встановлено, що Споживач зобов'язується сплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно умовам додатку №4 «Порядок розрахунків».

Враховуючи ч.5 п.6.6 ПКЕЕ, початок та тривалість розрахункового та/або планового періоду для розрахунку плати за спожиту електричну енергію, форма та порядок оплати, терміни здійснення планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між постачальником електричної енергії та споживачем.

На підставі додатку № 2 до Договору №1227 від 04.01.2008 р., розрахункова дата встановлюється 5 числа кожного місяця. ( а.с. 21)

Таким чином, розрахунковим вважається період з 5 числа місяця до слідуючого місяця. Покази розрахункових засобів обліку, у відповідності з «Переліком об'єктів та точок комерційного обліку», фіксуються 5 кожного місяця та оформлюються «Актом» в двох примірниках, по одному для кожної Сторони.

Останній Акт про об'єми спожитої електричної енергії позивачем було надано відповідачу за період з 06.08.2012 р. по 05.09.2012 р.

У відповідності з умовами договору про постачання електричної енергії від 04.01.08р Постачальник має право контролю (перепровірки) показників розрахункових приладів обліку.

Так, 26.09.2012 р. інженером технічного аудиту ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» Алієвим Р.Р. було знято контрольні показники розрахункових приладів обліку, які були зафіксовані в плані-завданні , та були підписані з боку Позивача без зауважень .( а.с. 59)

Представником ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» було зроблено також фотозйомку приладу обліку №006902034335775. ( а.с.60)

На підставі даних знятих контрольних показань ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» було виставлено позивачу рахунок-накладну №1227/45/1012А1 від 05.10.2012 р. за період з 06.09.2012 р. по 05.10.2012 р. на сплату суми 125090,51 грн. Даний рахунок було виставлено на всі три прилади обліку позивача. ( а.с. 61-62)

Відповідно до під.3 п.7.5 ПКЕЕ, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

16.10.2012 р. за вх№2398 на адресу СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО РЕМ ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» від Позивача надійшов лист №05-19/91 від 15.10.2012 р. щодо сбою роботи електролічильника №66902034335775 .

16.10.2012 р. комісією у складі працівників ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» було складено акт №231804 про порушення ПКЕЕ, а саме даний акт складено відносно прибору обліку №006902034335775 на підставі заяви споживача про невідповідність показань фактичними витратам електроенергії Прилад обліку було знято та запаковано, а пакет опломбовано пломбою №05912960, акт було підписано представником Позивача без заперечень.

18.10.2012 р. комісією у складі працівників ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» було складено протокол огляду приладу обліку електричної енергії та пломб, встановлених на ньому, комісією у складі робітників служби енергозбуту до акту №231804 від 16.10.2012 р.

Даним протоколом визнано, що прилад обліку№006902034335775 не придатний для подальшої експлуатації, вказаний протокол було підписано представником позивача без зауважень.

На підставі п.6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Вказане вище також було підтверджено листом Національної комісії регулювання електроенергетики України від 16.06.2009 р. №3939/11/17-09 «Щодо надання роз'яснень».

Як зазначає відповідач у своєму відзиві, комісією ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» буде розраховано обсяги електричної енергії по приладу обліку позивача №006902034335775 на підставі п.6.20 ПКЕЕ тільки з моменту надходження заяви позивача, а саме з 16.10.2012 р., а тому у відповідача не має законних підстав визначити обсяг електричної енергії, використаної позивачем за період з 06.09.2012 р. по 25.10.2012 р., за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Із матеріалів справи також вибачається, що на підставі акту-повідомлення про направлення на огляд приладу обліку електричної енергії №006902034335775 юридичної особи (Позивача) від 16.10.2012 р., СП «Енергооблік» було складено протокол повірки лічильника електричної енергії змінного струму приладу обліку №006902034335775 Позивача від 17.10.2012 р. . У даному протоколі не було зафіксовано порушення лічильника, а зафіксовані заміри та відносні (допустимі) похибки.

До того ж на підставі п.5.1.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 р. №1631 "Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами", для безпосереднього виконання функцій щодо організації експлуатації електроустановок керівник (роботодавець) повинен призначити особу, відповідальну за електрогосподарство споживача (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство), та особу, яка буде її заміщувати у разі відсутності. Відповідальна особа за електрогосподарство повинна оглядати прилад обліку електричної енергії кожного дня і у разі виявлення порушень своєчасно сповіщати керівництво, Постачальника електричної енергії.

Суд також приймає до уваги , що з боку позивача було зроблено заяву щодо збою приладу обліку №006902034335775 тільки 15.10.2012 р., коли з 26.09.2012 р. (дати зняття контрольних показань приладів обліку) по 15.10.2012 р пройшло 20 днів, а з 06.10.2012 р. у позивача почався новий розрахунковий період обліку електричної енергії.

Враховуючи, що позивачем 05.10.2012 р. до ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» не було надано показників споживання електричної енергії по розрахунковим приладам обліку, що передбачено умовами договору про поставку електричної енергії, а саме : №006902034335775, №0690180304779677 та №06901803044599104, ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» було виставлено рахунок за спожиту активну електроенергію позивачем станом на 26.09.2012 р. (на час зняття контрольних показань приладів обліку електричної енергії позивача, які були підписані позивачем без зауважень).

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.

В силу ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 20 ГК України також передбачені способи захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Слід зазначити , що нарахована позивачу до сплати за спожиту активну електроенергію з 06.09.2012 р. по 05.10.2012 р. сума 122 596,32грн., згідно рахунку - накладної №1227(45), станом на 05.10.2012 р. не може вважатись актом або оперативно-господарчою санкцією, які суд може визнати неправомірними та скасувати .

Суд вважає , що позивач обрав невірний спосіб захисту свого права, який не відповідає а ні положенням ст. 16 ЦК України, а ні положенням ст. 20 ГК України.

Таким чином , дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, м. Київ не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду дійсної справи, а тому у суду не має законних підставі для визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» з нарахування Національній академії образотворчого мистецтва і архітектури за спожиту електроенергію за період з 06 вересня 2012 року по 05 жовтня 2012 року в сумі 102 229,40 грн., а також суму втрат розмірі 14 682,00 грн. по договору про постачання електричної енергії № 1227 від 04.01.2008 р. та про зобов'язання ПАТ «ДТЕК Крименерго» визначити обсяг електричної енергії, використаної Національною академією образотворчого мистецтва і архітектури за період з 06 вересня 2012 року по 25 жовтня 2012 року за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

У відповідності з положеннями ст.. 49 ГПК України, при відмові в позові судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Судом встановлено, що позивачем сплачено суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у зв'язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сума у розмірі 192,30 грн. підлягає поверненню позивачу.

Водна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 26.02.13р. у присутності представників сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позову Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, м. Київ до ПАТ «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь.

2. Повернути Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, м. Київ (04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 20, р/р 35226003000819 в УДКСУ Шевченківського району м. Києва, МФО 820019, ЄДРПОУ 02214165) із Державного бюджету України ( УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, р/р 31211206783002 відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) надмірно сплачений квитанцією № ПН3204 від 10.12.12 року судовий збір у розмірі 192,30 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 04.03.13 року

Суддя І.А. Соколова