Ухвала суду № 29711733, 25.02.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 ц - 796/2618/2013 Головуючий у І інстанції Белоконна І.В.

Доповідач - Корчевний Г.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» - Пилипця Антона Юрійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді Корчевного Г.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Український страховий дім», третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.04.2011 року між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №НТ № 0654 Кв 1202.

04.12.2011 року сталася ДТП, в якій було пошкоджено застрахований вищезазначеним договором автомобіль марки Skoda Octavia А5, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Дане ДТП відповідно до умов договору підпадає під визначення «страховий випадок». Факт ДТП також підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року.

05.12.2011 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про факт вчинення ДТП, настання страхової події, на підставі якої відповідач листом від 23.12.2011 року вих. №486 звернувся до третьої особи, з питанням про виплату страхового відшкодування. Третя особа надала лист відповідь про призначення виплати відшкодування страхового платежу на розрахунковий рахунок позивача.

12 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою про виплату суми страхового відшкодування, яка відповідно до підсумку витрат, понесених позивачем на ремонт автомобіля, становить 31731,04 грн.

Відповідач суми страхового відшкодування позивачу не виплатив, чим порушив істотні умови договору, та чинне законодавство України.

З цих підстав ОСОБА_2 просила визнати ДТП, що мала місце 04.12.2011 року за участю належного позивачу автомобіля Skoda Octavia А5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 страховим випадком відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № НТ №0654 Кв 1202 від 19.04.2011 року, та стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 31 731, 04 грн., з яких пеню в розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 75 коп.; індекс інфляції в розмірі 158 (сто п'ятдесят вісім) гривень 85 коп.; три проценти річних в розмірі 236 (двісті тридцять шість) гривень 68 коп.; судові витрати по справі, та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про стягнення суми страхового відшкодування - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (ЄДРПОУ 32556540) на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 31731 (тридцять одну тисячу сімсот тридцять одну) грн. 04 коп., індекс інфляції в розмірі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 85 коп., пеню в розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 75 коп., три процента річних від простроченої суми в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 32 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (ЄДРПОУ 32556540) на користь ОСОБА_2 324 (триста двадцять чотири) грн. 15 копійок судових витрат.

В інший частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПрАТ «Український страховий дім» - Пилипець А.Ю. подав апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19.04.2011 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Український страховий дім» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №НТ № 0654 Кв 1202, відповідно до умов якого було застраховано на загальну суму 106000,00 грн. автомобіль марки Skoda Octavia А5, № шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить позивачу (а.с.7-10).

04.12.2011 року сталася ДТП, в якій було пошкоджено застрахований вищезазначеним договір автомобіль марки Skoda Octavia А5, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Дане ДТП відповідно до умов договору підпадає під визначення «страховий випадок». Факт настання ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року (а.с.11).

ОСОБА_2, згідно умов договору страхування, п.7.1.2., 05.12.2011 року належним чином повідомила ПрАТ «Український страховий дім» про факт настання страхового випадку (а.с.8). Даний факт не оспорювався сторонами.

ОСОБА_2 12 січня 2012 року звернулась до ПрАТ «Український страховий дім» з заявою про виплату суми страхового відшкодування (а.с.13).

Відповідно до п. 10.7 укладеного Договору строк виплати страхового відшкодування по ризику ДТП 15 (п'ятнадцять) банківських днів після прийняття рішення страховиком про виплату страхового відшкодування. Прийняття рішення страховиком про виплату страхового відшкодування приймається протягом 15 (п'ятнадцять) банківських днів після одержання всіх необхідних документів, зазначених у п. 10.1, крім розрахунків, що проводяться згідно п.10.5.2 цього Договору (а.с.8).

Розмір страхової суми за Договором становить 106 000,00 грн. (п. 2.7.1 Договору) (а.с.7).

ПрАТ «Український страховий дім» порушив істотні умови договору, та штучно створює затримку по виплаті страхового відшкодування.

Суд частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 вірно керувався нормами матеріального та процесуального закону, а саме п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В наслідок порушення ПрАТ «Український страховий дім» умов договору, щодо виплати страхового відшкодування, ОСОБА_2 була вимушена самостійно, за власні кошти здійснити заходи щодо відновлювального ремонту автомобіля марки Skoda Octavia А5, № шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується видатковими накладними №-00001184 від 20.02.2012 р., на суму 14 080,00 грн., №АА-0234 від 21.02.2012 р на суму 3 315,04 грн., №-00001481 від 23.02.2012 р., на суму 3 840,00 грн., №-00001678 від 29.02.2012 р., на суму 3 485,00 грн. (а.с. 14-17).

Також ОСОБА_2 був оплачений ремонт автомобіля, який здійснив ТОВ «Атлант-М» Дніпровська набережна (код ЄДРПОУ 36824570), що підтверджується Актом виконаних робіт №Н4147093 від 07.02.2012 року, на суму 7011,00 грн., та квитанцією №230510032 від 05.03.2012 року на суму 7011.00 грн. (а.с. 18-19). Тобто загальна сума витрат на відновлювальний ремонт автомобіля марки Skoda Octavia А5, № шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 понесених ОСОБА_2 становить 31731,04 грн.

Відповідно до п. 16.1 Договору страхування - Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне проведення виплати страхового відшкодування з його вини шляхом сплати отримувачу цього відшкодування пені у розмірі 0,01 % від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання апелянта ПрАТ «Український страховий дім» на той факт, що на користь позивача неправомірно стягнуто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, та пеню, колегія суду не приймає до уваги, так як спростовуються позицією викладеною в узагальненнях судової практики Верховного Суду України, щодо розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, та яка встановлює таке, що оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим, і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Тому доводи представника апелянта, щодо безпідставності нарахування пені, індексу інфляції, та 3% річних спростовані вище зазначеним.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Судом встановлено, що окрім основної суми страхового відшкодування, відповідачем має бути сплачена пеня, яка становить 288,75 грн. ( (31731,04 х 0,001% х 91) де 31731,04 розмір страхового відшкодування. 0,001% - пеня, 91 - кількість днів прострочення зобов'язання), індекс інфляції, який становить 158,85 грн., та 3% річних від простроченої суми, які становлять 236,68 грн.

Відповідно до ст. 988 Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором

Посилання представника ПрАТ «Український страховий дім» на те що, ОСОБА_2 були порушені істотні умови договору, а саме п.11 заяви на страхування наземних транспортних засобів, додаток №1 до договору страхування, в якому зазначено, що застрахований автомобіль марки Skoda Octavia А5, № шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не буде використовуватися в якості таксі, колегія суду не приймає до уваги, так як вони спростовані листом-відповіддю Голосіївського районного управління ГУМВС України в м. Києві, в якому зазначено, що інформація щодо використання автомобіля марки Skoda Octavia А5, № шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час вчинення вищезазначеного ДТП відсутня, та листом-відповіддю ТОВ «Вояж Плюс», в якому також зазначено, що на момент вчинення ДТП, автомобіль марки Skoda Octavia А5, № шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у договірних відносинах з ними не перебував, та не виконував замовлення служби таксі 1554 (а.с.158).

Посилання представника апелянта ПрАТ «Український страховий дім» на той факт, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем та не може звертатись з позовом до ПрАТ «Український страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування, колегія суду також не приймає до уваги, так як відповідно до істотних умов договору ПАТ «Родовід банк», третя особа по справі, є вигодонабувачем, у зв'язку з тим, що автомобіль марки Skoda Octavia А5, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до кредитного договору від 27.04.2007 року за №37.3/АА- 042.07.2, був придбаний за кошти третьої особи, та виступає як предмет застави (а.с. 56-58).

ОСОБА_2 листом від 23.12.2011 вих. №486 звернулась до третьої особи, з питання настання страхової події, та виплату страхового відшкодування. У відповідь третя особа надала лист про призначення виплати відшкодування страхового платежу на розрахунковий рахунок ПАТ «Родовід банк». В судовому засіданні, третя особа не заявляла самостійних вимог по справі, на що відповідно до чинного законодавства мала всі права, та чим фактично відмовилась від права, наданого їй на підставі договору, щодо отримання страхового відшкодування, завданого внаслідок ДТП 04.12.2011 року автомобілю марки Skoda Octavia А5, № шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (а.с.12).

Тому посилання апелянта ПрАТ «Український страховий дім» на те що, позивач не має законних підстав, бути вигодонабувачем по даній справі, не підтвердженні належними та допустимими доказами, та спростовані матеріалами справи. Також в супереч своїм поясненням та запереченням, апелянт в суді першої інстанції заявляв клопотання про залучення ПАТ «Родовід банк», саме як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору (а.с.141).

Інші доводи апеляційної скарги висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому колегія суду вважає, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року обґрунтоване та законне і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» - Пилипця Антона Юрійовича - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: