Ухвала суду № 29711530, 19.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2013 р. Справа № 805/223/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко Т.С.

при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача Крушельницька Л.П., дов. № 04-48 від 29.01.2013 р.

від позивача Хіневич О.В., дов. № б/н від 02.07.2012 р.

від відповідача 1 Пащенко С.В., дов. № 77/08 від 03.01.2013 р.

від відповідача 2 Сєрякова О.О., дов. № 310/07 від 04.01.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про скасування повідомлень про суми витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», й сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про скасування повідомлень про суми витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», й сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вимоги Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року № 372. Відповідно до вказаних законодавчих актів фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах ІІІ-ІV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації. Різниця між сумою пенсії, призначеної за вказаним Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету. Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення. Органи Пенсійного фонду щомісяця надсилали на адресу позивача повідомлення про суми витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», й сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, проте, позивач не погоджується із проведеними розрахунками.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю та просили про його задоволення з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька просив залишити позов без розгляду з підстав пропуску позивачем, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строку звернення до адміністративного суду із позовом.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області вважає, що повідомлення відповідача не є рішення суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вони не можуть оскаржуватися в порядку адміністративного судочинства. Крім того, представник відповідача зазначила, що строк оскарження таких рішень сплив і на даний час у провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа про стягнення з Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» сумм витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», й сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів.

У судове засідання представники Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Кировському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької областіне з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області надійшли заяви, у яких відповідачі просили розглянути справу без участі поважних представників, також Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька та Управлінням Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області були подані письмові заперечення на адміністративний позов.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зауважує, що правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Згідно з ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем оскаржуються повідомлення про суми витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», й сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, на підставі яких у подальшому органами Пенсійного фонду може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, для оскарження яких встановлюється місячний строк, зокрема:

Повідомлення УПФ України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області від11.05.2012 за №02-55/58;

Повідомлення УПФ України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області від14.06.2012 за №02-55/63;

Повідомлення УПФ України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області від09.08.2012 за №02-55/90;

Повідомлення УПФ України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області від12.07.2012 за №02-55/77;

Повідомлення УПФ України в Кіровському районі м. Донецька від 04.05.2012 за № 80;

Повідомлення УПФ України в Кіровському районі м. Донецька від 06.06.2012 за №107;

Повідомлення УПФ України в Кіровському районі м. Донецька від 12.07.2012 за №130;

Повідомлення УПФ України в Кіровському районі м. Донецька від 02.08.2012 за №154;

Повідомлення УПФ України в Балаклійському районі Харківської області від 16.01.2012 за вхід.№118/02;

Повідомлення УПФ України в Балаклійському районі Харківської області від 12.02.2012 за № 638-03/01;

Повідомлення УПФ України в Балаклійському районі Харківської області від 15.03.2012 за № 1141-03/01;

Повідомлення УПФ України в Балаклійському районі Харківської області від 09.04.2012 за №1555-03/01;

Повідомлення УПФ України в Балаклійському районі Харківської області від 17.05.2012 за № 1869-03/01;

Повідомлення УПФ України в Балаклійському районі Харківської області від 17.07.2012 за № 2567-03/01;

Повідомлення УПФ України в Балаклійському районі Харківської області від 15.08.2012 за №3010-03/01;

Повідомлення УПФ України в Балаклійському районі Харківської області від 04.09.2012 за № 3221-03/01;

Повідомлення УПФ України в Микитівському районі м. Горлівки від 28.03.2012 за вхід. № 1150/02;

Повідомлення УПФ України в Микитівському районі м. Горлівки від 27.04.2012 за вхід. № 1425/02;

Повідомлення УПФ України в Микитівському районі м. Горлівки від 29.05.2012 за вхід. № 1649/02;

Повідомлення УПФ України в Микитівському районі м. Горлівки від 26.06.2012 за вхід. № 1982/02;

Повідомлення УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська від 08.02.2012 за№ 1061/02-13;

Повідомлення УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська від 18.04.2012 за вхід. № 1125/02;

Повідомлення УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська від 22.05.2012 за вхід. № 1468/02;

Повідомлення УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська від 04.07.2012 за№ 5341/02-13;

Повідомлення УПФ України в Київському районі м. Донецька від 26.03.2012 за № 6075/02;

Повідомлення УПФ України в Київському районі м. Донецька від 27.04.2012 за № 8313/02;

Повідомлення УПФ України в Київському районі м. Донецька від 29.05.2012 за № 10118/02;

Повідомлення УПФ України в Київському районі м. Донецька від 26.06.2012 за № 11824/02;

Повідомлення УПФ України в Київському районі м. Донецька від 20.07.2012 за № 13332/02;

Повідомлення УПФ України в Київському районі м. Донецька від 28.08.2012 за № 15580/02;

Повідомлення УПФ України в Київському районі м. Донецька від 26.09.2012 за № 17450/02.

Даних про дату отримання позивачем оспорюваних повідомлень матеріали справи не містять.

Коли саме підприємством було отримано перелічені вище повідомлення представники позивача вказати не могли, між тим, останніми було зазначено про те, що органи Пенсійного фонду щомісяця надсилали на адресу позивача повідомлення про суми витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», й сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, в свою чергу підприємство отримувало повідомлення у місяці, який передував місяцю їх оформлення та надіслання позивачу.

Тобто, оспорюванні повідомлення про суми витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», й сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, позивачем було отримано у період з лютого по жовтень 2012 року.

При цьому, слід відмітити, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо з моменту отримання першого повідомлення (від січня 2012 року), у якому позивачем спостерігалось неправильність розрахунків, тобто з лютого 2012 року.

Разом із тим, із позовом про скасування повідомлень про суми витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», й сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, Державне підприємство «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» звернулося до адміністративного суду лише у січні 2013 року.

Доказів наявності обставин, які б перешкоджали позивачу реалізувати своє право звернення до суду протягом строку, встановленого нормами процесуального законодавства, матеріали справи не містять та представниками позивача суду надано не було.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем пропущено місячний строк, передбачений ч. 5 ст. 99 КАС України, звернення до адміністративного суду із даним позовом, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не вбачається.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Донецька, Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області, Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька, Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області, Управління Пенсійного Фонду України в Кировському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного Фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про скасування повідомлень про суми витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», й сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Донецька, Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області, Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька, Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області, Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного Фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про скасування повідомлень про суми витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», й сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів - залишити без розгляду.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 19 лютого 2013 року у присутності сторін, що з'явились у судове засідання.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ткаченко Т.С.