Ухвала суду № 29711525, 01.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 березня 2013 року Справа № 805/2593/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Пролетарського районного суду м. Донецька, Апеляційного суду Донецької області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, органу опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради про визнання неправосудними та незаконними рішень судів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Пролетарського районного суду м. Донецька, Апеляційного суду Донецької області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, органу опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради, в якому просили: визнати незаконними дії та рішення судів першої, другої та третьої інстанцій по цивільним справам; урахувати відсутність фіксації судового процесу на дисках та знищення журналу судового засідання по цивільним справам; визнати незаконними та протиправними дії відповідачів при розгляді їх позовів на підставі завідомо сфальшованих та підроблених документів; визнати незаконними дії відповідачів при розгляді їх позовів у вигляді прийняття завідомо неправосудних ухвал та рішень.

Розглянувши вимоги позивача, суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження у справі за позовними вимогами до Пролетарського районного суду м. Донецька, Апеляційного суду Донецької області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8 необхідно відмовити, а в частині вимог до органу опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради - повернути позивачам, з огляду на таке.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що, серед інших, позивачами заявлені вимоги про визнання незаконними дій та рішень Пролетарського районного суду м. Донецька, Апеляційного суду Донецької області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді ними цивільних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство - це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до частини 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді незалежні і підкоряються лише закону, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 в абзаці 11 пункту 4.2 визначено, що виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийняті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів та суддів» у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ. Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду і вирішення справи поза встановленим процесуальним законом порядком не допускається та суди повинні відмовляти у прийнятті позовів і заяв з таким предметом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що суди, які зазначені відповідачами у позовній заяві, при розгляді цивільних справ не виступали суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, а здійснювали покладені на них процесуальним законодавством України повноваження у зв'язку з розглядом справ. Отже, позовні вимоги про визнання незаконними дій та рішень Пролетарського районного суду м. Донецька, Апеляційного суду Донецької області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, у позовній заяві у якості відповідачів зазначені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватний нотаріус ОСОБА_8. При цьому, окремих позовних вимог до вказаних осіб позивачі у позовній заяві не зазначили.

Суд зазначає, що вказані особи у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України не є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції.

При цьому, пунктом 9 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено вичерпний перелік випадків, коли громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

До таких випадків, зокрема, належать спори про: тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки позивачі не є суб'єктами владних повноважень, які законодавством наділені правом на подання позовів до суду у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 3 та ч. 4 ст. 50 КАС України, та враховуючи, що даний спір не віднесено до випадків, коли громадяни та інші особи можуть виступати відповідачами в адміністративній справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватного нотаріуса ОСОБА_8 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

2. У позовній заяві також відповідачем вказано орган опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради. При цьому, окремих позовних вимог до вказаного органу позивачі у позовній заяві не зазначають.

Згідно з вимогами пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи положення статті 140 Конституції України та статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до органів місцевого самоврядування віднесено: сільські, селищні, міські, районні у містах ради, виконавчі комітети, відділи, управління та інші виконавчі органи сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

Оскільки відповідачем у позовній заяві зазначений орган місцевого самоврядування - орган опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради, суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги не підсудні Донецькому окружному адміністративному суду, а належать до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду, з огляду на що ці позовні вимоги підлягають поверненню позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює позивачам їх право на звернення до місцевого загального суду з цивільним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, а також на звернення до місцевого загального суду як адміністративного суду з адміністративним позовом до органу опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Пролетарського районного суду м. Донецька, Апеляційного суду Донецької області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання неправосудними та незаконними рішень судів.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до органу опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визнання неправосудними та незаконними рішень судів - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитрієв В.С.