Ухвала суду № 29711511, 04.03.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/716/13-а

04 березня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: не з'явилися,

відповідача: представник не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на відповідача позивача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення заходів адміністративного позову у справі за позовом приватного підприємства "Два "Я"-Універсал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук", до державного виконавця Черпака М.Л. - заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", про зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Два "Я"-Універсал" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук", звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - державного виконавця Черпака М.Л.-заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", про зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

26 лютого 2013 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП№36517238 з приводу виконання наказу Господарського суду міста Києва №30/26-16/456 від 16 січня 2013 року про повернення у власність підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" п'ятифарбової аркушевої офсетної машини.

На розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представники осіб, які беруть участь у справі не прибули, про день, час та місце судового розгляду вказаного клопотання були повідомлені належним чином.

Окрім того, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" через відділ документального забезпечення суду подав заяву у якій заперечив проти задоволення клопотання позивача. Розгляд самого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, розгляд вищевказаного клопотання можливий за відсутності представників осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам приватного підприємства "Два "Я"-Універсал" до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Крім того, з аналізу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України вбачається, що забезпечення адміністративного позову може бути здійснене шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії. Зупинення виконавчого провадження, як способу забезпечення адміністративного позову, чинним законодавством України не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного підприємства "Два "Я"-Універсал" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП№36517238 з приводу виконання наказу Господарського суду міста Києва №30/26-16/456 від 16 січня 2013 року про повернення у власність підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" п'ятифарбової аркушевої офсетної машини,- відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.