Ухвала суду № 29711222, 04.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2013 р. Справа № 804/3303/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Озерянська С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзбут» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзбут» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі; скасувати податкові повідомленя-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової служби у Дніпропетровській області від 05 грудня 2012 року № 0001102301 про визначення сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 2359767,00 грн. (у тому числі штрафні санкції - 386565,00 грн.), від 05 грудня2012 року № 0001112301 про визначення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 129821,00 грн. (у тому числі штрафні санкції - 19203,00 грн.); скасувати рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги від 06.02.2013 року № 1823/6/10-2115; скасувати висновки акту перевірки від 09.08.2012 р. № 1512/220/24601497; судові витрати у справі віднести за рахунок відповідача - Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

З позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що позивач, зокрема, просить скасувати рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги від 06.02.2013 року № 1823/6/10-2115 та скасувати висновки акту перевірки від 09.08.2012 р. № 1512/220/24601497.

Частинами ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За встановленими в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Як вбачається з п.3,4 позовних вимог, Позивач просить суд скасувати рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги від 06.02.2013 року № 1823/6/10-2115 та скасувати висновки акту перевірки від 09.08.2012 р. № 1512/220/24601497.

Рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги та висновки акту перевірки є лише засобом документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії в розумінні частини другої статті 17 КАС України.

Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів проведення перевірки, тобто оскарженню підлягають вимоги щодо усунення виявлених порушень.

Отже, рішення про результати розгляду скарги та висновки акту не можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

З врахуванням наведеного суддя вважає, що ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзбут» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення - в частині позовних вимог про визнання дій податкового органу неправомірними в частині: «Скасувати рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги від 06.02.2013 року № 1823/6/10-2115 та скасувати висновки акту перевірки від 09.08.2012 р. № 1512/220/24601497».

В іншій частині позовних вимог відкрити провадження у адміністративній справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська