Вирок № 29711166, 27.02.2013, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 611/1819/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого: судді Василенка Р.О.

секретарі Бех І.О.

з участю прокурора Колкова А.В., Налапка М.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5, представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7, потепілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9, перекладача ОСОБА_10

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біла Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, професійно технічною освітою, одруженого, працюючого водієм в ПП ОСОБА_21», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

-- за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 року близько 05 години 20 хвилин ОСОБА_11, керував технічно справним автопоїздом MAN-18.412 д/н НОМЕР_1 з цистерною LOHEAC-ORRIGINAL д/н НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 належить відповідно ОСОБА_12 і ОСОБА_13

Рухаючись вказаним транспортним засобом в напрямку м. Києва на 93 км автодороги Київ - Чоп, поблизу с. Царівка Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_11 в порушення вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.10.1 вказаних вище Правил перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, виїзд на яку заборонено (дорожня розмітка 1.1. ПДР України), де здійснив зіткнення з автопоїздом VOLVO-FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 з напівпричепом SOR IBЙRICA д/н НОМЕР_6, яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_14 ОСОБА_15, від чого останній виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із автомобілем ВАЗ-21723 д/н НОМЕР_7, яким у напрямку м. Києва керував ОСОБА_16 та автопоїздом DАF-ХР95.480 д/н НОМЕР_8 з напівпричепом КRONE-SDР27 д/н НОМЕР_9, яким за автомобілем ВАЗ керував ОСОБА_8.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ВАЗ-21723 д/н НОМЕР_7 ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді масивного садна та поверхневих ран обличчя, саден лівої верхньої кінцівки, багатоуламкового перелому кісток лицевого та мозкового черепа із зміщенням та пошкодженням оболонок та руйнуванням речовини головного мозку, які є смертельними та являються безпосередньою причиною смерті, яка настала на місці пригоди.

Пасажиру автомобіля ВАЗ-21723 д/н НОМЕР_7 ОСОБА_3, яка на момент ДТП перебувала на задньому пасажирському сидінні, було заподіяне тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення у вигляді тупої поєднаної травми тіла: поверхневих множинних ран на обличчі зліва, перелому лівої виличної кістки, перелому верхньої щелепи зліва, перелому основної кістки, внутрішньо-мозкових крововиливів, геморагічного забою головного мозку, двобічних переломів ребер, забою обох легень та забійної рани правого передпліччя.

Водію автопоїзда DАF-ХР95.480 д/н НОМЕР_8 з напівпричепом КRONE-SDР27 д/н НОМЕР_9 ОСОБА_8, внаслідок ДТП, були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров'я у вигляді закритої тупої травми правої нижньої кінцівки: саден на нижній кінцівці, поперечного перелому наколінника, багатоуламкового перелому великогомілкової кістки зі зміщенням уламків в різні сторони та деформацією кістки на цьому рівні та уламкового перелому малогомілкової кістки з кутовою деформацією на рівні перелому, закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки у вигляді забійної рани в верхній третині гомілки, уламкових переломів обох кісток в нижній третині з кутовою деформацією на рівні переломів, закритої тупої травми грудної клітки у вигляді смуго подібного садна по передній поверхні, перелому 9-го ребра справа по лопатковій лінії

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, заявлені цивільні позови потерпілих та прокурора не визнав, оскільки він не виїжджав на смугу зустрічного руху і відповідно не є винним. Суду показав, що дійсно 15.11.2011 року близько 05 год. 30 хвл. керуючи автомобілем МАН з цистерною рухався в напрямку м. Києва і приблизно на 92-93 км автодороги на його смугу руху виїхав вантажний автомобіль. Він викрутив кермо вліво, однак не встиг уникнути зіткнення. Він не виїжджав на смугу зустрічного руху, а винним в ДТП є водій автомобіля Вольво який і виїхав на його смугу руху. Просить його визнати невинним.

Вина підсудного повністю підтверджується, а покази останнього спростовуються наступними доказами по справі:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в ході судового слідства показала, що ОСОБА_3 це її рідний брат. 15.11.2011року їй повідомили, що брат разом із матір'ю ОСОБА_3 на автодорозі Київ-Чоп, в Коростишівському районі Житомирської області потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої її брат загинув. Заявлений цивільний позов підтримує, просить його задовольнити. Підсудним завдана шкода не відшкодована, просить суворо покарати підсудного, позбавивши волі.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_8, який в ході судового слідства показав, що 15.11.2011 близько 5 години 20 хвилин він керував автопоїздом ДАФ і рухався в напрямку м. Києва. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ, перед яким рухався вантажний автомобіль з цистерною. В цей час він побачив, що вантажний автомобіль з цистерною, не вмикаючи лівого покажчика повороту почав їхати вліво, на зустрічну смугу руху, як здійснює обгін, і він почув звук удару та побачив, що на його смугу руху виїжджає вантажний автомобіль Вольво, який зіткнувся з автомобілем ВАЗ та після цього з його автомобілем. Водій вантажного автомобіля з цистерною ОСОБА_11 виїхав на смугу зустрічного руху, що і стало наслідком ДТП, ОСОБА_11 не гальмував, що може свідчити про те, що останній можливо заснув за кермом та виїхав на смугу зустрічного руху. Удар відбувся, коли ОСОБА_11 наполовину виїхав на зустрічну смугу руху. Завдана шкода підсудним йому не відшкодована, просить суворо покарати підсудного, позбавивши волі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в ході досудового слідства показала, що 15.11.2011 близько 4 години разом зі своїм сином ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ рухались в напрямку м. Києва. За кермом був ОСОБА_3, а вона сиділа на задньому пасажирському сидінні. Проїхавши м. Коростишів заїхали на АЗС, після чого знову поїхали в напрямку м. Києва. Що відбувалося в подальшому не пам'ятає. Прийшла до свідомості коли знаходилася у лікарні. Пізніше дізналася, що під час руху вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. Обставини скоєння ДТП їй не відомі. Представник потерпілої ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи підтримав заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити, завдана шкода підсудним не відшкодована, потерпіла просить суворо покарати підсудного, позбавивши волі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка в ході досудового слідства показала, що проживала однією сім»єю з ОСОБА_3 та в них є спільна дитина. 15.11.2011року їй стало відомо, що ОСОБА_3 разом зі своєю матір'ю в Коростишівському районі Житомирської області потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої він загинув. Обставини скоєння даної ДТП їй невідомі. Представник потерпілої в ході судового розгляду справи підтримав заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити, завдана шкода підсудним не відшкодована, потерпіла просить суворо покарати підсудного, позбавивши волі.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 ОСОБА_15, який в ході судового слідства показав, що 15.11.2011 близько 5 години 20 хвилин він керуючи автопоїздом Вольво рухався в напрямку м. Житомира і в цей час приблизно за метрів 50 на його смугу руху виїхав вантажний автомобіль, як вже він знає, під керуванням ОСОБА_11, він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося, після зіткнення він втратив свідомість і коли отямився, то його автомобіль стояв на зустрічній смузі і зіткнувся з автомобілем ДАФ.

-Показаннями експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які в ході судового слідства підтвердили свої висновки викладені в експертизі, те що первинний контакт відбувся між правою боковою частиною цистерни та правою кутовою частиною кабіни автомобіля VOLVO на смузі руху призначеної для руху в напрямку до м. Чоп (м. Житомир). При проведенні експертизи ними враховувались всі вихідні дані, схема місця ДТП.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та схемою з ілюстративною таблицею до нього від 15.11.2011 року, згідно якого дорожньо-транспортна пригода мала місце на 93 км автодороги Київ - Чоп, поблизу с. Царівка Коростишівського району Житомирської області, де зафіксовано розташовування автопоїзда MAN-18.412 д/н НОМЕР_1 з цистерною LOHEAC-ORRIGINAL д/н НОМЕР_2, автопоїзда VOLVO-FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 з напівпричепом SOR IBЙRICA д/н НОМЕР_6, автомобіля ВАЗ-21723 д/н НОМЕР_7 та автопоїзда DAF-XF95.480 д/н НОМЕР_8 з напівпричепом KRONE-SDP27 д/н НОМЕР_9 по відношенню до елементів дороги, розміри проїзної частини та інша слідова інформація. Описані механічні пошкодження автопоїзда MAN-18.412 д/н НОМЕР_1 з цистерною LOHEAC-ORRIGINAL д/н НОМЕР_2, які утворились на даному транспортному засобі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

- Протоколом огляду транспортного засобу, згідно якого оглянуто автопоїзд DAF-XF95.480 д/н НОМЕР_8 з напівпричепом KRONE-SDP27 д/н НОМЕР_9, який отримав механічні пошкодження.

- Протоколом огляду транспортного засобу, згідно якого оглянуто автопоїзд VOLVO-FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 з напівпричепом SOR IBЙRICA д/н НОМЕР_6, який отримав механічні пошкодження

- Протоколом огляду транспортного засобу, згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ-21723 д/н НОМЕР_7, який отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_11 від 20.03.2012, який на місцевості показав про обставини ДТП та розташував автомобілі відносно елементів проїзної частини до зіткнення та розташування автомобілів в момент зіткнення, згідно яких автомобіль ОСОБА_11 в момент зіткнення знаходився на полосі зустрічного руху.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_14, від 20.03.2012 року, який на місцевості показав про обставини ДТП та розташував автомобілі відносно елементів проїзної частини до зіткнення та розташування автомобілів в момент зіткнення, згідно яких автомобіль ОСОБА_11 виїхав на смугу руху свідка ОСОБА_14 і відбулось зіткнення.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_8 від 20.03.2012 року, згідно якого останній на місцевості розташував транспортні засоби до моменту ДТП і автомобіль під керуванням ОСОБА_11 виїхав на смугу зустрічного руху перед зіткненням.

Висновком судово-медичної експертизи № 647/147 від 23.01.2012 року, згідно якого встановлено, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ВАЗ-21723 д/н НОМЕР_7 ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді масивного садна та поверхневих ран обличчя, саден лівої верхньої кінцівки, багатоуламкового перелому кісток лицевого та мозкового черепа із зміщенням та пошкодженням оболонок та руйнуванням речовини головного мозку, які є смертельними та являються безпосередньою причиною смерті, яка настала на місці пригоди.

Висновком судово-медичної експертизи № 866 від 13.02.2012 року, згідно якого, в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ВАЗ-21723 д/н НОМЕР_7 ОСОБА_3 було заподіяне тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення у вигляді тупої поєднаної травми тіла: поверхневих множинних ран на обличчі зліва, перелому лівої виличної кістки, перелому верхньої щелепи зліва, перелому основної кістки, внутрішньо-мозкових крововиливів, геморагічного забою головного мозку, двобічних переломів ребер, забою обох легень та забійної рани правого передпліччя.

Висновком судово-медичної експертизи № 618 від 20.01.2012 року, згідно якого, в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водію автопоїзда DAF-XF95.480 д/н НОМЕР_8 з напівпричепом KRONE-SDP27 д/н НОМЕР_9 ОСОБА_8, були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров'я у вигляді закритої тупої травми правої нижньої кінцівки: саден на нижній кінцівці, поперечного перелому наколінника, багато уламкового перелому великогомілкової кістки зі зміщенням уламків в різні сторони та деформацією кістки на цьому рівні та уламкового перелому малогомілкової кістки з кутовою деформацією на рівні перелому, закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки у вигляді забійної рани в верхній третині гомілки, уламкових переломів обох кісток в нижній третині з кутовою деформацією на рівні переломів, закритої тупої травми грудної клітки у вигляді смуго подібного садна по передній поверхні, перелому 9-го ребра справа по лопатковій лінії.

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №3/472 від 30.12.2011 року, згідно якого в процесі дослідження технічного стану автомобіля MAN 18.412 д/н НОМЕР_1, а саме його рульового керування, гальмівної системи, ходової частини та зовнішніх світлових приладів - не встановлено будь - яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей вказаних систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №3/425 від 30.12.2011 року, згідно якого, в процесі дослідження технічного стану цистерни LOHEAC ORRIGINAL д/н НОМЕР_2 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №3/426 від 29.12.2011 року, згідно якого, в процесі дослідження технічного стану автомобіля VOLVO FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5, а саме його рульового керування, гальмівної системи, ходової частини та зовнішніх світлових приладів - не встановлено будь яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей вказаних систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №3/427 від 27.12.2011 року, згідно якого, в процесі дослідження технічного стану напівпричепа SOR IBERICA д/н НОМЕР_6 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №3/436 від 31.12.2011 року, згідно якого, в процесі дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ 21723 д/н НОМЕР_7 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події.

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №3/428 від 29.12.2011 року, згідно якого, в процесі дослідження технічного стану автомобіля DAF XF 95.480 д/н НОМЕР_8, а саме його гальмівної системи, рульового керування, ходової частини та зовнішніх світлових приладів - не встановлено будь яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей вказаних систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №3/429 від 27.12.2011року, згідно якого, в процесі дослідження технічного стану напівпричепа KRONE SDP 27 д/н НОМЕР_9 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи №3/474 від 30.12.2011 року, згідно якої, первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся, правою боковою частиною цистерни LOHEAC ORRIGINAL д/н НОМЕР_2 (на відстані близько 5.4м від її заднього габариту) з правою кутовою частиною кабіни (правим дзеркалом заднього виду) автомобіля VOLVO FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5, далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей автомобілів. В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю цистерни LOFIEAC ORRIGINAL д/н НОМЕР_2 та автомобіля VOLVO FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 визначається рівним близько 18±5°, при загальному русі транспортних засобів в зустрічно-перехресних напрямках. Зіткнення автомобіля VOLVO FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 із напівпричепом-цистерною LOFIEAC ORRIGINAL д/н НОМЕР_2 розташоване на смузі руху призначеної для руху в напрямку до м.Чоп ( м.Житомира), на відстані близько 2.8м від її лівого краю, та на відстані близько 15.7м від початку зафіксованого сліду гальмування правих коліс напівпричепа SOR IBERICA д/н НОМЕР_6.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №3/432 від 30.12.2011 року, згідно якого, первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся, передньою лівою кутовою частиною переднього бампера автомобіля ВАЗ 21723 д/н НОМЕР_7 з передньою лівою частиною переднього бампера автомобіля VOLVO FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5, далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей автомобілів. В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля ВАЗ 21723 д/н НОМЕР_7 та VOLVO FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 визначається рівним близько 160±5°, при загальному русі транспортних засобів в зустрічно-перехресних напрямках. Місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21723 д/н НОМЕР_7 та VOLVO FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 розташоване на початку виявленого сліду бокового зсуву автомобіля ВАЗ 21723 д/н НОМЕР_7 довжиною 13.7 м., який розпочинається на відстані 0.3 м від осьової.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №3/433 від 30.12.2011 року, згідно якого, первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся, передньою лівою кутовою частиною переднього бампера автомобіля DAF XF 95.480 д/н НОМЕР_8 з передньою центральною частиною переднього бампера автомобіля VOLVO FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5, далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей автомобілів. В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля DAF XF 95.480 д/н НОМЕР_8 та VOLVO FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 визначається рівним близько 136±5°, при загальному русі транспортних засобів в зустрічно-перехресних напрямках. Місце зіткнення автомобілів DAF XF 95.480 д/н НОМЕР_8 та VOLVO FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 розташоване в місці виявлених забоїн на асфальтобетонному покритті (поз. №12 на схемі до протоколу). Автомобіль DAF XF 95.480 д/н НОМЕР_8 у складі з напівпричепом KRONE SDP 27 д/н НОМЕР_9 рухався по правій на смузі руху в напрямку м. Києва на відстані близько 1.6 м розподільчої лінії 1.1 ПДР України до його лівого краю, а автомобіль VOLVO FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 рухався в зустрічно перехресному напрямку (до м. Житомира) під кутом вліво відповідно до його зафіксованих слідів гальмування.

Висновком комісійної експертизи механізму та обставин ДТП №3/162 від 11.04.2012 року, згідно якого встановлено, що покази водія автомобіля MAN-18.412 д/н НОМЕР_1 з цистерною LOHEAC ORRIGINAL д/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 слід вважати не ґрунтовними оскільки вони суперечать виявленій та зафіксованій слідовій інформації в протоколі огляду місця пригоди та схемі до нього, висновку експертів №3/474. В діях водія автомобіля MAN-18.412 д/н НОМЕР_1 з цистерною LOHEAC ORRIGINAL д/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України. З технічної точки зору, в причинному зв'язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться виїзд автомобіля MAN-18.412 д/н НОМЕР_1 з цистерною LOHEAC ORRIGINAL д/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 на смугу зустрічного руху в момент знаходження останнього на відстані значно меншій за зупиночний шлях автомобіля VOLVO FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5.

Висновком комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №313/336 від 23.07.2012 року, згідно якого, первинний контакт транспортних засобів відбувся, правою боковою частиною кабіни (правим дзеркалом заднього виду) автомобіля-тягача автопоїзда VOLVO FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 з правою боковою частиною цистерни LOHEAC-ORRIGINAL д/н НОМЕР_2 (на відстані близько 5,6м від заднього габариту).

У процесі зіткнення проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин передньої правої сторони кабіни автомобіля-тягача автопоїзда VOLVO FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 та правої бокової частини автоцистерни LOHEAC-ORRIGINAL д/н НОМЕР_2 автопоїзда MAN-18.412 д/н НОМЕР_1 з утворенням відповідних слідів та пошкоджень.

У момент первинного контакту поздовжні осі автомобіля-тягача автопоїзда VOLVO FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 та автоцистерни LOHEAC-ORRIGINAL д/н НОМЕР_2 автопоїзда MAN-18.412 д/н НОМЕР_1 розташовувались під кутом 168 градусів, у зустрічно-перехресних напрямках.

Місце зіткнення автопоїзда VOLVO FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 із автопоїздом MAN-18.412 д/н НОМЕР_1 розташоване в середній частині смуги руху у напрямку на м. Чоп (м. Житомир), між початком слідів юзу лівих коліс автопоїзда VOLVO FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 та початком слідів бокового заносу лівих коліс автопоїзда MAN-18.412 д/н НОМЕР_1, величина між якими складає не більше 3,35м. при цьому подовжня вісь автопоїзда VOLVO FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 була направлена лівіше у напрямку свого руху відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги на кут до 5°. Відповідно подовжня вісь автопоїзда MAN-18.412 д/н НОМЕР_1 була відхилена лівіше від повздовжніх елементів проїзної частини дороги на кут 12+5=17°.

З технічної точки зору в діях водія автопоїзда MAN-18.412 д/н НОМЕР_1 у складі з цистерною LOHEAC-ORRIGINAL д/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

Причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автопоїзда MAN-18.412 д/н НОМЕР_1 у складі з цистерною LOHEAC-ORRIGINAL д/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №3191 від 30.12.2011 року, згідно якого, сума матеріального збитку завдана власнику автомобіля DAF-XF95.480 д/н НОМЕР_8 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 283349.00 (двісті вісімдесят три тисячі триста сорок дев'ять гривень 00 копійок).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №3192 від 30.12.2011 року, згідно якого, сума матеріального збитку завдана власнику напівпричепа KRONE-SDP27 д/н НОМЕР_9 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 19397.84 (дев'ятнадцять тисяч триста дев'яносто сім гривень вісімдесят чотири копійки).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №3255 від 22.02.2012 року, згідно якого, сума матеріального збитку завдана власнику автомобіля ВАЗ-21723 д/н НОМЕР_7 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 72100.00 (сімдесят дві тисячі сто гривень 00 копійок).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №3271 від 22.03.2012 року, згідно якого, сума матеріального збитку завдана власнику автомобіля VOLVO-FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 89239.00 (вісімдесят дев'ять тисяч двісті тридцять гривень 00 копійок).

Суд критично відноситься до показань підсудного в частині того, що останній не виїжджав на смугу зустрічного руху, а уходив від зіткнення з автомобілем поляка ОСОБА_15, який виїхав на його смугу руху та розцінює такі показання, як намагання уникнути в повній мірі відповідальності за вчинений злочин, оскільки такі показання спростовуються вище дослідженими доказами по справі, які підтверджують факт виїзду на смугу зустрічного руху саме ОСОБА_19, що і є наслідком виникнення вищевказаної ДТП.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину і його необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого ОСОБА_16 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3, а потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжких злочинів, особу підсудного, який одружений, характеризується позитивно, раніше не судимий та обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Підсудний характеризується позитивно, працює, одружений, раніше не судимий, завдану шкоду не відшкодував, та виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а також враховуючи думку потерпілих, які просять суворо покарати підсудного позбавивши волі, суд приходить до висновку про не можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, внаслідок чого обирає йому міру покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає до задоволення, на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України і відповідно на користь останньої підлягає до стягнення з підсудного 72100грн. за пошкоджений автомобіль ВАЗ -21723 д/н НОМЕР_7, 750 грн. за проведення судової авто товарознавчої експертизи, 2521грн. 01 коп. витрат на лікування, 2000грн. за правову допомогу. Також, суд визнає законною вимогу потерпілої ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, оскільки, як встановлено судом, то потерпіла зазнала моральних страждань, втратила нормальний ритм життя, порушені життєві плани, а тому з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, майнового стану підсудного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає моральну шкоду в розмірі 90000грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає до задоволення, на підставі ст. 1168, 1187 ЦК України оскільки, як встановлено судом, то потерпіла проживала з загиблим ОСОБА_16 однією сім»єю без реєстрації шлюбу в період з квітня 2010 року по 15 листопада 2011 року і відповідно зазнала моральних страждань, втратила нормальний ритм життя, порушені життєві плани, а тому з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, майнового стану підсудного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає моральну шкоду в розмірі 200000грн. Також, як встановлено судом, то рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.08.2012 року встановлено факт батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16 щодо ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_4 і відповідно на підставі ст. 1200 ЦК України на користь ОСОБА_6 на утримання дитини підлягає до стягнення з підсудного до досягнення дитиною 18 років шкода у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди, що складає 1155грн. 04 коп. (з розрахунку 3465,13грн (середній заробіток за три останні місяці) : 3 = 1155,04грн.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає до задоволення, на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України і відповідно на користь останнього підлягає до стягнення з підсудного 283349грн. за пошкоджений автомобіль ДАФ, 35636грн. 02 коп. за пошкоджений напівпричіп КРОН (вартість відновлюваного ремонту), 13035грн. 67 коп. витрат на лікування (підтверджено дослідженими в судовому засіданні чеками та квитанціями), 1300грн. за проведення авто товарознавчого дослідження. Також, суд визнає законною вимогу потерпілого ОСОБА_8 щодо відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки, як встановлено судом, то потерпілий зазнав моральних страждань, втратив нормальний ритм життя, порушені життєві плани, а тому з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, майнового стану підсудного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає моральну шкоду в розмірі 80000грн.

Позов потерпілої ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, оскільки виходячи з вимог ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім»єю, а як встановлено судом, то ОСОБА_5 є сестрою загиблого потерпілого ОСОБА_3 і однією сім»єю з ним не проживала.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної клінічної лікарні ім.. О.Ф. Гербачевського в сумі 7428грн. 96 коп. в зв»язку з лікуванням потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підлягає до задоволення в силу ч.1 ст. 1166 ЦК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Коростишівської райдержадміністрації в сумі 806 грн. 79 коп. в зв»язку з лікуванням потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підлягає до задоволення в силу ч.1 ст. 1166 ЦК України.

Судові витрати підлягають до стягнення з підсудного за проведення судових експертиз в сумі 14022 грн. 52 коп..

Речові докази по справі автомобіль DAF-XF95.480 д/н НОМЕР_8 з напівпричепом KRONE-SDP27 д/н НОМЕР_9 підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_8, Автомобіль VOLVO-FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 з напівпричепом SOR

IBЙRICA д/н НОМЕР_6 підлягає поверненню власнику, автомобіль MAN-18.412

д/н НОМЕР_1 з цистерною LOHEAC-ORRIGINAL д/н НОМЕР_2 підлягає поверненню власникам відповідно ОСОБА_12 та ОСОБА_13; автомобіль ВАЗ 21723 д/н НОМЕР_7 підлягає поверненню ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.323,324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили залишити обрану міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 72100грн. за пошкоджений автомобіль ВАЗ -21723 д/н НОМЕР_7, 750 грн. за проведення судової авто товарознавчої експертизи, 2521грн. 01 коп. витрат на лікування, 2000грн. за правову допомогу та 90000грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 200000грн. моральної шкоди і на утримання дитини - дочки ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_4 - 1155грн. 04 коп. щомісячно до досягнення повноліття останньою, тобто до 07.05.2030року. В решті розміру стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 283349грн. за пошкоджений автомобіль ДАФ, 35636грн. 02 коп. за пошкоджений напівпричіп КРОН, 13035грн. 67 коп. витрат на лікування, 1300грн. за проведення авто товарознавчого дослідження та 80000грн. моральної шкоди.

В задоволенні позову потерпілої ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського задовольнити та стягнути на користь останніх з ОСОБА_11 - 7428грн. 96 коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Коростишівської райдержадміністрації задовольнити та стягнути на користь останніх з ОСОБА_11 806 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 13974 грн. 20 коп. судових витрат на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843 з позначкою „за експертизу" та 48 грн. 32 коп. на користь Житомирського облбюро СМЕ.

Речові докази по справі автомобіль DAF-XF95.480 д/н НОМЕР_8 з напівпричепом KRONE-SDP27 д/н НОМЕР_9 повернути потерпілому ОСОБА_8; автомобіль VOLVO-FH21-42T-67P д/н НОМЕР_5 з напівпричепом SORIBЙRICA д/н НОМЕР_6 повернути власнику; автомобіль MAN-18.412 д/н НОМЕР_1 з цистерною LOHEAC-ORRIGINAL д/н НОМЕР_2 повернути власникам відповідно ОСОБА_12 та ОСОБА_13; автомобіль ВАЗ 21723 д/н НОМЕР_7 повернути потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Р.О. Василенко