Рішення № 29710917, 02.04.2012, Галицький районний суд м. Львова

Справа №2-3104/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Дралі М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стабіл Україна»про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стабіл Україна»про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 10.11.2009 року, близько 23 год. 20 хв. на перехресті вул.Мазепи-Орлика, в м.Львові, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti»р.н. НОМЕР_1, що належить ТзОВ «Стабіл Україна», порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 23.11.2009 року постановою Сихівського районного суду м.Львова, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,0 гривень. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження вартість матеріальних збитків завданих позивачу становить 65576,86 гривень. Позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика 25500,0 гривень, однак відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Вважає дії відповідача неправомірними, просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача 25500,0 гривень страхового відшкодування та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила, з підстав, викладених у запереченнях проти позову (а.с.126-127), просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення представника позивача, вважає, що позов є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи ТзОВ «Стабіл Україна»в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливим розглядати справу у його відсутності, згідно ст.169 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.8) 09 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стабіл Україна та відповідачем було укладено Поліс № 9373494 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti»р.н. НОМЕР_1, 2007 року виготовлення.

Стаття 6 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зазначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Судом встановлено, що 10 листопада 2009 року, близько 23 год. 20 хв., водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті вул.Мазепи-Орлика, в м.Львові здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, що підтверджується довідкою про факт ДТП № 36/ск5360 від 18.11.2009 року (а.с.12).

23.11.2009 року постановою Сихівського районного суду м.Львова (а.с.17), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,0 гривень.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 433 від 30.11.2009 року вартість матеріальних збитків, заподіяних позивачу становить 65576,86 гривень (а.с.19-24).

28.12.2009 року ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_5 згідно довіреності, звернувся до відповідача з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 25500,0 гривень (а.с.26).

Згідно листа від 23.02.2010 року (а.с.27-28), відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, покликаючись у такому рішенні на висновок транспортно-трасологічного дослідження № 510 від 16.02.2010 року (а.с.29-39), відповідно до якого пошкодження на автомобілях НОМЕР_3 та марки «Audi»р.н. НОМЕР_4 у сукупності не могли утворитись при їх взаємному контакті, тобто за обставин, викладених у поясненнях водія ОСОБА_6

Згідно ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.п.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Стаття 988 ч.1 п.3 передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому позов ОСОБА_3 слід задоволити та стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»25500,0 гривень суми страхового відшкодування.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_3 263,50 гривень судового збору та 120,0 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.979, 988, 989, 991-992 ЦК України, Законом України „Про страхування, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(АТ «ПРОСТО-страхування»(04050, м.Київ, вул.Герцена,10, п/р 26503441 в АТ «ОСОБА_7 Аваль», м.Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) на користь ОСОБА_3 (81092, Львівська область, Яворівський район, с.Бірки, вул.Садова,7) 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»на користь ОСОБА_3 263,50 гривень судового збору та 120,0 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЛ.М.Городецька