Ухвала суду № 29710764, 04.03.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/703/13-ц

У Х В А Л А

про повернення заяви в звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"04" березня 2013 р.м. Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 19.02.2013 р. заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 256,258 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (відсутні докази на підтвердження кожної обставини чи наявність обставин для звільнення від доказування (не вказано з якою метою заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу та факт родинних відносин; відсутні докази на підтвердження звернення до нотаріуса та письмова відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій. Крім того, було вказано, що стосовно встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу свідоцтва про народження відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження) та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення у матеріалах справи ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви без руху отримала 23.02.2013 року. Станом на 04.03.2013 року заявник недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.02.2013 р. про залишення заяви без руху, не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не усуне вказані недоліки, які перешкоджають її прийняттю.

Крім цього необхідно роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути з Красноперекопського УК/ м. Красноперекопськ/22030001 р/р 31210206700020, ЄДРПОУ 37786055 МФО 824026, банк ГУ ДКС України в АР Крим м. Сімферополь Старіковій ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 125 грн. 00 коп. за квитанцією № ПН3923 від 18.02.2013 року, призначення платежу: судовий збір, 26538659.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3