Рішення № 29710629, 09.10.2012, Галицький районний суд м. Львова

Справа №1304/7440/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

09 жовтня 2012 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Фольксбанк»(правонаступник ВАТ «Електрон Банк») звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 962803,24 грн. та сплачений судовий збір за подання позовної заяви та заяви за забезпечення позову.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що між ним та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений кредитний договір з кінцевим строком погашення 28.04.2023 року. Боржники прострочили виконання зобовязання за вказаним договором і тому банк змушений звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності з винесенням заочного рішення по справі.

Відповідачі у судові засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Як вбачається з п.1 кредитного договору №КF 48861 від 30.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк»та ОСОБА_1, банк зобовязується надати позичальнику грошові кошти в сумі 120000,00 доларів США строком на 15 років /а.с. 6-8/.

Факт одержання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки та розпорядженням по договору /а.с.15/.

Відповідно до п.1.2 договору, позичальник зобовязується повернути банку основну суму кредиту частинами відповідно до графіку платежів за кредитом, що міститься в додатку №1 до кредитного договору і є його невідємною частиною, та сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку, передбачених кредитним договором. Кінцевий строк погашення кредиту не пізніше 28.04.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

До вказаного кредитного договору був укладений ряд додаткових угод, які доповнювали та змінювали умови кредитного договору /а.с. 9-13/.

Згідно п.1.2 наявного у справі договору поруки № РО 93823 від 05.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк»та ОСОБА_2, поручитель зобовязується перед банком відповідати за порушення зобовязань позичальником, які випливають з кредитного договору № КF 48861 від 30.04.2008 року, укладеного між банком і позичальником /а.с.14/.

Як вбачається із повідомлень-вимог, адресованих ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02.03.2012 року, у вязку із з тривалим невиконанням ними зобовязань за кредитним договором, ПАТ «Фольксбанк»вимагає достроково повністю повернути кредит, а саме: 96472,00 доларів США, 6480,00 доларів США, 6379,70 доларів США /а.с.16,17/.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк , встановлений договором.

Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору із додатковими угодами до такого належним чином не виконала, внаслідок чого має прострочену заборгованість перед банком.

Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов про солідарне стягнення з відповідачів на користь банку 962803,24 грн. заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 215-218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 526, 530, 541, 553, 554, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»заборгованість по Кредитному договору № КF 48861 від 30.04.2008 року в сумі 119623,50 доларів США, 6652,60 грн., що еквівалентно 962803,24 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн. та 107,30 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р.Юрків.