Вирок № 29710548, 15.02.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 1 60/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 февраля 2013 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора Белоусовой Е.О.

защитника: адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по обвинению:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, работающего, проживающего по адресу: Луганск, кв. Солнечный 32/34, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.212 ч.3, ст. 366 ч.2, ст. 27 ч.3 и ст. 205 ч.2, ст. 358 ч.3, ст. 27 ч. 3 и ст. 358 ч.4, ст. 366 ч.1 УК Украины.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, вдовца, ранее не судимого, временно не работающего, проживающего по адресу: г. Луганск кв. Комарова, 19/21, ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ст.205 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, временно не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 27 ч.2 и ст. 205 ч.2, ст. 358 ч.3, ст. 27 ч.2 и ст. 358 ч.4, ст. 27 ч.5 и 212 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод по ч.2 ст. 367 УК Украины в отношении ОСОБА_2

ОСОБА_2, являясь директором и бухгалтером ООО «Интеко Флотс» с 23октября 2007 года, обладал правами должностного лица, наделенного организационно распорядительными и финансово - хозяйственными функциями. В его обязанности так же входило ведение в установленном порядке полного и достоверного бухгалтерского учета и отчетности, предоставление налоговым органам деклараций, бухгалтерской отчетности и других документов, связанных с начислением и уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей. ОСОБА_2, не имея бухгалтерского образования, не принял меры к тому, чтобы решение перечисленных выше вопросов исполняло лицо, имеющее специальные познания. Эти обстоятельства привели к тому, что ОСОБА_2, выполняя действия в пределах своих служебных полномочий, не надлежаще отнесся к выполнению служебных обязанностей. В связи с тем, что ОСОБА_2 не имел специальных познаний и не имел реальную возможность организовать правильное ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством, были занижены налоговые обязательства по НДС за июнь 2009 года. ОСОБА_2, являясь директором ООО «Интеко Флотс» в городе Луганске заключил договора с ООО «Углетранссервис» ЧП «ПФ «Лиспромцентр», ООО «АВВА», ЧП «Фирма «ОСОБА_5», ООО «ВКФ «ЛИА «ЛТД», ООО «ТП «Транс-Ресурс», ЧП «Элит Строй», МЧП «Дукат», ООО «Лугтрестпоставка», ЧП «Ушакова, ООО «Свитязь-2001», ООО «Арматурноэлектронасосный торговый дом», ООО «Компания «Строительство и реконструкция» на поставку угольной продукции. По результатам финансовых-взаимоотношений данными предприятиями в адрес ООО «Интеко-Флотс» были выписаны налоговые накладные на общую сумму 10 081 015 (НДС в сумме 2 016 230,09 грн.) в результате чего у ООО «Интеко-Флотс» возникли налоговые обязательства по НДС в сумме 2 016 230,09 грн. подлежащие обязательной уплате в бюджет. 09.07.2009 года ОСОБА_2 представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Интеко Флотс» за июнь 2009 года за № 57640. В данной декларации в разделе №1 «Налоговые обязательства» в строке 9 «Всего налоговых обязательств» вместо суммы 2 016 230 гривен 09 копеек, была указана сумма 6 437 гривен, чем не отразил в полном объеме налоговые обязательства предприятия, подлежащие обязательной уплате в бюджет в сумме 2 009 793 гривны. В разделе №2 «Налоговый кредит» в рядке 10.1 в колонке «Б» - разрешенный налоговый кредит, указал сумму кредита 6115 гривен, без представления подтверждающих эту сумму документов. За июнь 2009 года ООО «Интеко Флотс» задекларировало налог на добавленную стоимость в сумме 322 гривны, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость на сумму 2 015 908 гривен. Таким образом, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, ненадлежащее выполнял свои служебные обязанности, что повлекло тяжкие последствия.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в халатном отношении к своим служебным обязанностям, - признал полностью. И пояснил суду, что имеет два педагогических образования, что никакого экономического или бухгалтерского образования не имел. Умысла уклоняться от уплаты налогов он не имел. Составлял налоговые декларации из за отсутствия в штатном расписании бухгалтера. Считал, что составляет документацию правильно.

Кроме полного признания ОСОБА_2 своей вины в совершении данного преступления, его виновность подтверждается:

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_6, которая как в суде так и в ходе досудебного следствия показала, что в штатном расписании ООО «Интеко Флотс» должность бухгалтера отсутствовала, поэтому его обязанности исполнял директор ОСОБА_2. Она, работая в должности главного государственного налогового ревизора, участвовала в проведении документальной проверки ООО «Интеко Флотс». В период проверки было установлено, что данное предприятие за июнь 2009 года задекларировало налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в сумме 6437 гривен, допустило занижение их на сумму 2 009 793 гривны и завышение налогового кредита на 6115 гривен.

показания ОСОБА_6 также согласуются и другими доказательствами установленными по делу, а именно: данными акта проверки № 598/23/35487632 от 12 августа 2010 года, где указано, что занижен налог на добавленную стоимость в июне 2009 года на 2 015 908 гривен ( т.1 л.д. 9-18); налоговым уведомлением решением № 0001462310/0 от 26 августа 2010 года, которым определена сумма налогового обязательства в сумме 2 015 908 гривен ( т.1 л.д. 8); налоговой декларацией на добавленную стоимость ООО « Интеко Флотс» за июнь 2009 года, в которой в разделе №1 «Налоговые обязательства» в графе 9, указано налоговое обязательство 6 437 гривен вместо 2009 793 гривны ( т.2 л.д. 220 -221); реестром движения денежных средств ООО « Интеко Флотс» в ФАБ «Энергобанк», ФАБ «Пивденный» подтверждено движение денежных средств в июне 2009 года, данным предприятием и выполнение договорых обязательств по поставке угольной продукции ( т.2 л.д. 18-57, 115 130, 225 248).

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что нашла свое подтверждение и доказана виновность ОСОБА_2 в халатном отношении к своим служебным обязанностям, повлекшим тяжкие последствия. Не нашла своего подтверждения виновность ОСОБА_2 в умышленном уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах, в связи с чем в фабулу обвинения внесены соответствующие изменения.

Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 367 ч.2 УК Украины, как ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее тяжкие последствия.

По данному эпизоду ОСОБА_2 вменено внесение в декларацию по НДС ООО «Интеко - Флотс» за июнь 2009 года заведомо ложных сведений, повлекшее тяжкие последствия.

ОСОБА_2 свою виновность в совершении этого преступления не признал и пояснил, что умысла вносить ложные данные в официальный документ у него не было. Что произошло это из за того, что он не владеет знаниями бухгалтера.

Показания ОСОБА_2 подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что по штатному расписанию бухгалтер в ООО «Интеко Флотс» не был положен, что обязанности эти исполнял ОСОБА_2. О том, что ОСОБА_2 имеет два высших педагогических образования подтверждено, копиями дипломов, предоставленных в судебном заседании ОСОБА_2 В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ОСОБА_2 обладал знаниями бухгалтера. Статья 366 УК Украины предусматривает, что с субъективной стороны должностной подлог может быть совершен лишь с прямым умыслом. В обвинительном заключении доказательства субъективной стороны не приведены. При таких обстоятельствах ОСОБА_2 подлежит оправданию по ч.2 ст. 366 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_2 органами досудебного следствия по изложенным фактам, было предъявлено обвинение в том что он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 212 УК Украины по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, которые входят в систему налогооблажения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, что повлекло за собой фактическое непоступление в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств в особо крупных размерах, поскольку сумма 2 015 908 гривен более чем в 5 000 раз превышает сумму социальной льготы, предусмотренной на 2009 год.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ч.3 ст. 212 УК Украины в совершении данного преступления не признал. Пояснил суду, что в обвинении не приведены обстоятельства совершения указанного преступления. В обвинении по этому эпизоду отсутствуют данные, из чего слагается предъявленная сумма, какие действия непосредственно были совершены ним для наступления указанных последствий.

Показания подсудимого ОСОБА_2 не были опровергнуты в ходе судебного следствия, поскольку нарушены нарушение требования ст. 64 УПК Украины (1960 года), предусматривающей перечисление тех обстоятельств, которые необходимо установить для правильного разрешения уголовного дела. Эти доказательства принято считать предметом доказывания. Из числа доказательств, составляющих конечную цель доказывания, прежде всего, должно быть доказано событие преступления. Событие преступления составляют обстоятельства, характеризующие объективную сторону состава преступления, т.е. само общественно опасное деяние, наступившие последствия и причинную связь между ними. Из приведенного выше обвинения усматривается, что в нем отсутствует предъявление подсудимым совершение действия. Предъявлены лишь наступившие последствия, отсутствует причинная связь между действиями и последствиями. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого события преступления, характеризующих объективную сторону, поэтому ОСОБА_2 подлежит оправданию за совершение этого преступления по ч.3 ст.212 УК Украины.

Эпизод по ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 205 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и по ч.2 ст. 205 УК Украины в отношении ОСОБА_3

В декабре 2009 года в городе Луганске ОСОБА_2 договорился с ОСОБА_3 о приобретении на имя ОСОБА_3 за денежное вознаграждение субъекта предпринимательской деятельности ООО «Компания «Финансовая безопасность». При этом ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_3, что он не будет заниматься предпринимательской деятельностью, лишь оформит документы на приобретение предприятия, будет числиться директором, а деятельность будет осуществлять ОСОБА_2. Согласившись с предложением ОСОБА_2, 11 декабря 2009 года ОСОБА_3 у частного нотариуса Луганского городского нотариального округа, подписал переданный ему ОСОБА_2: устав ООО «Компания «Финансовая безопасность» от 11 декабря 2009 года, протокол общего собрания участников ООО «Компания «Финансовая безопасность» от 10 марта 2009 года, содержащие данные об уставном капитале предприятия, юридическом адресе, основном виде деятельности, назначении ОСОБА_3 директором ООО «Компания «Финансовая безопасность». 15 декабря 2009 года ОСОБА_3 зарегистрировал Устав ООО «Компания «Финансовая безопасность» у государственного регистратора в исполнительном комитете Луганского городского совета за 3 10701050004032408.16 марта 2010 года ОСОБА_3 получил справки: с единого реестра предприятий и организаций Украины серии АА № 288752 о взятии предприятия на налоговый учет в Ленинской МГНИ города Луганска. 24 марта 2010 года ОСОБА_3открыл счет в ПАО «Энергобанк» № 2600093319301. После чего, ОСОБА_3 все учредительные документы передал ОСОБА_2 Таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приобрели субъект предпринимательской деятельности «Компания «Финансовая безопасность».

Подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным в организации приобретения «Компания «Финансовая безопасность» и пояснил, что создал компанию для занятия деятельностью, указанной в Уставе, но на имя ОСОБА_3, так как не свое имя имел уже предприятие.

Подсудимый ОСОБА_3 также признал себя виновным в приобретении «Компания «Финансовая безопасность» и пояснил, что совершил он это преступление по просьбе ОСОБА_2. Достоверно знал, что никакой деятельностью этого предприятия он заниматься не будет. Действительно оформил все необходимые документы по приобретению «Компания «Финансовая безопасность» и передал их ОСОБА_2.

Кроме полного признания виновности подсудимыми в совершении указанного преступления, их виновность подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_7 о том, что ему от ОСОБА_3 было известно, что он по просьбе ОСОБА_2 приобрел на свое имя предприятие «Компания «Финансовая безопасность», но деятельностью никакой не занимался, так как все документы передал ОСОБА_2.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что она как старший государственный налоговый ревизор инспектор Ленинского МГНИ в городе Луганске проводила исследование документации ООО «Компания «Финансовая безопасность» директором которой значился ОСОБА_3

А также, данными изложенными в Уставе ООО «Компания «Финансовая безопасность», протоколе данного предприятия о назначении ОСОБА_3директором ( т.3 л.д.150 -162); данными о регистрации ООО «Компания «Финансовая безопасность», изложенными: в копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельстве о регистрации плательщика налогов, справке о взятии предприятия на учет (т.3, л.д.140, 144, 145).

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ОСОБА_2 в организации создания фиктивного предпринимательства, а ОСОБА_3 в создании фиктивного предпринимательства.

По данному эпизоду ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вменено, что эти их действия причинили крупный материальный ущерб государству в размере 549 667 гривен.

Обвинение в этой части изложено в следующей редакции: «Налоговые обязательства ООО «Компания «Финансовая безопасность» заявлено необоснованно и противозаконно, чем в свою очередь безосновательно и противоправно представлено другим контрагентам - покупателям право формирования налогового кредита по НДС в сумме 549 667 гривен. Однако в этой части обвинение предъявлено не конкретно, в нем отсутствуют предусмотренные ст.64 УПК Украины обстоятельства, такие как время, место и способ совершения преступления. В силу чего обвинение в этой части подлежит исключению, о чем в фабулу обвинения внесены соответствующие изменения.

В связи с уменьшением объема обвинения действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205 ч.1 УК Украины, как организация приобретения субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности; а действия ОСОБА_9 по ч.1 ст. 205 УК Украины, как создание., приобретение субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности.

Также органом досудебного следствия было предъявлено обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.3 ст. 358 УК Украины по признакам использования поддельных документов.

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину в совершении указанного преступления не признали, сославшись на то, что в обвинении не указано, какой именно документ, содержащий заведомо ложные данные, где и каким образом, они использовали.

Показания подсудимых не были опровергнуты в ходе судебного следствия, так из установленных обстоятельств по делу, а также из текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительного заключения усматривается, что обвинение по ст.358 ч.3 УК Украины не изложено самостоятельно, а лишь продублировано обвинение по ст. 205 УК Украины, из которого суд лишен возможности сделать вывод об использовании какого документа, содержащего заведомо ложные данные, идет речь.

В силу чего, по данному обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подлежат оправданию за недоказанностью состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины.

Эпизоды по ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и по ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.212 УК Украины в отношении ОСОБА_2

В конце декабря 2009 года в городе Луганске ОСОБА_2, действуя повторно, предложил ОСОБА_4 создать ранее не зарегистрированный субъект предпринимательской деятельности ООО «Автопаритет Д», в котором ОСОБА_4 необходимо стать директором, за ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 1000 гривен. При этом ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_4, что он не будет заниматься предпринимательской деятельностью, лишь оформит документы на приобретение предприятия, будет числиться директором, а учредительные документы передаст ОСОБА_2. Согласившись с предложением ОСОБА_2, 19 января 2010 года ОСОБА_4 у частного нотариуса ОСОБА_10 нотариально заверил устав ООО «Автопаритет - Д» от 11 декабря 2009 года, а так же заказал составление и нотариальную заверение доверенности на имя ОСОБА_2. При этом ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не собирались заниматься предпринимательской деятельностью, поэтому в устав были внесены заведомо ложные сведения о видах деятельности ООО «Автопаритет Д». ОСОБА_2 изготовил поддельную доверенность от 20 апреля 2010 года имени ОСОБА_4 на свое имя, которая уполномочивала его подавать сведения госрегистратору. После чего, ОСОБА_4 зарегистрировал устав ООО «Авторитет-Д» у государственного регистратора в исполнительном комитете Луганского городского совета з№1 3823 102 0000 016 968 и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии А01 №486940. ОСОБА_4 получил справку о взятии предприятия на налоговый учет в Ленинской МГНИ города Луганска и свидетельство плательщика НДС №246931 от 11 февраля 2010 года. 4 февраля 2010 года ОСОБА_4 открыл счет в ПАО «Энергобанк» № 260053314401, 01 июля 2010 года счет № 26000016554001 в филиале РУПАО КБ «Пивденбанк». 08 июля счет № 26003044378001 в АО «ТАСкомбанк» (АБ «Бизнес Стандарт»). После чего, ОСОБА_4все учредительные документы передал ОСОБА_2.

Также, ОСОБА_2 организовал использование заведомо поддельного устава ООО «Автопаритет Д», передав его ОСОБА_11, которая не знала о его поддельности, для регистрации устава. 20 января 2010 года ОСОБА_11 зарегистрировала устав ООО «Автопаритет Д» в исполнительном комитете Луганского городского совета за № 13821020000016968. После чего была осуществлена государственная регистрация предприятия и присвоен код ЕГРПОУ 36902597. 20 августа 2010 года ОСОБА_2 использовал поддельную доверенность на свое имя, подал государственному регистратору в Луганском исполнительном комитете - регистрационную карту ООО «Автопаритет -Д», на подтверждение сведений о предприятии. ОСОБА_4 нотариально заверенные копии устава использовал при открытии банковских счетов предприятия 4 февраля 2010 года в филиале ПАО «Энергобанк», 1 июля 2010 года в КБ «Пивденбанк», 8 июля 2010 года в АО «ТАСкомбанк» (АБ «Бизнес Стандарт»). После чего, ОСОБА_4 полученные экземпляры договоров и дистанционное обслуживание счетом передал ОСОБА_2.

Таким образом, ОСОБА_2 совершил организацию фиктивного предпринимательства, по признаку повторности, и подделку документов, по предварительному сговору группой лиц, использование поддельных документов.

ОСОБА_4 являлся соисполнителем в создании субъекта предпринимательской деятельности «Автопаритет Д», и подделку документа по предварительному сговору группой лиц и использование поддельного документа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в организации создания ООО «Автопаритет Д», по признаку повторности; в подделке документов, по предварительному сговору группой лиц; использовании поддельных документов признал полностью и показал, что создал предприятие для занятия деятельностью, указанной в уставе, но на имя ОСОБА_4, так как уже имел предприятие зарегистрированное на себя. Использовал устав и доверенность для осуществления деятельности предприятия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в приобретении ООО «Автопаритет Д» признал полностью и пояснил, что совершил он это преступление по просьбе ОСОБА_2, так как последний предожил ему за это денежные средства. Достоверно знал, что никакой деятельностью этого предприятия он заниматься не будет. Действительно оформил все необходимые документы по приобретению «Автопаритет -Д» и передал их ОСОБА_2. Использовал по договоренности с ОСОБА_2 копию Устава, заверенного нотариусом для открытия счетов.

Кроме полного признания вины в совершении указанных преступлений, вина подсудимых подтверждается и другими доказательствами по делу, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей:

- ОСОБА_12 о том, что он как ревизор инспектор, проводил документальную проверку ООО «Автопаритет Д», где директором значился ОСОБА_4. Должность бухгалтера на предприятии не было предусмотрена, документы относительно осуществления финансово хозяйственной деятельности отсутствовали./т.10 л.д. 160-163/

- ОСОБА_13 о том, что в ПАО «Энергобанк» были открыты счета для ООО « Автопаритет Д», но кто их открывал она не может вспомнить, из за давности времени./т.10 л.д. 186-188/.

- ОСОБА_10 о том, что он действительно заверил нотариально устав ООО « Автопаритет Д», предоставленный ему ОСОБА_4 /т.10 л.д. 211-213/.

- ОСОБА_14 о том, что на основании доверенности от 20 апреля 2010 года, выданной директором ООО «Автопаритет Д» регистрационную карточку подал ОСОБА_4В./т.10 л.д. 214-216/.

- ОСОБА_15 о том, что в АБ «Бизнес Стандарт» открыты счета для ООО « Автопаритет Д», могли быть только ОСОБА_4, в личности которого она удостоверялась / т.10 л.д. 220-221/.

- ОСОБА_11 о том, что она действительно готовила для ОСОБА_2 уставные документы ООО « Автопаритет Д», ходила с ним к нотариусу для нотариального их удостоверения /т.9 л.д. 157-159, т.10 л.д. 217-219/.

- ОСОБА_16 о том, что в её обязанности как начальника управления юридических лиц, входило осуществление контроля за администрированием НДС в ООО «АвтопаритетД». Директором этого предприятия являлся ОСОБА_4, но она его никогда не видела и не знает / т. 10 л.д. 116-118/.

- ОСОБА_17 о том, что по просьбе малознакомого ОСОБА_2 (ОСОБА_2М.) она действительно открывала счета в банках, как частный предприниматель. Все документы на открытие счетов она предала ОСОБА_2. Никаких поставок она в адрес ООО «Автопаритет Д» не осуществляла и никакого отношения к перечисленным на счет денежным средствам с назначение платежа оплата за ГСМ она не имеет, поскольку она открыла счета только по просьбе ОСОБА_2 и доступа к ним не имела, никакого ГСМ непосредственно она не поставляла /т.10 л.д. 119-121/, что также подтверждается: данными реестра движения денежных средств по счету ООО «Автопартитет Д» в ПАО «Энергобанк». Согласно реестра со счета ООО «Автопартитет Д» на счет «ФОП ОСОБА_17К.» осуществлялось перечисление денежных средств, а также другими доказательствами собранными по делу, а именно: решение участника от 18 января 2010 года согласно которого указано, что ОСОБА_4 принял решение о создании ООО «Автопаритет Д» и назначил себя на должность директора. (т.9 л.д. 31); доверенностью на имя ОСОБА_2, согласно которой ОСОБА_4 уполномочил его представлять его интересы по вопросам государственной регистрации ООО «Автопаритет-Д». (т.9 л.д. 12); уставом ООО «Автопаритет Д», в котором содержатся данные о цели создания предприятия. ( т.9 л.д. 17 -29); сведения об использовании устава ООО «Автопаритет Д», подтвержденными банковскими документами КБ «Пивденбанк» и АО «Таскомбанк» об открытии счетов. ( т.7 л.д. 37-39, 86-98).

В своей совокупности собранные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности вины ОСОБА_2 в организации фиктивного предпринимательства, по признаку повторности, и подделку документов, по предварительному сговору группой лиц, использование поддельных документов, а также доказанности вины ОСОБА_4 в соисполнительстве при создании субъекта предпринимательской деятельности «Автопаритет Д», подделке документа по предварительному сговору группой лиц и использование поддельного документа.

По данному эпизоду преступной деятельности органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вменено, что их действия причинили крупный материальный ущерб государству в размере 3 298 917 гривен 29 копеек. Однако, обвинение в этой части изложено в следующей редакции: «скрыл от уплаты в государственный бюджет НДС по операциям ООО «Авторитет Д» за июль 2010 года на общую сумму 3 298 917 гривен 29 копеек. При этом подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4свою вину в причинении крупного материального ущерба не признали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что обвинение в этой части предъявлено не конкретно, в нем отсутствуют предусмотренные ст.64 УПК Украины обстоятельства, такие как время, место и способ совершения преступления. В силу чего обвинение в этой части подлежит исключению, о чем в фабулу обвинения внесены соответствующие изменения.

В связи с уменьшением объема обвинения действия подсудимых следует квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст. 27 ч.3 и ст. 205 ч.1 УК Украины, по признаку организация фиктивного предпринимательства, совершенного повторно; а действия ОСОБА_4 по ч.2 ст. 27 и ч.1 ст. 205 УК Украины, по признаку соисполнительства в создании фиктивного предпринимательства.

По данным эпизодам действия подсудимых следует квалифицировать:

-ОСОБА_2 по ст. 27 ч.3 и ст. 205 ч.2 УК Украины по признаку организации фиктивного предпринимательства повторно; по ст. 358 ч.3 УК Украины, по признаку подделки документов, совершенной по предварительному сговору группой лиц; по ст. 27 ч.3 и ст. 358 ч.4 УК Украины, по признаку организации использования заведомо поддельного документа.

ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 27 и ст. 205 ч.1 УК Украины, по признаку соисполнителя в создании фиктивного предпринимательства; по ст. 358 ч.3 УК Украины по признаку подделки официального документа, по предварительному сговору группой лиц; по ст.27 ч.2 и ст. 358 ч.4 УК Украины по признаку использования заведомо поддельного документа.

Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 предъявлено следующее обвинение. ОСОБА_2, будучи организатором незаконной деятельности ООО «Авторитет Д», являясь фактически должностным лицом этого предприятия, при пособничестве ОСОБА_4, умышленно уклонился от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за июль 2010 года в сумме 3 298 917 гривен 29 копеек, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупном размере, поскольку сумма более чем в 5 000 раз превышает сумму социальной льготы, предусмотренной на 2010 год.

Подсудимые свою вину в совершении данного преступления не признали. Пояснили суду, что в обвинении не приведены обстоятельства совершения ними предъявленного ними преступления. В обвинении по этому эпизоду отсутствуют данные, из чего слагается предъявленная сумма, кто из них и какие действия совершил. При этом показания подсудимых не только не были опровергнуты в ходе судебного следствия, но и не могли быть опровергнуты, поскольку в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, предусматривающей перечисление тех обстоятельств, которые необходимо установить для правильного разрешения уголовного дела. Эти доказательства принято считать предметом доказывания. Из числа доказательств, составляющих конечную цель доказывания, прежде всего, должно быть доказано событие преступления. Событие преступления составляют обстоятельства, характеризующие объективную сторону состава преступления, т.е. само общественно опасное деяние, наступившие последствия и причинную связь между ними.

Из приведенного выше обвинения усматривается, что в нем отсутствует предъявление подсудимым совершение действия. Предъявлены лишь наступившие последствия, отсутствует причинная связь между действиями и последствиями. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых события преступления, характеризующих объективную сторону, поэтому они подлежат оправданию за совершение этого преступления, а именно ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 27 и ч.3 ст.212 УК Украины, а ОСОБА_4 по ч. 5 ст. 27 и ч.3 ст. 212 УК Украины.

Эпизод по ч. 1 ст. 366 УК Украины в отношении ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_2 , работая директором ЧП «Спец Рембуд Проект», являясь должностным лицом, 6 июня 2008 года составил с помощью компьютерной техники справку № 54 от 6 июня 2008 года о том, что ОСОБА_5 работает ЧП «Спец Рембуд Проект» менеджером и в период времени с декабря 2007 года по май 2008 года получил заработную плату в сумме 16234 гривны 80 копеек, подписал справку своей росписью, нанес оттиск печати, достоверно зная, что ОСОБА_5 никогда в ЧП «Спец Рембуд Проект» не работал. После чего, ОСОБА_2 выдал заведомо фиктивную справку на имя ОСОБА_5, неустановленному в ходе следствия лицу материалы, в отношении которого выделены для дополнительной проверки. На основании указанного заведомо ложного официального документа ОСОБА_5 заключил с ПАО «ПУМБ» договор на сумму 31 500 долларов США. Таким образом, ОСОБА_2 умышленно составил и выдал заведомо ложный официальный документ.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в составлении и выдаче справки на имя ОСОБА_5, содержащей заведомо ложные данные признал полностью и не оспаривал собранные по делу доказательства.

Кроме полного признания ОСОБА_2 своей вины его вина в совершении указанного преступления подтверждается.

Оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_5 о том, что он в газете нашел объявление о том, что могут помочь с оформлением кредита. В первых числах июня 2008 года он у ранее незнакомого парня приобрел справку о доходах с ЧП «Спец Рембуд Проект» и вторую справку с ООО «Альянс Маркет Плюс», за которые заплатил 1500 гривен. Данные справки он предоставил в банк и получил кредит в сумме 31 500 долларов США. Данными справки о заработной плате № 54 от 6 июня 2008 года с ЧП «Спец Рембуд Проект». (т.11, л.д.8); заключением комплексной экспертизы № 142/2 от 28 мая 2012 года о том, что подпись в справке от имени директора, выполнена ОСОБА_2. ( т.11, л.д.147 -158); справкой Главного управления статистики № 13-48/667 от 7 июля 2012 года о том, что должность директора в ЧП «Спец Рембуд Проект» занимал ОСОБА_2. ( т.11 л.д. 165); справкой Главного управления Пенсионного Фонда № 5880/0510 от 17 июля 2012 года о том, что ОСОБА_1 в трудовых отношениях с ЧП «Спец Рембуд Проект» не состоял. ( т.11 л.д. 179).

Указанные доказательства свидетельствуют, что нашла свое подтверждение и доказана вина ОСОБА_2 в составлении и выдаче должностным лицом заведомо ложного официального документа и его действия правильно следует квалифицировать по ч.1 ст. 366 УК Украины, как составлении и выдаче должностным лицом заведомо ложного официального документа.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 367 ч.2; ч.3 ст. 27 и ст.205 ч.1; ч. 3 ст. 27 и ст. 205 ч.2; ст. 358 ч.3; ч.3 ст. 27 и ст. 358 ч.4; ст.366 ч.1 УК Украины.

По ст. 366 ч.2; ч.3 ст. 27 и ст. 212 ч.3 УК Украины ОСОБА_2 необходимо оправдать.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 205 ч.1 УК Украины.

По ст. 358 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 необходимо оправдать.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 27 и ст.205 ч.1; по ст. 358; по ч.2 ст. 27 и ст. 358 ч.4 УК Украины.

По ч. 5 ст. 27 и ст. 212 ч.3 УК Украины ОСОБА_4 необходимо оправдать.

При избрании меры наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.

К смягчающим ответственность подсудимых обстоятельствам суд относит в соответствии со ст.66 УК Украины признание вины по установленным эпизодам и глубокое раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обстоятельств судом в соответствии со ст.67 УК Украины не установлено.

ОСОБА_2 имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется, занят общественно-полезным трудом, имеет на иждивении ребенка 09.03. ІНФОРМАЦІЯ_10, в отношении которого не лишен родительских прав, ранее не судим.

ОСОБА_4 имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется /т.9. л.д. 174/, не учете у нарколога и психиатра не состоит /т.9, л.д.186/, ранее не судим.

ОСОБА_3 имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется /т.6. л.д. 14/, не учете у нарколога и психиатра не состоит /т.6, л.д.7-8/, ранее не судим.

На момент рассмотрения уголовного дела вступил в силу Закон Украины «Об амнистии» №3680-VІ от 08.07.2011г. ОСОБА_2 заявлено ходатайство о применении в отношении него Закона Украины «Об амнистии 2011 года», так как он совершил преступления, не относящиеся к категории тяжких или особо тяжких преступлений. На день вступления Закона «Об амнистии 2011 года» в силу имел малолетнего ребенка, в отношении которого на лишен родительских прав, поэтому суд считает возможным применить в отношении него ст. п. в Закон Украины « Об амнистии 2011 года», освободив от основного и дополнительного наказания, так как в соответствии со ст. 1 п. «в» ст. 6 указанного Закона подлежат освобождению от уголовной ответственности лица, не лишенные родительских прав, которые на момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» №3680-VІ от 08.07.2011г., имел ребенка, не достигшего 18 лет, совершившие умышленные преступления, не являющееся тяжким или особо тяжким в соответствии со ст. 12 УК Украины, а дела, находящиеся в производстве суда - прекращению.

При установленных судом обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание подсудимому ОСОБА_4, в виде ограничения свободы, но с испытанием, в порядке предусмотренном ст.75 УК Украины, возложив на него ряд обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины. ОСОБА_3 назначить наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст.205 УК Украины, а к ОСОБА_2 назначая наказания в виде лишения свободы, ограничения свободы и штрафа возможно применить Закона Украины «Об амнистии» №3680-VІ от 08.07.2011 года и освободить от назначенного наказания.

В ходе досудебного следствия по эпизоду, вмененному ОСОБА_2, проведена документальная экспертиза, на её производство затрачено 1061 гривну 28 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ОСОБА_2. По эпизоду, вмененному ОСОБА_2 и ОСОБА_4, проведена судебно экономическая экспертиза, на её производство затрачено 1 776 гривен 50 копеек. Данные судебные издержки подлежат взысканию с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в равных частях по 888 гривен 25 копеек с каждого.

Таким образом с ОСОБА_2 подлежит взысканию сумма 1949 гривен 58 копеек, а с ОСОБА_4 в размере 888 гривен 25 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Гражданские иски при установленных судом обстоятельствах подлежат оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями Закона Украины «Об амнистии» №3680-VІ от 08.07.2011 года, ст. 323, 324 УПК Украины /1960 года/, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 367 ч.2; ч.3 ст. 27 и ст.205 ч.1; ч.3 ст. 27 и ст. 205 ч. 2; ст. 358 ч.3; ч.3 ст. 27 и ст. 358 ч.4; ст.366 ч.1 УК Украины, и назначить наказание:

- по ст. 367 ч.2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на два года;

- по ст. 27 ч.3 и ст. 205 ч.1 УК Украины в виде штрафа в сумме 8 500 гривен;

- по ст. 27 ч.3 и ст. 205 ч.2 УК Украины в виде штрафа в сумме 51 000 гривен;

- по ст.358 ч.3 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 27 ч.3 и ст. 358 ч.4 УК Украины в виде штрафа в сумме 850 гривен;

- по ст. 366 ч.1 УК Украины в виде штрафа в сумме в сумме 5 100 гривен

- на основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим менее строго наказания окончательно назначить 3 /три/ года лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 /два/ года, со штрафом в сумме 51 000 гривен

На основании ст. п. «в» Закона Украины «Об амнистии 2011 года» освободить ОСОБА_2 от основного и дополнительного наказания.

- по ст. 366 ч.2; ч.3 ст. 27 и ст. 212 ч.3 УК Украины ОСОБА_2 оправдать.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 205 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 8 500 гривен.

По ст. 358 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 - оправдать.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.

Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 27 и ст.205 ч.1; по ст. 358; по ч.2 ст. 27 и ст. 358 ч.4 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 27 ч.3 и ст. 205 ч.1 УК Украины в виде штрафа в сумме 8 500 гривен;

- по ст. 358 ч 3 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы;

- по ст. 27 ч.2 и ст. 358 ч.4 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы;

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения более строгим менее строго наказания окончательно определить наказание в виде 2 /двух/ лет ограничения свободы, со штрафом в сумме 8 500 гривен.

- по ч. 5 ст. 27 и ст. 212 ч.3 УК Украины ОСОБА_4 оправдать.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_4 от отбытия основного назначенного наказания в виде 2/двух/ лет ограничения свободы с испытанием на 1 /один/ год, если в течении испытательного срока он не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него судом обязанности: уведомлять орган исполнения наказания об изменении места работы и места жительства; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа исполнения наказания; периодически являться в орган исполнения наказания для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из - под стражи в зале суда незамедлительно.

Гражданские иски оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при материалах дела.

Взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области с Маслова Евгения Михайловича 1949 гривен 58 копеек и с ОСОБА_4 888 гривен 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток после его провозглашения путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Луганска.

Председательствующий : судья А.С. Либстер