Рішення № 29710512, 04.03.2013, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Пр. № 2/254/38/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді: Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання: Максименко В.С.,

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» про визнання дії незаконними, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в інтересах структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі», до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, з урахуванням уточнень, до публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» ( далі ПАТ « Донецькобленерго») в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» (далі ДЕМ) про визнання дій з відключення енергопостачання незаконними, зобовязання відновити енергопостачання. Свої позовні вимоги мотивували тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира №1 в житловому будинку 24 по вул.. Кучумова в м. Донецьку, в якій проживає вона та члени її сімї . 23 березня 2012 року вона отримала письмове попередження відповідача про відключення її житла від електропостачання у звязку з тим, що нібито вона має заборгованість в сумі 4253,98 грн. Враховуючи те, що відповідач відмовився надати підтвердження та обґрунтовану відповідь щодо суми заборгованості, а саме розгорнутий розрахунок заборгованості з указаною кількістю використаних кВт-годин, періоду заборгованості, а також тарифів, використаних при розрахунку заборгованості за використану електроенергію, вважають відсутній обовязок оплачувати відповідачу неіснуючу заборгованість. Відповідач в порушення умов договору і існуючого законодавства 26.03.2012 р. безпідставно відключив житло ОСОБА_1 від електропостачання. Вважають суму заборгованості за спожиту електроенергію необґрунтованою та не підтвердженою доказами, а дії представників Відповідача з відключення вказаної квартири від електропостачання такими, що суперечать положенням пп. 27, 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, Постановою НКРЕ 10.03.99 N 309 (у редакції постанови НКРЕ 13.01.2011 N 8).

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали свій позов, на обґрунтування якого послалися на доводи, викладені у позовній заяві. Крім того ОСОБА_2 пояснив, що у квартирі №1 житлового будинку 24 по вул.. Кучумова в м. Донецьку у період з 2009 по початок 2012 року позивачі не проживали та відповідно електричною енергією не користувалися. У 2004 році ОСОБА_1 зверталася до РЕМ з заявою, в якій вказувала, що позивачі не проживають у даній квартирі та просила перенести лічильник на вулицю, однак цього відповідачем зроблено не було. У березні 2012 року представники відповідача за вказаною адресою проводили заміну старого лічильника на новий. При цьому будь-яких зауважень або приписів щодо наявності заборгованості за спожиту позивачами електроенергію під час заміни лічильника від них не надходило. Більш того, будь-якого документу щодо фіксації показань обліку електричної енергії зі старого лічильника знято не було, а сам лічильник будь-кому на зберігання не переданий. Старий лічильник був залишений представником відповідача на місці його заміни. Його показання підтвердила й позивачка ОСОБА_1, а представник ПАТ « Донецькобленерго» ніяких конкретних пояснень з цього приводу суду не надав.

Проте, відповідач - ПАТ «Донецькобленерго» позов не визнав і надав суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4339,35 грн., обґрунтував його тим, що між сторонами по справі виникли договірні правовідносини. Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є

обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК

України та інших актів цивільного законодавства. 23.03.2012 року після проведення звірки розрахунків за спожиту електроенергію боржнику вручено додатковий платіжний документ, який боржник проігнорував і заборгованість не сплатив. Представник ПАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності юридичної особи, зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на п.п. 19, 20, 21, 26, 42, 48 ПКЕЕН.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд встановив.

Як вбачається з Довідки АБ № 454121 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» є правонаступником прав і обовязків відкритого акціонерне товариство «Донецькобленерго». Його предметом діяльності є, зокрема, передача та постачання електричної енергії.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії у квартирі №1 в житловому будинку 24 по вул. Кучумова м. Донецька, так як є власниками вказаної квартири та користуються електричною енергією, в енергопостачальній організації відкрито особовий рахунок на ім'я ОСОБА_1 № 074006001. (а.с. 8,9, 83).

Згідно з положеннями ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найма жилого приміщення.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються

ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами

користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету

Міністрів від 26 липня 1999 року, №1357 (далі - ПКЕЕН).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених

Законом України "Про електроенергетику" та ПКЕЕН.

26.03.2012 року представником Калінінського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» був складений акт звірки розрахунків станом на 26.03.2012 року за спожиту електроенергією ОСОБА_1, в якому вказана заборгованість споживача у розмірі 4339,31 грн. Однак період, у якій утворилася заборгованість і джерело її існування не вказані. Споживачем ОСОБА_1 даний акт підписаний з відміткою про незгоду (а.с. 7).

30.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до відповідача про незгоду з предявленою до сплати сумою заборгованості та діями відповідача з відключення енергопостачання, в якій також міститься вимога щодо надання інформації (розгорнутого розрахунку) про кількість спожитої електроенергії у кВт та періоду нарахування спірної суми заборгованості (а.с 10).

Згідно з наданою суду представником відповідача копією протоколу звірки розрахунків від 23.03.2012 року, в якому з боку ОСОБА_1 міститься напис: «не згодна», звірка проведена з архівних даних від 07.11.2001 року, заборгованість у розмірі 4339,35 грн. виникла у період по 03.2009 року з показань: 0209 (а.с. 51).

Із копії наряду, акту збереження закритого комплексу обліку електроенергії від 21.03.2012 року вбачається, що 21.03.2012 року у квартирі №1 в житловому будинку 24 по вул. Кучумова м. Донецька відбулася заміна лічильника електричної енергії у присутності відповідача ОСОБА_2, замість старого лічильника № 7656628 був встановлений лічильник № 3956850, ОСОБА_2 зобовязано зберігати пломби у кількості 2 одиниць, відбиток 2012 (а.с. 84, 85).

Крім того у наряді вказані показання старого лічильника: 1159, що майже вдвічі менш за показанням у протоколі звірки розрахунків від 23.03.2012 року станом на березень 2009 року. Дані щодо знятого прибору обліку в цих документах відсутні.

Причиною відключення від енергопостачання позивачів стала наявність заборгованості по показанням лічильника № 7656628 у сумі 1830,67 грн., про що свідчить копія завдання на відключення енергопостачання на 26.03.2012 року № 202 (а.с. 86)

28.12.2012 року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» і ОСОБА_1 складений акт № 16412 про встановлення прибору обліку № 3956850. При цьому дані щодо знятого прибору обліку в цьому акті також відсутні (а.с. 87).

У судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити, що сталося з лічильником № 7656628 після його заміни та надати належним чином зафіксовані по ньому показання.

З наданого на вимогу суду за клопотанням позивачів розрахунку вбачається, що заборгованість у розмірі 1985 грн. виникла за період: з 11.10.2001 року по 26.02.2008 року й зросла до 4339,31 грн. у період: з 28.08.2008 року по 21.03.2012 року. Більш конкретну інформацію за період з 28.08.2008 року по 21.03.2012 відповідач надати суду не зміг (а.с. 82), посилаючись на архівну електронну базу, непідтверджену жодним документом.

Позивачкою ОСОБА_1 в судовому засіданні предявлені квитанції про сплату послуг з енергопостачання у травні грудні 2012 року в повному обсязі, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 88 - 90)

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що заборгованості у позивачів по показанням нового лічильника немає.

Разом з тим, згідно з п. 38 ПКЕЕН енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків, однак до 28.12.2012 року відповідачем по квартирі №1 в житловому будинку 24 по вул.. Кучумова м. Донецька цього зроблено не було.

Статтею 25 Закону України "Про електроенергетику" передбачено право споживачів на отримання інформації щодо якості електричної енергії, цін, порядку оплати, умов та режимів її споживання.

Згідно з п. 19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

В порушення вимог Закону відповідач не надав позивачам конкретної інформації щодо наявності у них заборгованості за обліковану спожиту електричну енергію у розмірі 4339,35 грн. Наявність заборгованості у вказаному розмірі не доведена відповідачем й під час розгляду справи у судовому порядку, оскільки ані конкретний період, а ні кількість кВт із зазначенням часу їх споживання та тарифів відповідачем не надані.

Пунктом 27 ПКЕЕН передбачено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Проте факт несплати за спожиту електричну позивачами відповідачем не доведений.

Крім того, згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У позовній заяві та у судовому засіданні відповідачами було заявалено клопотання про застосування позовної давності.

Оскільки позивач звернувся до суду з зустрічним позовом 15.11.2012 року, то суд, з урахуванням зазначених обставин, бере до уваги період заборгованості - до березня 2009 року.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд виходить з того, що факт наявності заборгованості облікованої електричної енергії по лічильнику № 7656628 у розмірі 4339,35 грн. у позивачів не був доведений, тому дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з припинення постачання електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 не ґрунтуються на законі, а відтак порушене право позивачів підлягає захисту. Отже позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі», про визнання дії незаконними, зобовязання вчинити певні дії слід задовольнити повністю, а у зустрічному позові публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4339,35 грн. - відмовити.

У відповідності з вимогами ст.. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 16, 714 ЦК України, статтями 11, 60, 169, 88, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі», про визнання дії незаконними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з припинення постачання електроенергії в квартирі АДРЕСА_1.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» відновити енергопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.С.Тараньова