Рішення № 29709953, 22.01.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14703/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі -Лупіній Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» до ОСОБА_1, 3-я особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про розірвання договору підряду, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» про стягнення суми та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.03.11 р. між ТОВ «Укркарго» та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи щодо оформлення документів для реєстрації права власності об'єкта нерухомості - майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3, а ТОВ «Укркарго» - оплатити ОСОБА_1 послуги за договором в розмірі 50000 грн. Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором. Через недобросовісне відношення відповідача до умов договору позивач поніс збитки. Тому, позивач вважає умови договору такими, що істотно порушують принцип рівності сторін, і просить суд розірвати договір між ТОВ «Укркарго» та ОСОБА_1

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Укркарго» на його користь суму неотриманого прибутку у розмірі 50000 грн. та суму штрафних санкцій згідно п. 5.1. договору у розмірі 250000 грн. в зв'язку з відмовою позивача за основним позовом від виконання обов'язків по договору та визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості - майновий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3,

Не погоджуючись з зустрічним позовом, позивач звернувся до суду з зустрічним позовом мотивуючи його тим, що згідно договору купівлі-продажу № 24 від 08.02.05 р. він придбав у ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» об'єкт нерухомості - майновий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3. Згідно п. 2.3. договору право власності на об'єкт переходить від продавця до покупця з моменту оплати згідно договору. Оплата була зроблена 11.02.05 р. Рішенням сесії Київської міської Ради № 419/1829 від 15.07.04 р. було прийнято рішення передати ТОВ «Укркарго» в довгострокову оренду земельну ділянку площею 1,19 га на вул. Світлій, 3. Також ТОВ «Укркарго» має наміри щодо викупу даної земельної ділянки. На підставі п. 58 Рішення було укладено договір оренди земельної ділянки від 15.03.05 р., згідно якого Київська міська рада передала, а ТОВ «Укркарго» прийняло в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку по вул. Світла, 3 м. Києва. Позивач просив визнати за ТОВ «Укркарго» право власності на об'єкт нерухомості - майновий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3; зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» провести інвентаризацію, виготовити технічну документацію, зареєструвати за ТОВ «Укркарго» право власності на об'єкт нерухомості - майновий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3. В позові ТОВ «Укркарго» зазначив, що відповідач до цього майнового комплексу ніякого відношення не має, а обов'язки за договором передбачали лише оформлення документів для реєстрації права власності позивача та просив визнати договір, укладений між сторонами - неукладеним.

Ч. 2 ст. 113 ЦПК України визначає, що зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

До початку судового засідання сторони надали суду заяви в яких представник позивача просив розглядати справу за його відсутності та позовні вимоги ТОВ «Укркарго» задоволити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідач просив справу розглядати у його відсутність проти основного позову заперечував, зустрічний позов підтримав та просив задоволити.

Представник 3-ї особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника 3-ї особи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ТОВ «Укркарго» підлягає частковому задоволенню, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

15.07 .04 р. Рішенням сесії Київської міської Ради № 419/1829 було прийнято рішення передати ТОВ «Укркарго» в довгострокову оренду земельну ділянку площею 1,19 га по вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі м. Києва для будівництва експлуатації та обслуговування комплексу по ТО автомобілів, припинивши КОУпБРЕАД «Київський облавтодор» право користування частиною земельної ділянки площею 1,19 га по вул. Світлій, 3 в м. Києві .

На підставі п. 58 Рішення було укладено договір оренди земельної ділянки від 15.03.05 р., згідно якого Київська міська рада передала, а ТОВ «Укркарго» прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками: місце розташування - вул.. Світла, 3 у Дарницькому районі м. Києва; розмір - 1,1935 га; кадастровий номер 8000000000:90:173:0004.

Договір був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 18.03.05 р. за № 63-6-00227 у книзі записів державної реєстрації договорів. До договору оренди земельної ділянки додано: акт приймання - передачі земельної ділянки від 18.03.05 р., план земельної ділянки, яка надається в довгострокову оренду.

08.02.05 р. було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого ТОВ «Укркарго» придбало у ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» об'єкт нерухомості - будівлю непрацюючої котельної, склад навісного обладнання, будівлю лазні, споруду оранжереї за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3 вартістю 66317 грн.

Згідно п. 2.3. договору право власності на об'єкт перейшло від продавця до покупця з моменту оплати по цьому договору.

Оплата покупцем була здійснена 11.02.05 р. згідно прибуткової накладної № ПН-001.

15.03.11 р. було укладено договір між ТОВ «Укркарго» і ОСОБА_1, згідно якого останній зобов'язався виконати роботи щодо оформлення документів для реєстрації права власності за ТОВ «Укркарго» на об'єкт нерухомості - майновий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3 (а.с. 6-8).

14.11.12 р. КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» було виготовлено технічну документацію на об'єкт нерухомості, яке знаходиться м. Київ, вул.. Світла, 3.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законодавством, в тому числі на підставі правочинів.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як вбачається з системного аналізу цивільного законодавства України, угоди щодо нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані в м. Києві є обов'язковою для суб'єктів цих прав - фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, держави Україна в особі відповідних органів влади, а також територіальної громади міста Києва, територіальних громад районів у місті Києві в особі органів місцевого самоврядування з одного боку та Бюро з іншого.

Згідно зі ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту реєстрації.

Відповідно до ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 876 ЦК України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. 392 ЦК одним з шляхів захисту права власності є можливість визнання права власності в судовому порядку за рішенням суду, якщо таке право оспорюється або не визнається. Статтею 16 ЦК прямо передбачено, що способом захисту цивільних прав є визнання права.

Згідно до вимог ст.ст. 15, 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання чи оспорювання та право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Укркарго» в частині визнання за ним права власності на спірний об'єкт нерухомості, який знаходиться м. Київ, вул.. Світла, 3 знайшли своє доведення в судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Аналогічні позовні вимоги ОСОБА_1 не підтверджуються жодним доказом по справі, невмотивовані та протирічать доказам, що містяться в справі, а тому задоволенню не підлягають.

Аналізуючи умови договору від 15.03.11 р., суд приходить до висновку, що зміст договору не містить істотних умов - відсутній термін його виконання.

Не знайшли свого доведення і вимоги останнього в частині стягнення неотриманого прибутку у розмірі 50000 грн. та суму штрафних санкцій згідно п. 5.1. договору у розмірі 250000 грн. в зв'язку з відмовою позивача за основним позовом від виконання обов'язків по договору, оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів належного повідомлення ТОВ «Укркарго» про виникнення обставин, які він вважає форс-мажорними не пізніше 3-х календарних днів з моменту їх виникнення.

Заявляючи позовні вимоги про розірвання Договору від 15.03.11 р., ТОВ «Укркарго» як підставу для їх задоволення, зазначило, що, на його думку, ОСОБА_1 не в змозі виконати зобов'язання за договором та його не влаштовує його зволікання з виконанням договору, оскільки це веде до втрати часу найшвидшого оформлення володіння об'єктом.

Однак, вказані обставини, як підстава для розірвання договору Цивільним кодексом України не передбачені, а тому вимоги в цій частині не ґрунтуються на чинному законодавстві та задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і вимоги в частині зобов'язання 3-ї особи КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», оскільки у особи не виникає жодних прав щодо спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного вище, суд і приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Укркарго» та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 219 грн., на користь ТОВ «Укркарго» судовий збір в розмірі 3219 грн.

На підставі ст.ст. 15, 20, 181, 203, 220, 328, 331, 392, 876 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 113, 212-215 ЦПК України, суд -

На підставі ст.ст. З, 4, 15, 107, 114, 119, 123, 124 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» до ОСОБА_1, 3-я особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про розірвання договору підряду, визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркарго» право власності на нерухоме майно, а саме:

- нежитлову будівлю під літерою «Б», яка знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3 загальною площею 114,2 м.кв.;

- нежитлову будівлю під літерою «В», яка знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3 загальною площею 729,8 м.кв.;

- незавершений будівництвом будинок під літерою «Д» який знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

ОСОБА_1 у зустрічному позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» про стягнення суми та визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 219 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго»м. Київ, вул. Світла, 3; ідентифікаційний номер 32526584 судовий збір в розмірі 3219 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька