Ухвала суду № 2970924, 14.05.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

копія

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2008 рокум. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіСмоковича М.І.СуддівГорбатюка С.А.Мироненка О.В.Панченка О.І.Чумаченко Т.А.

секретар судового засідання Семяніста С.Л.,

розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовомДніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства (далі ТОВ НВП) “Укрметкомплекс”про визнання протиправним та скасування рішення міської ради за касаційною скаргоюпредставника за довіреністю ТОВ НВП “Укрметкомплекс”Донської О.М. напостановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурором у господарському суді Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради предявив позов до ТОВ НВП “Укрметкомплекс” про визнання протиправними та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 20 квітня 2005 року № 477/26 “Про передачу земельної ділянки по проспекту Кірова у районі будинку № 139 (Кіровський район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству “Укрметкомплекс”, код ЄДРПОУ 31687700, для будівництва будівлі підприємства торгівлі (торгівельний комплекс)”.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2006 року у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу “ЖСК № 47”, обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив №22 “Восток №3”, обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив №24 “Восток № 4”, обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Славутич ” задоволено.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2006 року скасовано.

Прийнято нове рішення про задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано рішення сесії Дніпропетровської міської ради 1Vскликання від 20 квітня 2005 року № 477/26 “Про передачу земельної ділянки по проспекту Кірова у районі будинку № 139 (Кіровський район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству “Укрметкомплекс”, код ЄДРПОУ 31687700, для будівництва будівлі підприємства торгівлі (торгівельний комплекс)”.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції, заступник прокурора Дніпропетровської області Биков В.М. подав касаційну скаргу, в якій вказав на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності 01 вересня 2005 року.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Як видно з матеріалів справи, на підставі спірного рішення Дніпропетровської міської ради від 20 квітня 2005 року № 477/26 “Про передачу земельної ділянки по проспекту Кірова у районі будинку № 139 (Кіровський район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству “Укрметкомплекс”, код ЄДРПОУ 31687700, для будівництва будівлі підприємства торгівлі (торгівельний комплекс)” між Дніпропетровською міською радою та ТОВ НВП “Укрметкомплекс” 24 травня 2005 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,2194 га.

Відповідно до вказаного договору у сторін виникли права та обовязки.

В змісті зазначеного договору відсутні відносини влади i підпорядкування.

Позов Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора стосується земельних правовідносин, які регулюються Земельним кодексом України та Законом України “Про оренду землі”.

Участь у цій справі в якості відповідача субєкта владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин, оскільки останній лише здійснює свої повноваження в сфері управлінської діяльності відповідно до Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, а його рішення свідчить лише про намір укласти договір оренди землі.

Таким чином, дана справа є спором про право на оренду землі, а не у звязку з реалізацією відповідачем, як субєктом владних повноважень, владних управлінських функцій, а тому не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суди не виконали вказані вимоги процесуального законодавства, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у хвалила:

Касаційну скаргупредставника за довіреністю ТОВ НВП “Укрметкомплекс”Донської Олени Михайлівни задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року скасувати та провадження у справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Укрметкомплекс”про визнання протиправним та скасування рішення міської ради закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Судді (підпис) Смокович М.І.

(підпис) Горбатюк С.А.

(підпис) Мироненко О.В.

(підпис) Панченко О.І.

(підпис) Чумаченко Т.А.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар С.Л. Семяніста