Вирок № 29708838, 18.07.2012, Селидівський міський суд Донецької області

СЕЛИДОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 543/2900/12 №1-543/239/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 июля 2012 года гор. Селидово

Селидовский городской суд Донецкой области в составе

председательствующий судья Жарова Ю.И.

при секретаре Верхогляд А.В.

с участием прокурора ЧередниченкоА.В.,

Бычковой Ю.В.

защитника -адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Селидово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горняк Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, работающего директором ООО «Экопромресурс-2007», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Уголовного кодекса Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Торез Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 04.11.2002г. Торезским городским судом по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 30.05.2003г. Торезским городским судом по ч. 2 ст. 190, ст. 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 10.11.2004г. определением Ильичевского районного суда г. Мариуполя условно-досрочно освобожден на 2 года 7 месяцев 20 дней; 13.10.2010 г. Торезским городским судом по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В конце февраля 2012 года, в дневное время, находясь в г. Украинск Донецкой области, возле территории Промбазы ООО «Экопромресурс-2007», расположенной по улице Чкалова ОСОБА_3 нашел паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Горняк Донецкой области, который документировался в СГИРФЛ Селидовского ГО ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 05.10.2000г. Также в паспорте находился идентификационный код на имя ОСОБА_5 и справка о доходах на имя ОСОБА_5. Указанный паспорт вместе с идентификационным кодом и справкой о доходах ОСОБА_3 положил в автомобиль марки «Таврия Славута», где хранил с целью дальнейшего использования, без цели сбыта. Указанный автомобиль принадлежит ОСОБА_6 -отцу подсудимого ОСОБА_3, последний управляет им по доверенности.

В конце марта 2012 года у ОСОБА_3 возник умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ПАО КБ ПриватБанк путем оформления кредита. С этой целью ОСОБА_3 обратился к своему знакомому ОСОБА_4 с просьбой оформить по поддельному паспорту на имя ОСОБА_5 кредит, а после получения денежных средств, передать половину полученной суммы ему, обещая ОСОБА_4 за это денежное вознаграждение в размере половины суммы кредита. На эту просьбу ОСОБА_4 дал свое согласие. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ПАО КБ ПриватБанк, 04 апреля 2012года в дневное время суток, ОСОБА_3, находясь в принадлежащем его отцу ОСОБА_6 автомобиле марки «Таврия Славута», припаркованном возле магазина «Чайка», расположенном по адресу: Донецкая область, г. Горняк, пер. Стадионный 46, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4., в паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, умышленно, с целью его использования, внесли ложные сведения, а именно вклеили на первую страницу паспорта на имя ОСОБА_5 фотографию ОСОБА_4, и таким образом подделали официальный документ. 05 апреля 2012г. ОСОБА_4 повторно, действуя по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_3, имея при себе подделанный ими паспорт на имя ОСОБА_5, а также идентификационный номер и справку о доходах на имя ОСОБА_5, достоверно зная, что указанный паспорт является заведомо поддельным документом, пришли к Селидовскому отделению ПАО КБ ПриватБанк, расположенному по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Береговая, 130, где преследуя цель незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими ПАО КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, действуя в группе лиц с ОСОБА_3 предоставил этот документ в отдел кредитования Банка, где на основании указанного документа, ОСОБА_4. была частично заполнена анкета о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанк для оформления кредита на сумму 8000 грн. Работники Селидовского отделения ПАО КБ ПриватБанк, будучи обманутыми ОСОБА_4. и полагая, что предоставленный документ является подлинным, приняли его для оформления кредитных документов. Однако при детальном рассмотрении паспорта на имя ОСОБА_5 кредитный сотрудник визуально определила подделку, о чем сообщила другим сотрудникам Банка. Понимая, что о его преступном умысле стало известно окружающим, ОСОБА_4 не окончив написание анкеты о предоставлении кредита, и таким образом не выполнив всех действий, которые считал необходимыми для получения кредита, с места совершения преступления скрылся, выбежав из помещения Банка.

Таким образом, преступный умысел ОСОБА_3 и ОСОБА_4, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ПАО КБ ПриватБанк, доведен до конца не был по причинам, не зависящим от их воли, в связи с тем, что они были изобличены кредитным сотрудником ПАО КБ ПриватБанк.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, пояснив, что в конце февраля 2012, в дневное время, он находился в г. Украинск Донецкой области, возле территории Промбазы ООО «Экопромресурс-2007», расположенной по улице Чкалова где нашел паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, серии НОМЕР_1, уроженца г. Горняк Донецкой области, который документировался в СГИРФЛ Селидовского ГО ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 05.10.2000г. Также в паспорте находился идентификационный код на имя ОСОБА_5 и справка о доходах на имя ОСОБА_5. Указанный паспорт вместе с идентификационным кодом и справкой о доходах ОСОБА_3 положил в автомобиль марки «Таврия Славута», принадлежащий его отцу, которым он управляет по доверенности, где хранил, намереваясь в дальнейшем использовать, но без цели сбыта.

В конце марта 2012 года ОСОБА_3 решил оформить кредит на сумму 8000грн. в ПАО КБ ПриватБанк по поддельному паспорту. С этой целью он обратился к своему знакомому ОСОБА_4 и предложил ему оформить по поддельному паспорту на имя ОСОБА_5 кредит, обещая ему за это денежное вознаграждение в размере половины суммы кредита, после получения денежных средств. На эту просьбу ОСОБА_4 дал свое согласие. С целью оформления кредита по поддельному паспорту, 04 апреля 2012года в дневное время суток, ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_4., находясь в принадлежащем отцу ОСОБА_3 автомобиле марки «Таврия Славута», припаркованном возле магазина «Чайка», расположенном по адресу: Донецкая область, г. Горняк, пер. Стадионный 46, в паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5 вклеили на первую страницу паспорта на имя ОСОБА_5 фотографию ОСОБА_4, подделав его таким образом. 05 апреля 2012г. он вместе с ОСОБА_4., имея при себе подделанный ими паспорт на имя ОСОБА_5, а также идентификационный номер и справку о доходах на имя ОСОБА_5 пришли к Селидовскому отделению ПАО КБ ПриватБанк, расположенному по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Береговая, 130, где ОСОБА_4, предоставил этот документ в отдел кредитования Банка, ему выдали анкету для оформления кредита на сумму 8000 грн., которая была частично заполнена ОСОБА_4. Однако работники Селидовского отделения ПАО КБ ПриватБанк, увидели что паспорт предоставленный ОСОБА_4. - поддельный, о чем сообщили другим сотрудникам Банка. Когда ОСОБА_4 понял, что работники Банка узнали об обмане, он не окончив написание анкеты, убежал из помещения Банка.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, пояснив, что в конце марта 2012 года к нему обратился его знакомый ОСОБА_3 и предложил оформить по поддельному паспорту на имя ОСОБА_5 кредит на сумму 8000 грн., а после получения денежных средств, поделить их между собой на равные части, по 4000 грн. каждому. На эту просьбу ОСОБА_3 он дал свое согласие, т.к. очень нуждался в деньгах. 04 апреля 2012года в дневное время суток, он вместе с ОСОБА_3, находясь в автомобиле марки «Таврия Славута», который был припаркованном возле магазина «Чайка», расположенном по адресу: Донецкая область, г. Горняк, пер. Стадионный 46, вклеили на первую страницу паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_5, фотографию ОСОБА_4, чтобы в дальнейшем иметь возможность воспользоваться поддельным паспортом для оформления кредита в Банке. 05 апреля 2012г. ОСОБА_4, вместе с ОСОБА_3, имея при себе подделанный ими паспорт на имя ОСОБА_5, а также идентификационный номер и справку о доходах на имя ОСОБА_5, пришли к Селидовскому отделению ПАО КБ ПриватБанк, расположенному по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Береговая, 130, где с целью получения кредита по поддельному паспорту он, действуя совместно с ОСОБА_3 предоставил этот документ в отдел кредитования Банка, где ему выдали для заполнения анкету о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанк для оформления кредита на сумму 8000 грн. Заполняя анкету Банка, и поняв, что работники Банка догадались о том, что предоставленный им паспорт - поддельный, ОСОБА_4 не окончив написание анкеты о предоставлении кредита, убежал из помещения Банка.

Каждый из подсудимых не оспаривает уголовно-правовую квалификацию своих действий.

Разбирательство дела в суде в соответствии с положениями статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса Украины проведено только в отношении каждого из подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Принимая во внимание, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью признали свою вину в совершенном преступлении, их показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимых, которым разъяснены последствия ограничения исследования доказательств, прокурора и участников судебного разбирательства, не оспаривающих фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимых и материалов, характеризующих их личность.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в инкриминируемом в приговоре преступлении.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицированы правильно по: части 3 статьи 358 УК Украины, как подделка иного официального документа, который предоставляет права, в целях его использования подделывателем, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по части 4 статьи 358 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа, по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины как неоконченное покушение на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, не доведенное до конца, по причинам, не зависящим от его воли, так как не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицированы правильно по: части 3 статьи 358 УК Украины, как подделка иного официального документа, который предоставляет права, в целях его использования подделывателем, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по части 4 статьи 358 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа, по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины как неоконченное покушение на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, не доведенное до конца, по причинам, не зависящим от его воли, так как не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца

При назначении наказания в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: отнесение их законодателем к категории средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, совокупность всех характеризующих обстоятельств: способ и обстановку совершения преступных деяний, роль, степень участия и характер действий каждого из подсудимых, отсутствие негативных материальных последствий, данные о личности подсудимых: ОСОБА_3 - не имеет судимости, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в гор. Горняк, по которому в быту характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах в медицинских учреждениях не состоит, учитывает полное признание подсудимым своей вины; ОСОБА_4 - ранее судим за умышленное, корыстное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, новое преступление совершил в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому в быту характеризующегося удовлетворительно, на диспансерных учетах в медицинских учреждениях не состоит, учитывает полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд признает их чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения, готовности нести предусмотренную законом уголовную ответственность за содеянное и способствование органу досудебного следствия в раскрытии преступления и в установлении всех его обстоятельств.

Обстоятельств, согласно положениям статьи 67 УК Украины отягчающим наказание подсудимому, судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, характер и мотивы противоправных действий подсудимого, смягчающее вину обстоятельство, вышеприведенные данные характеристики личности подсудимого, а также его возраст, удовлетворительное социальное поведение, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_3 без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статьи 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных в статье 76 УК Украины.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Принимая во внимание, что ОСОБА_4 совершил преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым применить в отношении него правила ст. 71 УК Украины.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на стадии досудебного следствия и при судебном разбирательстве дела не заявлялся.

На стадии досудебного следствия судебными экспертами СТКОР Красноармейского ГО НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области по делу проведены судебные технико-криминалистические экспертизы документов, стоимость которых согласно актов выполненных работ составляет 588 грн. 00 коп., 480 грн. 40 коп., судебно-почерковедческая экспертиза, стоимость которой согласно акта выполненных работ составляет 480 грн. 40 коп.

Исследование обстоятельств, для установления которых проведены данные судебные экспертизы, по мнению суда, имело значение для объективного и правильного разрешения уголовного дела и требовало специальных познаний.

Затраты, связанные с проведением технических экспертиз и почерковедческой экспертизы, в соответствии с положениями статей 91-93 УПК Украины относятся к судебным издержкам, которые в связи с признанием ОСОБА_3, ОСОБА_4 виновными в совершении инкриминируемого в приговоре преступления, с учетом степени вины и материального положения каждого из них, подлежат взысканию с подсудимых в равных долях в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4, идентификационный номер на имя ОСОБА_5, справка о доходах на имя ОСОБА_5 от 04.04.2012 г., анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке -органом расследования приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, находятся при настоящем уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 358 УК Украины и назначить наказание, в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

- в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 358 УК Украины и назначить наказание, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 15, частью 2 статьи 190 УК Украины и назначить наказание, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании частей 1 и 2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьями 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания основного наказания, если в течение определенного судом испытательного срока -1 (один) год он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начало испытательного срока исчислять ОСОБА_3 с даты постановления приговора.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ОСОБА_4 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 358 УК Украины и назначить наказание, в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

- в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 358 УК Украины и назначить наказание, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 15, частью 2 статьи 190 УК Украины и назначить наказание, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании частей 1 и 2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ОСОБА_4 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_4 по настоящему приговору, присоединить частично в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы неотбытую часть наказания по приговору Торезского городского суда Донецкой области от 13 октября 2010 г. и по совокупности приговоров назначить ОСОБА_4 к отбыванию окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 -в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента прибытия и постановки на учет в исправительном центре.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области, р/счет 31253272210095, ОКПО 25574914, МФО 834016 затраты на проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов №89.05.01 в сумме 294 (двести девяносто четыре) грн. 00 коп., затраты на проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов №89.05.01 в сумме 240 (двести сорок) грн. 20 коп., затраты на проведение судебно-почерковедческой экспертизы №89.01.01 в сумме 240 (двести сорок) грн. 20 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области, р/счет 31253272210095, ОКПО 25574914, МФО 834016 затраты на проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов №89.05.01 в сумме 294 (двести девяносто четыре) грн. 00 коп., затраты на проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов №89.05.01 в сумме 240 (двести сорок) грн. 20 коп., затраты на проведение судебно-почерковедческой экспертизы №89.01.01 в сумме 240 (двести сорок) грн. 20 коп.

Вещественные доказательства - паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4, идентификационный номер на имя ОСОБА_5, справка о доходах на имя ОСОБА_5 от 04.04.2012 г., анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке -хранить в материалах данного уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья