Вирок № 29708768, 28.02.2013, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 0305/2001/2012

Провадження № 1/0158/4/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і Карпуку А.С.

з участю прокурора Воробій О.П.

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освіта уродженеця та жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.172, ч.1 ст.272 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою - підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність з обробки та виготовлення виробів із дерева, виконуючи роботи, що згідно п.115 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року №15, віднесені до робіт з підвищеною небезпекою, в порушення вимог ч 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та ст. 155 КЗпП України, згідно яких введення в експлуатацію нових і реконструйованих об'єктів виробничого призначення без дозволу органів державного нагляду за охороною праці забороняється, будучи в силу ст. 153 КЗпП України зобов'язаний забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці на підприємстві, котрі повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці, в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст. ст. 6, 18, 21 Закону України "Про охорону праці", Постанови кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.03 року "Про затвердження порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами»; п.п. 3.10, 3.11 "Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року, та інших нормативних актів України з питань охорони праці, за відсутності дозволів на виконання роботи з підвищеною небезпекою та експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки, в орендованому приміщенні цеху обробки деревини, що розташований за адресою АДРЕСА_2, протягом періоду часу з січня по вересень 2011 року систематично допускав працівників, які не пройшли у встановленому законом порядку навчання та перевірку знань з питань охорони праці, до роботи з підвищеною небезпекою за деревообробними верстатами та іншим обладнанням, яке не відповідало вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, не забезпечувало необхідних умов безпеки для працюючих, що створювало загрозу їх життю та здоров'ю.

Так, всупереч вимогам п.п.6.3.12., 6.3.13, 6.3.14 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України №20 від 31.01.2005 (далі - НПАОП 20.0-1.02-05), робочий орган круглопильних верстатів РМ-68 та РМ-48 (зони робочої частини різальних інструментів деревообробних верстатів) не був обладнаний автоматично діючими захисними засобами, що відкриваються під час проходження матеріалу, який обробляється, або нерухомим огородженням, зблокованим з пусковими і гальмівними пристроями; зони частини різального інструмента, яка не працює, не огороджені нерухомою огорожею, відсутні спеціальні пристрої, які запобігають викиданню різальним інструментом оброблюваної заготовки і відходів.

В порушення вимог п. 2.1.5 ГОСТ 12.2 003-91 ССБТ "Оборудование производственное. Общие требования безопасности" рухомі частини круглопильного верстата індивідуального виробництва (без маркування), які являються можливим джерелом небезпеки травмування, не були огороджені, а всупереч вимогам п.п.6.3.12., 6.3.13, 6.3.14, 6.3.28 Правил охорони праці в деревообробній промисловості зона робочої частини різального інструменту зазначеного деревообробного верстата не була обладнана автоматично діючими захисними засобами або нерухомим огородженням, зблокованим з пусковими і гальмівними пристроями; відсутня огорожа зони частини різального інструмента, яка не працює, спеціальними пристроями, які запобігають викиданню різальним інструментом оброблюваної заготовки і відходів, та розклинювальний ніж.

В порушення вимог п. 6.3.45 Правил охорони праці в деревообробній промисловості робоча частина щілини ножової головки фугувального верстата СФ4-1 не була закрита віяловим огородженням, яке має бути зблоковане з пусковим та гальмівним пристроями верстата.

В супереч вимогам п. 6.3.63 вищевказаних Правил фрезерні верстати ФСШ-1А, заводський №2306, виробництво Україна, 2004 р.в. ФСШ-1, заводський №5633, виробництво СРСР, 1976 р.в., не обладнанні спеціальними пристроями, що запобігають зворотному викиданню заготовки.

Використання підсудним ОСОБА_2 найманих працівників на роботах із підвищеною небезпекою без попереднього обстеження органами державного нагляду за охороною праці місця цих робіт щодо створення безпечних та нешкідливих умов праці, без надання офіційного дозволу на початок роботи та види робіт підприємства, діяльність якого пов'язана з виконанням робіт та експлуатацією устаткування підвищеної небезпеки, в поєднанні з використанням обладнання, яке не відповідало вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, не забезпечувало необхідних умов безпеки для працюючих, створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Допитаний в судовому засіданні з приводу пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_2 свою винуватість не визнав. Суду показав, що він зареєстрований підприємцем з видом діяльності - виготовлення меблів, для чого орендує приміщення деревообробного цеху ТзОВ «Луцькі меблі» ( другий і частину першого поверу), що по АДРЕСА_2, та використовує найману працю. Працює лише з ручним інструментом. Наймані працівники були прийняті на роботу столярами, в тому числі і неповнолітній ОСОБА_3, і займалися складанням меблів, верстатниками не працювали. На другому поверсі орендованого приміщення знаходилися станки, на використання який не було дозволу. На даний час такий дозвіл отримано. Станки, що знаходились на першому поверсі і були предметом огляду працівниками прокуратури, не його і ним у виробництві не використовувалися. За пред'явленим йому обвинуваченням просить виправдати.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 не визнав своєї вини, його винуватість у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, стверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (серія НОМЕР_1) (т.1а.с.28), виданого виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області 16.12.2005 року, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець.

Підприємницьку діяльність здійснює у приміщенні цеху загальною площею 107кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, яке орендує відповідно до договору оренди нежилих приміщень від 04.01.2011 року, укладеного з ТзОВ «Луцькі меблі». Згідно п.1.2 орендодавець надав орендарю в тимчасове користування для виробничих потреб технічне обладнання цеху (т.1а.с.61), чим заперечуються покази підсудного щодо пердачі в оренду лише частини виробничого приміщення цеху.

Зазначені обставини в судовому засіданні також ствердила свідок ОСОБА_4, яка показала, що в оренду ОСОБА_2 передавався перший поверх приміщення цеху разом з технологічним обладнанням. Саме площа першого поверху приміщення цеху складає 107 кв.м. Разом з тим, працівники ОСОБА_2 користувалися столами для складання меблів на другому поверсі приміщення.

З наявних в матеріалі справи трудових договорів (т.1а.с. 62-70) вбачається, що у ОСОБА_2, як фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, за трудовими договорами, зареєстрованими Луцьким міським центром зайнятості, працювало дев'ять працівників, які виконували столярні роботи, виготовлення меблів та виробів з деревини.

В силу статті 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 155 цього кодексу заборонено введення в експлуатацію підприємств, цехів, дільниць, виробництв, які не відповідають вимогам охорони праці. Власник, який створив нове підприємство, зобов'язаний одержати від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, дозвіл на початок його роботи. Аналогічні норми містяться в ст.21 Закону України «Про охорону праці» від 22.11.2002 року.

Відповідно до ст. 6 цього закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Статтею 13 вказаного вище Закону визначено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Саме роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно зі ст. 18 Закону «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, яка в силу п.3.10, 3.11 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року, здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці підприємства, склад якої затверджується наказом керівника. Усі члени комісії у порядку, установленому Типовим положенням, повинні пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідно до п. 115 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 обслуговування верстатів по обробці деревини відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

Порушення вимог закону та зазначених вище нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки стверджується актом оперативної перевірки та приписом управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Волинській області від 03.10.2011 року № 61 ( т.1 а.с. 208-211).

Той факт, що ОСОБА_2, як суб'єктом підприємницької діяльності, в орендованому приміщенні цеху, що знаходиться в АДРЕСА_2, для виробничих потреб використовувалися деревообробні верстатами, які не відповідали вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, стверджується протоколом огляду місця події від 02.09.2011 року з фото таблицями (т.1 а.с.7-13), проведеного з участю експерта ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпомнагляду України», відповідно до якого за результатами обстеження технічного стану обладнання підвищеної небезпеки, яке встановлене в цеху по обробці деревини приватного підприємця ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: на круглопильних верстатах, марки яких не встановлені, захисні огородження робочого органу не відповідають встановленим вимогам, відсутній розпилюючий ніж; на фрезерному верстаті, марка якого не встановлена, відсутні привод робочого органу та кіхтьовий захист робочого органу.

Викладене в протоколі огляду місця події в судовому засіданні ствердив свідок ОСОБА_5

За висновком судово-технічної експертизи від 16.09.2011 року (т.1 а.с. 141-145) устаткування підвищеної небезпеки, встановлене у деревообробному цеху підприємця ОСОБА_2, а саме: круглопильні верстати РМ-68, РМ-48, круглопильний верстат індивідуального виробництва, фугувальний верстат, фрезерні верстати ФСШ-1А, ФСШ-1 на момент обстеження (02.09.2011 року) не відповідали вимогам Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України №20 від 31.01.2005 року, та ГОСТу 12.2 003-91 ССБТ "Оборудование производственное. Общие требования безопасности" і не забезпечували необхідних умов безпеки для працюючих. На момент обстеження вказане устаткування було у робочому стані і в ньому були виявлені дефекти, які забороняють його експлуатацію.

Висновок судово-технічної експертизи в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_6 Суду показав, що 2 вересня 2011 року брав участь в обстеженні технічного стану обладнання підвищеної небезпеки, яке встановлене в цеху по обробці деревини приватного підприємця ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2. Про виявлені порушення повідомляв помічника прокурора Жураківського Г.О., який складав протокол огляду місця події, крім того паралельно фіксував їх у робочому зошиті, записи якого були використані ним при проведенні судово-технічної експертизи. Підтвердив виявлення порушень у шести деревообробних верстатах і саме тих, які зазначені у висновку експертизи. Крім того показав, що при повторному огляді місця події від 25.07.2012 року ним було встановлено наявність у цеху фрезерних та фугувального верстатів, які були зазначені в протоколі огляду місця події від 02.09.2011 року та у висновку експертизи від 16.09.2011 року, дефекти яких на момент повторного огляду були усунуті. Круглопильних верстатів та круглопильного верстата індивідуального виробництва, дефекти у яких були встановлені при огляді місця події від 02.09.2011 року, при повторному огляді місця події не виявлені.

Показання підсудного ОСОБА_2 про те що для здійснення виробничої діяльності ним не використовувалися деревообробні верстати, які знаходились на першому поверсі орендованого приміщення цеху, були предметом огляду працівниками прокуратури і не відповідали вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, спростовуються показами, даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Так, свідок ОСОБА_8 суду показав, що у підприємця ОСОБА_2 працював за трудовим договором в столярному цеху, де стояли станки. В його обов'язки входило шліфування дерев'яних заготовок, прибирання території, розпилюваня дошок. Працював на рейсмусному та шліфувальному станку, які знаходились на першому поверсі. Різав дошки на циркулярці та розрізав на круглопильному станках. Вказівки щодо виконуваних робіт давав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що працював у столярному цеху на першому поверсі, де знаходились станки : рейсмусний, фугувальний, два фрезерних, шліфувальний циркулярка, інші не пам'ятає. Виконував роботи по розрізанню дошки циркуляркою, стругання дошки на фугувальному верстаті. Всі роботи виконували разом з ОСОБА_8, і підносили дошки і різали.

Про те, що на першому поверсі приміщення цеху працювали деревообробні верстати, на яких працював він сам , а також в парі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив свідок ОСОБА_9

Той факт, що на деревообробних верстатах , що стояли на першому поверсі цеху періодично працював ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_10та ОСОБА_11

Об'єктивність показань даних свідків стверджується протоколом огляду місця події від 02.09.2011року та фототаблицею до нього. З якого видно, що на підлозі біля фугувального верстату виявлено тирсу, як наслідок виробничої діяльності, про що також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 Копіями наявних в матеріалах справи інструкцій з охорони праці для верстатників, зайнятих обробкою заготовок на фугувальних верстатах, при роботі на фрезерних та круглопильних верстатах (т.1а.с.46,47,50), з якими ознайомлені безпосередні працівники підприємця, які допускаються до виконання зазначених робіт.

Згідно висновку судово-технічної експертизи обладнання підвищеної небезпеки, встановлене у деревообробному цеху підприємця ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2, яке не відповідало вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та не забезпечувало необхідних умов безпеки для працюючих, створювало загрозу життю людей чи настання інших тяжких наслідків.(т.1 а.с.141-145).

Аналізуючи в сукупності досліджені докази суд дійшов висновку про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, вчинене ним як особою, яка зобов'язана їх дотримувати, яке створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.272 КК України.

Крім цього, досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у порушення вимог ч.І ст.190 КЗпП України, відповідно до якої забороняється застосування праці осіб, молодших вісімнадцяти років на важких роботах і на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці, в приміщенні цеху обробки деревини, який розміщений по АДРЕСА_2 з липня 2011 року по вересень 2011 року використав працю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з яким 06 липня 2011 року було укладено трудовий договір, на роботах з підвищеною небезпекою, а саме на круглопильному верстаті РМ-68: круглопильному верстаті РМ-48; фугувальному верстаті СФ4-1, заводський № 235, виробництво СРСР, 1986 р.в.; одношпиндельному фрезерному верстаті ФСШ-1А, заводський .N«2306, виробництво Україна, 2004 р.в.; фрезерному верстат; ФСШ- І заводський №5633, виробництво СРСР, 1976 р.в., чим грубо порушив законодавство про працю, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 172 КК України.

Порушення законодавства про працю, яке законом використовується в статті 172 КК України, передбачає відповідальність за умисне посягання на загальні умови праці, що не пов'язане із створенням небезпеки для життя і здоров'я робітника або службовця.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про винуватість підсудного ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, яке створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, в його діях відсутній склад злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 172 КК України і тому за цією статтею його слід виправдати.

Призначаючи підсудному покарання, суд у відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Судом враховано і особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягавався, задовільно характеризується за місцем проживання. Обставин, які б відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом'якшували або обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги, що тяжких наслідків від скоєного не наступило, встановлені порушення усунуті, що стверджується наявним у матеріалах справи (т.2а.с.167-168) дозволом Територіального управління Держгірпромнагляду у Волинській області на експлуатацію фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 устаткування підвищеної небезпеки, призначаючи покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку про призначення мінімального покарання, передбаченого санкціє статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України : одношпиндельний фрезерний верстат ФСШ-1А, заводський № 2306, виробництво Україна, 2004 р.в., фрезерний верстат ФСШ-1, заводський № 5633 виробництва СРСР, 1976 р.в., фугувальний верстат СФ4-1, заводський № 235, виробництво СРСР, 1986 р.в. залишити належному користувачу ОСОБА_2

У відповідності зі ст. 92 КПК України судові витрати пов'язані з проведенням судово-технічної експертизи в сумі 457, 02 гривень слід стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.

За ч. 2 ст. 172 КК України ОСОБА_2 виправдати на підставі ч.2 ст.6 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпомнагляд» ЄДРПОУ 21750544, р/р 2600802861632 в філія АТ «Укрексімбанк» м. Луцьк МФО 303547, ІПН 217505403171, номер свідоцтва 100306300 судові витрати за проведення судово-технічної експертизи в сумі 457грн. 02 коп.

Речові докази у справі: одношпиндельний фрезерний верстат ФСШ-1А, заводський № 2306, виробництво Україна, 2004 р.в., фрезерний верстат ФСШ-1, заводський № 5633 виробництва СРСР, 1976 р.в., фугувальний верстат СФ4-1, заводський № 235, виробництво СРСР, 1986 р.в. залишити належному користувачу ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя Пономарьова О.М.