Ухвала суду № 2970832, 08.12.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Справа № 22а-8581/08                                                                                                                              Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 39                                                                                                                         інстанції – Добродняк І.Ю.

Доповідач – Семененко Я.В.                                                                                                                     (№ А23/188-08(А36/597-07)

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08 грудня2008 року                                                                                                               м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

                        головуючого  –   Семененка Я.В. (доповідач)

                        суддів              –   Коршун А.О., Юхименка О.В.

                        при секретарі  -   Горностаєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного агроуніверситету

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2008 року по справі №А23/188-08(А36/597-07)за позовом прокурора Дніпропетровської району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Державного підприємства Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного агроуніверситету про стягнення заборгованості, -   

         в с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року прокурор звернувся з позовом в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, до Державного підприємства Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного агроуніверситету про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 414226,87грн. В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що згідно з проведених податковим органом перевірок щодо правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб була встановлена наявність заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у вказаному розмірі. Посилаючись на те, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судах, прокурор просив стягнути з відповідача суму заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 414226,87грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2008р. позовні вимоги задоволено.

Не погодившись  з постановою суду, Державне підприємство Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного агроуніверситету, посилаючись на порушення норм  процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем пропущено строк позовної давності, який встановлено ст..99 КАС України, але суд першої інстанції, не зважаючи на відповідне клопотання відповідача, не застосував вказану норму права, що і призвело до неправильного вирішення справи.

            Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведених податковим органом перевірок щодо правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб була встановлена заборгованість по сплаті Державним підприємством Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного агро університету такого податку до бюджету у розмірі 414226,87грн. Зокрема, про цей факт свідчать: акт перевірки №169/171/17-121 від 30.11.2004р, довідка №39/171/17-114 від 08.04.2005р., акт перевірки №64ДСК234/00487462 від 04.04.2006р., довідка №23/171/00487462 від 30.03.2006р.

Вказані суми податку з доходів фізичних осіб, які не сплачено до бюджету, відповідачем не оспорені.

Колегією суддів, за наслідками перегляду справи, встановлено, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу застосування законодавства, яким встановлено строки позовної давності щодо звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати податків.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» відповідач є особою, яка зобов’язана нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до ст..16 вказаного Закону податок, утриманий з доходів резидентів, підлягає зарахуванню до бюджету згідно з нормами Бюджетного кодексу України.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» податковому органу надано право звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Таким чином, судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та встановлено як особу відповідальну за нарахування та сплату податку з доходів фізичних осіб так і особу, яку наділена повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з вказаного податку.

Доводи апеляційної скарги щодо спливу строку позовної давності про стягнення заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб колегія суддів вважає безпідставними з наступних підстав.

Так, як на обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на ст..99 КАС України.

Між тим, відповідно до ст..99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цих Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод і інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Тобто, дія вказаного Закону поширюється і на правовідносини, які виникають при нарахуванні, сплати податку з доходів фізичних осіб, в тому числі і стягнення заборгованості з такого податку до бюджету, а відтак вказаний Закон підлягає застосуванню при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

Статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено загальні строки давності, що застосовуються в межах вказаного Закону – 1095 днів.

Зважаючи на те, що позов про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб пред’явлено в межах строку позовної давності, який визначено ст..15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», то суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача заборгованість зі сплати податку, зробивши висновок про те, що позивачем не пропущено строку позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України і підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного агроуніверситету залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2008р. без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвалу виготовлено 11.12.2008р.)

Головуючий                                                                                                               Я.В. Семененко

Судді                                                                                                                         А.О. Коршун

                                                                                                                                 О.В. Юхименко