Вирок № 29708294, 04.03.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа 1-304/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенко С.М.

при секретарі - Корсуновій М.В., Швець Л.П.,

за участю:

прокурора Бицюк О.М.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ТОВ «Три ведмеді», менеджером, раніше не судимого, одруженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 222 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_2., 14 квітня 2008 року, умисно, з метою отримання кредиту у Черкаську обласну філію АКБ „Укрсоцбанк, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 20 надав завідомо підроблені документи, в яких містилась неправдива інформація щодо його права власності на холодильне обладнання, яке передавалось ним банку у заставу як забезпечення повернення кредиту, а саме: договори купівлі-продажу №155 від 16.12.2005 року і б/н від 5.11.2007 р., згідно з якими ОСОБА_2, нібито, придбав морозильні камери кількості 80 і 131 одиниць відповідно; накладні б/н і №БЛ-00004205 від 05.11.2007 р., на відпуск ОСОБА_2 холодильного обладнання; товарні чеки СПД - ФО ОСОБА_3 на холодильне обладнання, хоча насправді вищевказаного майна ОСОБА_2 у власності не мав.

На підставі умисно поданих ОСОБА_2 підроблених документів між ним та Черкаською обласною філією АКБ „Укрсоцбанк, був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №895/09.2-114 від 14.04.2008 року, згідно якого він отримав кредит в сумі 214 000 грн.

Він же, 14.04.2008 р., будучи зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності фізична особа, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання кредитних коштів, надав до Черкаської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 20, завідомо неправдиву інформацію яка містилась у документах, підтверджуючих, нібито, право власності ОСОБА_2 на холодильне обладнання, а саме: у договорах купівлі-продажу №155 від 16.12.2005 року і б/н від 5.11.2007 р., згідно з якими ОСОБА_2, нібито, придбав морозильні камери кількості 80 і 131 одиниць відповідно; у накладних б/н і №БЛ-00004205 від 05.11.2007 р., на відпуск ОСОБА_2 холодильного обладнання; у товарних чеках СПД - ФО ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 має на праві власності холодильне обладнання, хоча насправді вищевказаного майна ОСОБА_2 у власності не мав.

На підставі наданих ОСОБА_2 документів, в яких містилась неправдива інформація, 14.04.2008 р. між Черкаською обласною філією АКБ „Укрсоцбанк в особі заступника керуючого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №895/09.2-114, згідно якого він отримав кредит у сумі 214 000 гривень та договір застави №Дз895/09.2-114 від 14.04.2008 року, згідно якого, в забезпечення погашення кредиту та виконання умов кредитного договору №895/09.2-114 від 14.04.2008 року, ОСОБА_2 передано в заставу банку рухоме майно-торгівельно-холодильне обладнання на загальну суму 452 000,00 гривень.

В період часу з травня по листопад 2008 року ОСОБА_2 здійснив сплату відсотків за користування кредитними коштами у загальній сумі 19022,22 грн., після чого в подальшому жодних дій по погашенню кредиту вчинено не було.

Згідно графіку погашення кредиту ОСОБА_2 кредит у сумі 214 000 гривень не погасив, що призвело до виникнення заборгованості позичальника перед банком у сумі 214 000 гривень, чим заподіяв АКБ „Укрсоцбанк матеріальну шкоду у великому розмірі, що складає більше 500 встановлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підсудний ОСОБА_2 на початку судового засідання вину не визнав, в подальшому вину в скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що він 14.04.2008 року до АКБ «Укрсоцбанк» надав завідомо підроблені документи, в яких містилась неправдива інформація, щодо його права власності на холодильне обладнання на загальну суму 452 000,00 грн., яке передавалось ним банку в заставу як забезпечення повернення кредиту. Він отримав кредит в розмірі 214000,00 грн., в скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що він працює приватним нотаріусом, для укладення договору застави, до нього звернувся представник банку з АКБ «Укрсоцбанк» з повідомленням про те, що необхідно укласти договір застави рухомого майна. Після цього, вони надали проект договору застави майна. В установлений час до нього зявився заставодержатель та заставодавець ОСОБА_2. Всіх обставин укладення зазначеного договору він не памятає, але як правило, йому надають документи, які підтверджують право власності на рухоме майно і документи, які засвідчують особу заставодавця. Так, і в цьому випадку йому були надані документи, які підтверджували право власності на рухоме майно. Після цього сторони ознайомились з змістом договору застави і підписали зазначений договір;

- показами свідка ОСОБА_3. яка в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в ТД «Балтія» менеджером. З 2005 року вона була зареєстрована як приватний підприємець фізична особа. В липні 2006 року реєстрація її як приватного підприємця була скасована, а в листопаді 2006 року вона звільнилась. Договір купівлі-продажу № 155 від 16.12.2005 року, накладну № 65 від 16.12.2005 року вона не підписувала, морозильні камери вона на праві власності не мала;

- показами свідка ОСОБА_6, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких вона вказала, що на оригіналі заяви про надання її згоди на заставу її чоловіком ОСОБА_2 належного нібито їм торгівельно- холодильного обладнання здійснено її підпис, але про обставини укладення заяви на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показів (т.3 а.с.188-189);

- показаннями свідка ОСОБА_7, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких вона пояснила, що вона з 2006 року працює в ПАТ «Укрсоцбанк». На даний час вона займає посаду головного економіста відділу роздрібного обслуговування фізичних осіб. На початку квітня 2008 року до неї звернувся ОСОБА_2 з проханням отримати кредит під заставу на поточні потреби. Нею було попередньо розяснено умови кредитування, графік погашення кредиту, перелік документів, які необхідно надати для отримання кредиту. Після цього, ОСОБА_2 в середині квітня 2008 року надав необхідний пакет документів. Відповідні служби банку: юридичний відділ, відділ безпеки, відділ заставного майна були зроблені заключення, справа була винесена на кредитний комітет та отримано позитивне рішення, про яке був повідомлений ОСОБА_2 В день видачі кредиту ОСОБА_2 завізував своїм підписом та печаткою приватного підприємця копії своїх документів, які надавались ним для отримання кредиту. Після цього, ОСОБА_2 отримав кредитні кошти готівкою через касу із свого поточного рахунку у присутності касира та її присутності (т.3 а.с.122-124);

- показами свідка ОСОБА_8, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких вона пояснила. що з 01.01.2006 року по час звільнення листопад 2008 року працювала заступником директора з організаційних питань на підприємстві «Балтія-Агро» та на ? ставки на підприємстві ТД «Балтія» фінансовим директором. У її обовязки входило поповнення обігових коштів за рахунок кредитів. На підприємствах, обєднаних одним керівником, а саме ОСОБА_9, працювали приватні підприємці, через яких реалізовувалась продукція дрібним оптовикам. Дані особи були зацікавлені в реєстрації приватними підприємцями. Щодо кредитів, то інформацію збирала вона і передавала директору. Так, інформація стосувалась наступного: в якому банку кращі умови кредитування та надання банківських послуг. Якщо директора цікавила певна пропозиція, то він вирішував, яке підприємство братиме кредит. Іноді кращі умови кредитування банк надавав приватним особам підприємцям. І тоді директор вирішував ці питання з приватними підприємцями. Після того, як приватний підприємець погоджувався, вона приносила необхідний пакет документів для оформлення кредитів. Якщо це стосувалось підприємства, то вона збирала інформацію в інших банках про рух коштів, готувала бізнес-план, розробляла анкету підприємства. Все що стосується бухгалтерських документів інформацію надавала бухгалтерія: баланси, фінансові звіти, договори поставок, розшифровок по балансу, залишки на складах, розшифровку основних засобів та інш. документи. Вся документація по приватних підприємцях: звіти, договори купівлі-продажу, акти перевірок та інші документи знаходились в бухгалтерії. Печатка приватного підприємця знаходилась в бухгалтерії першого поверху, яка займалась реалізацією товару і підпорядковувалась лише директору з продажу. В бухгалтерії працювало близько 10 осіб, які працювали в дві зміни і постійно змінювались. Після цього, документи передавались в банк через курєра. В послідуючому, представник банку телефонував і повідомляв про час, коли необхідно зявитись приватному підприємцю для підписання та отримання кредиту (т.3 а.с.125-127);

- показами свідка ОСОБА_10, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких вона пояснила, що вона працює начальником відділу організації роздрібних продаж ВАТ НАСК «Оранта» з 2006 року. Щодо обставин укладення страхового договору № В 8895-012/08/СМ від 15.04.2008 року пояснила, що з 2004 року на території «Укрсоцбанк» згідно договору про співпрацю знаходилась точка продажу банківських страхових продуктів. Там знаходились два представники, які здійснювали страхування заставного майна «Укрсоцбанку». Порядок укладення даного договору полягає в наступному: страхувальник в даному випадку ОСОБА_2 надав проект договору застави в якому зазначено перелік майна, місцезнаходження, опис майна та експертна оцінка вказаного майна заявив бажання заключити договір страхування. На основі усної заяви та документів, наданих про обєкт страхування та відомості страхувальника (паспортні дані, ідентифікаційний код, місцезнаходження та перелік майна). ОСОБА_2 ознайомився з договором, своїм підписом погодив умови договору (т.3 а.с.128-129);

- показами свідка ОСОБА_9, які були досліджені в судовому засіданні, який на питання, чи знає він де знаходиться майно зазначене в договорі купівлі-продажу № 155 від 05.12.2007 року, вказав, що на підприємстві знаходилося досить багато холодильного обладнання, яке було розташоване близько 2000 торгових точок, які розташовані були у межах трьох областей: Черкаська, частина Київської та Кіровоградської областей. Холодильних камер було досить багато, і розрізнити їх було досить важко. Так, як це був 2007-2008 рік, він не може сказати, було це майно в ДП «Балтія» чи ні, так, як пройшло багато часу і він не памятає (т.3 а.с.130-131);

- показами свідка ОСОБА_11, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких вона пояснила, що яка вказала, що згідно Постанови НБУ № 337 від 14.08.2003 року «Інструкція про касові операції» видача з поточних рахунків фізичних осіб здійснювалась на підставі заяви на видачу готівки. Так, клієнт підписує касовий документ, тобто заяву на видачу готівки, яку підтверджує своїм підписом. На підставі даної заяви клієнт отримує грошові кошти та квитанцію на отриману суму (т.3 а.с.2125-216);

-заявою начальника Черкаської філії АКБ „Укрсоцбанк ОСОБА_12 від 20.04.2009 року про те, що між АКБ „Укрсоцбанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №895/09.2-114 від 14.04.2008 року, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 214 000 грн. Кредит був наданий на поновлення обігових коштів. З самого початку кредит жодного разу не обслуговувався, кошти не сплачувались. Було встановлено, що ОСОБА_2 в банк для отримання кредиту надав підроблені документи (т. 1 а.с.7);

- даними протоколу виїмки в Черкаській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк : документів кредитної справи ОСОБА_2 по кредитному договору №895/09.2-114 від 14.04.2008 року (т.1 а.с.80);

- даними протоколу огляду документів кредитної справи ОСОБА_2 по кредитному договору №895/09.2-114 від 14.04.2008 року в якості речових доказів (т. 3 а.с.27-28);

- даними протоколу виїмки в ДПІ Придніпровського району м. Черкаси (т. 2 а.с.32);

- даними протоколу виїмки в приватного нотаріуса ОСОБА_5 документів, на підставі яких здійснювалось нотаріальне посвідчення договору застави № Дз 895/09.2-114 від 14.04.2008 року (т. 3 а.с.134);

- даними протоколу огляду документів, на підставі яких здійснювалось нотаріальне посвідчення договору застави №Дз 895/09.2-114 від 14.04.2008 року в якості речових доказів (т. 3 а.с.176-177);

- даними протоколу виїмки в Черкаській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» банківських документів, на підставі яких ОСОБА_2 видавались кредитні кошти по кредитному договору № 895/09.2-114 від 14.04.2008 року (т. 3 а.с.196-197);

- даними протоколу огляду банківських документів, на підставі яких ОСОБА_2 видавались кредитні кошти по кредитному договору № 895/09.2-114 від 14.04.2008 року в якості речових доказів (т. 3 а.с.204);

- даними повідомлення арбітражного керуючого, який повідомив, що в господарському суді Черкаської області розглядається справа про банкрутство ТОВ «ТД Балтія». Ларі (торгівельно-холодильне обладнання) в ході проведення процедури банкрутства не виявлені, тому не можуть бути реалізовані для задоволення вимог кредиторів (т.3 а.с.207);

- даними судово-почеркознавчої експертизи (висновок експерта №1/301 від 29.06.2009 року), згідно висновку якого підпис в накладній №65 від 16.12.2005 року та в договорі №155 від 16.12.2005 року від імені ОСОБА_3 не представилось можливим (т. 2 а.с.205-207);

- даними судово-почеркознавчої експертизи (висновок експерта №1/290 від 26.06.2009 року), згідно висновку якого підпис від імені ОСОБА_2 в графі : «Отримав» видаткової накладної № БЛ-00004205 від 05.11.2007 року, вірогідно виконаний не ОСОБА_2 Підписи від імені ОСОБА_2 в лівому нижньому куті на 4-х аркушів договору купівлі-продажу від 05.11.2007, на технічному зображенні 5-го аркушу договору купівлі-продажу від 0.11.2007 року, та біля штампу «Копія вірна» і печатки ОСОБА_2 вірогідно виконані ОСОБА_2, підпис зображення якого розташоване в графі «Покупець» на технічному зображенні останнього аркушу договору купівлі-продажу від 05.11.2007 вірогідно виконаний не ОСОБА_2 Підпис від імені ОСОБА_2 у лівому нижньому куті технічного зображення договору купівлі-продажу №155 від 16.12.2005 вірогідно виконаний ОСОБА_2, підпис біля відтиску штампу «Копія вірна» на аркуші технічного зображення договору купівлі-продажу №155 від 16.12.2005 вірогідно виконаний не ОСОБА_2, підпис зображення якого мається у графі «Покупець» технічного зображення договору купівлі-продажу №155 від 16.12.2005 року, вірогідно виконаний не ОСОБА_2 Підписи від імені позичальника на договорі про надання кредитної відновлювальної лінії № 895/09.2.-114 від 14.04.2008 року , договору застави майна виконані від імені ОСОБА_2 (т. 2 а.с.213-226).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що предявлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведене. Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа та за ч.2 ст.222 КК України надання громадянином - підприємцем завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного ОСОБА_2, який по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 суд не вбачає.

На підставі викладеного та враховуючи ті обставини, що підсудній ОСОБА_2 щиро розкаявся в скоєному, повністю визнав свою вину, має на утриманні матір похилого віку, - тому вище викладені обставини справи в сукупності суд визнає їх винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

За таких обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховування підсудного ОСОБА_2 можливе при призначенні покарання з застосуванням вимог ст.69 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, який вчинив ОСОБА_2 відноситься до категорії невеликої тяжкості, санкція якого щтраф до п*ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки.

З моменту вчинення ОСОБА_2 даного злочину, тобто з 14.04.2008 року, минуло більше 3 років, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Цивільний позов АКБ «Укрсоцбанк» необхідно залишити без розгляду, рекомендувати АКБ «Укрсоцбанк» звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 81 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного за ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в зв*язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 222 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 38350,00 грн.

На підставі ст. 53 ч. 4 КК України розстрочити ОСОБА_2 виплату штрафу в розмірі 38350,00 грн. на один рік.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

Цивільний позов АКБ «Укрсоцбанк» залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1079,40 грн., кошти перерахувати: Одержувач НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Речові доказ: документи, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: