Вирок № 29708006, 20.02.2013, Миронівський районний суд Київської області

20.02.2013 Єдиний унікальний № 1017/5638/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Миронівка Справа № 1017/5638/12

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.

за участю прокурора Лавренюка М.І., Гетьман В.О.

захисника ОСОБА_1

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Семерей Л.М., Харченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Неркін Гешатан Мартунінського району республіки Вірменія, вірменін, гр.-н України, освіта вища юридична, одружений, працює директором ПП «Ліліт-ка», проживає АДРЕСА_1, депутат Миронівської районної ради Київської області 6-го скликання від партії Регіонів України, не судимий

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Неркін Гешатан Мартунінського району республіки Вірменія, вірменін, гр.-н України, освіта повна загальна середня, неодружений, не працює, проживає АДРЕСА_1, не судимий,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець м. Миронівка Київської області, українець, гр.-н України, освіта повна загальна середня, неодружений, не працює, зареєстрований, АДРЕСА_2 , не судимий

за ст. 189 ч. 4 КК України

ВСТАНОВИВ :

З серпня 2011 року по 27 лютого 2012р. у складі організованої ОСОБА_2 злочинної групи, до складу якої входили ОСОБА_3, ОСОБА_4, систематично вчиняли вимагання грошей у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 при наступних обставинах. Зокрема, з червня 2011 р. ОСОБА_5, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області в квітні 2010р., розпочав надавати оплатні послуги фізичним особам по користуванню комп'ютерами та всесвітньою мережею Інтернет в орендованих ним приміщеннях по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. ОСОБА_2 дізнався про прибуткову діяльність ОСОБА_5, після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне систематичне заволодіння частиною отриманого ОСОБА_5 прибутку, шляхом вимагання.

У серпні 2011 року ОСОБА_2 з метою успішного вчинення злочину та незаконного збагачення за рахунок чужого майна, склав план злочинної діяльності, направленої на вчинення корисливого злочину проти власності - вимагання. Планом організованої групи охоплювалось готування та безпосереднє вчинення вимагання грошей у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 Готування до вчинення злочину полягало у визначенні майнового стану потерпілого ОСОБА_5, підшукуванні співучасників вчинення злочину, умисному створенні умов для вчинення вимагання грошей у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 та здійсненні психологічного тиску на нього шляхом відкритого заволодіння майном, що знаходилось в приміщеннях комп'ютерних клубів та належало особисто йому.

Так, реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом вимагання грошей, ОСОБА_2 вирішив організувати злочинну групу з числа знайомих йому осіб, а саме свого брата - ОСОБА_3 та знайомого - ОСОБА_4, з яким перебував у дружніх відносинах, повідомивши їх про такий намір, запевнивши у можливості отримання матеріальних благ, шляхом вчинення вказаних злочинів, без ризику викриття їх злочинних дій правоохоронними органами. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 схвалили його пропозицію та надали свою добровільну згоду на участь у організованій ОСОБА_2 групі. Для реалізації задуманого, ОСОБА_2, за взаємною згодою із ОСОБА_4, та ОСОБА_3 очолив організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, при цьому керуючись бажанням спільного вчинення особливо тяжких злочинів на території м. Миронівка та Миронівського району Київської області, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вчинення заздалегідь спланованого та систематичного вимагання грошей у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 із застосуванням погроз щодо закриття його підприємницької діяльності, у разі невиконання їх вимог щодо передачі грошей, мотивуючи свої вимоги наявністю зв'язків в контролюючих органах.

Таким чином, ОСОБА_2 організував стійку, згуртовану групу, з розподілом ролей її учасників, до якої крім нього увійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, метою організованої групи стало систематичне, протиправне здійснення вимагання грошей у ОСОБА_5

ОСОБА_3 - організатор групи, керував нею, розподіляв ролі учасників організованої ним групи, надавав завдання кожному з учасників на вчинення дій, направлених на реалізацію злочинного плану, координував поведінку учасників групи, розподіляв кошти, які були незаконно отримані шляхом вимагання у ОСОБА_5 між учасниками злочинної групи, безпосередньо вчиняв дії щодо вимагання та отримання грошових коштів у потерпілого.

ОСОБА_3 - співвиконавець та активний учасник створеної та організованої ОСОБА_2 групи, активно брав участь у здійсненні вимагання грошей у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, отримував кошти від потерпілого, втілював у реальність погрози, що виражались у відкритому заволодінні майном ОСОБА_5

ОСОБА_4 - співвиконавець та активний учасник створеної та організованої ОСОБА_2 групи, активно брав участь у здійсненні вимагання грошей у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, мав улагоджувати проблемні питання, при їх виникненні із невдоволеними наданням послуг клієнтами.

Для об'єднання було характерним стійкість, наявність єдиного плану щодо готування та безпосереднє вимагання коштів у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, розподілення ролей кожного з учасників організованої групи, спільність в діях учасників щодо вимагання грошових коштів у потерпілого, умисне вчинення умов для вчинення вимагання грошей у суб'єкта підприємницької діяльності, розподілення коштів, отриманих в наслідок злочинної діяльності, між учасниками організованої злочинної групи існував високий рівень узгодженості дій щодо здійснення злочинної діяльності та тиску на потерпілого. Учасники групи на виконання плану, відомого всім учасникам групи та узгодженого ними, відповідно до відведених їм ролей, брали участь в її діяльності: здійснювали тиск на потерпілого, що виражалось у погрозах припинення його підприємницької діяльності та відкритому заволодінні майном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, переконавши ОСОБА_5 в реальності своїх погроз та настання для нього негативних наслідків у разі невиконання викладених вимог, ОСОБА_2, висунув ОСОБА_5 незаконну вимогу про щомісячну передачу грошей у сумі 3000 грн. з кожного орендованого приміщення за надання ОСОБА_5 можливості безперешкодно здійснювати підприємницьку діяльність, погрожуючи у разі несплати перешкоджанням здійснення підприємницької діяльності шляхом її закриття. В разі щомісячної сплати ОСОБА_5 коштів, в сумі, визначеній ОСОБА_2, останній пропонував забезпечити вирішення конфліктних питань із невдоволеними клієнтами, що згідно розробленого ним плану мав здійснювати ОСОБА_4 Влагоджувати всі питання, які виникають із органами державної влади з приводу діяльності комп'ютерних клубів, ОСОБА_2 планував здійснювати особисто, посилаючись на свій статус депутата Миронівської районної ради Київської області.

З метою унеможливити викриття організованої ним групи, ОСОБА_2 визначив, що кошти від ОСОБА_5 будуть отримуватись поза межами м. Миронівка, за відсутності сторонніх осіб.

Між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв'язки та спільні дії по вчиненню вимагання.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в середині серпня 2011 року почали вимагати від ОСОБА_5 передати їм гроші у виді щомісячної плати рівними частинами по 6000 грн. за надання можливості безперешкодно здійснювати підприємницьку діяльність.

Демонструючи реальність своїх погроз та настання для ОСОБА_5 негативних наслідків, після несплати останнім чергового щомісячного платежу, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, діючи відповідно до раніше розробленого плану, відомого всім учасникам групи, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення за рахунок чужого майна, з метою примушування ОСОБА_5 сплатити незаконно встановлену щомісячну плату за надання можливості безперешкодно здійснювати підприємницьку діяльність. 05.02.2012 року у вечірній час, перебуваючи у приміщенні комп'ютерного клубу, що по АДРЕСА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від'єднали від електричної мережі та відкрито заволоділи належною ОСОБА_5 комп'ютерною технікою. Після чого, погрузили їх до належного ОСОБА_3 автомобіля марки "Mersedes S 500" д.н.з. НОМЕР_1 та вивезли зазначену техніку в невідоме місце, таким чином змусивши ОСОБА_5 сплачувати щомісячні платежі для надання останньому можливості здійснювати підприємницьку діяльність. При цьому учаснику організованої групи ОСОБА_4 було заздалегідь відомо про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначених дій щодо вивезення належної ОСОБА_5 техніки. Після отримання від ОСОБА_5 коштів, ОСОБА_2, повернув належну потерпілому комп'ютерну техніку.

Усвідомлюючи реальність погроз підсудних, ОСОБА_5 у період з серпня 2011 по 27.02.2012 р. систематично сплачував учасникам організованої групи грошові кошти.

Так, ОСОБА_5 через ОСОБА_6, що допомагала у підприємницькій діяльності ОСОБА_5 в середині серпня 2011 року, точної дати не встановлено, неподалік комп'ютерного клубу, що по АДРЕСА_3 на вимогу ОСОБА_2 щодо сплати йому грошових коштів, передав йому гроші в сумі 1500 грн.

Наступного дня, в серпні 2011 року, ОСОБА_2, перебуваючи неподалік комп'ютерного клубу, що по АДРЕСА_3, на виконання своєї вимоги щодо щомісячної сплати ОСОБА_5 грошей, через ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 1500 грн.

15.11.2011 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на виконання плану організованої групи щодо вимагання грошей у ОСОБА_5, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та дій учасників організованої групи та бажаючи їх настання, на автомобілі марки "Mersedes S 500" д.н.з. НОМЕР_1 прибули до кафе, розташованого на окружній автодорозі м. Миронівка Київської області та перебуваючи у вказаному автомобілі на свою вимогу отримали від ОСОБА_5 гроші в сумі 2000 грн.

21.11. 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прибули на невстановленому автомобілі до кафе, що розташоване на окружній автодорозі м. Миронівка Київської області, та перебуваючи у вказаному автомобілі на свою вимогу щодо щомісячної сплати їм грошових коштів отримали від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 4000 грн.

23.12.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебуваючи біля орендованого ОСОБА_5 приміщення по АДРЕСА_3 отримали від ОСОБА_5 гроші у сумі 4000 грн., після чого через декілька годин на свою вимогу щодо щомісячної сплати їх грошових коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_5 решту грошей у сумі 2000 грн.

10.01.2012 року ОСОБА_4 в орендованому ОСОБА_5 приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_3 на вимогу ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 гроші у розмірі 2000 грн.

01.02.2012р. ОСОБА_2 в орендованому ОСОБА_5 приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_3 на свою вимогу отримав від ОСОБА_5 гроші у розмірі 500 грн.

08.02.2012 року ОСОБА_2 прибувши на автомобілі марки «Mersedes S 500" д.н.з. НОМЕР_1 до кафе, розташованого на окружній автодорозі м. Миронівка Київської області та перебуваючи у вказаному автомобілі, на свою вимогу отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 3500 грн.

21.02.2012 року ОСОБА_2 через ОСОБА_7, що працювала у орендованому ОСОБА_5 приміщені, яке розташоване по АДРЕСА_3 на свою вимогу отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2000 грн.

22.02.2012 року ОСОБА_3 перебуваючи біля кафе, що на окружній автодорозі м. Миронівка Київської області, на вимогу ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 1000 грн.

27.02.2012р. ОСОБА_2 , прибувши на автомобілі марки Mersedes S 500 д.н.з. НОМЕР_1 до кафе, що розташоване на окружній автодорозі м. Миронівка Київської області та перебуваючи у вказаному автомобілі на свою вимогу отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3000 грн.

Таким чином, з середини серпня 2011 року по 27.02.2012р. ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, систематично, шляхом погроз ОСОБА_5 щодо припинення його підприємницької діяльності, вимагали та отримували від ОСОБА_5 гроші у розмірі 27000 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні винними себе не визнали.

По суті обвинувачення ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_5 займався гральним бізнесом. Одного дня, коли він програв багато коштів у комп'ютерному клубі, що знаходився по АДРЕСА_3, у нього виник намір повернути кошти обманним шляхом. Після того, як він дізнався, що ОСОБА_4 також програє гроші в комп'ютерному клубі ОСОБА_5, він взяв його із собою на зустріч. При зустрічі з потерпілим він сказав йому що останній займається нелегальним бізнесом, що він програв у нього багато грошей та повідомив, що може припинити його бізнес. Кошти запропонував йому сам потерпілий за те, щоб він не перешкоджав його діяльності. Вони зійшлись на сумі 3000 грн. Потерпілому говорив, що за відповідну плату домовиться з посадовими особами м. Миронівка, щоб його діяльність з грального бізнесу не припиняли. Розумів, що ніяким чином не впливає на ситуацію. Кошти отримані від ОСОБА_5 він лишав собі, з посадовими особами про надання можливості ОСОБА_5 займатись гральним бізнесом він не домовлявся. Вину у скоєнні злочину визнав в частині ст. 190 КК України, як шахрайство. Оскільки ОСОБА_4 напередодні забрав із комп'ютерного клубу системний блок, він попросив у ОСОБА_4 його повернути. Одного разу йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що може віддати 1000 грн. Оскільки на той момент його не було в м. Миронівка, він попросив свого брата ОСОБА_3 забрати кошти у ОСОБА_5 Останній передав йому кошти через ОСОБА_3 Після цього він програв ще 2000 грн. в гральному закладі ОСОБА_5, зателефонував йому і повідомив про суму програшу. ОСОБА_5 пообіцяв повернути програшні кошти. Так 27.02.2012 року ОСОБА_5 зателефонував йому щоб повернути кошти. Вони домовились про зустріч, на якій потерпілий передав йому кошти у розмірі 3000 грн., після цього він був затриманий працівниками правоохоронних органів. Комп'ютерну техніку, забирав з орендованого ОСОБА_5 комп'ютерного клубу за адресою АДРЕСА_3 тому, що хотів щоб комп'ютерні клуби закрились, так як вони працювали не законно. Комп'ютерну техніку він погрузив до багажника автомобіля марки "Mersedes S 500" д.н.з. НОМЕР_1 та відвіз до свого домоволодіння. Він хотів продати техніку та повернути програні кошти, однак, зрозумівши що це не правильно, повернув її власнику. Підсудний ОСОБА_3 являється йому рідним братом, з ОСОБА_4 вони знайомі, однак єдиного плану, мети скоєння злочину між ними не було, спільні дії щодо вимагання коштів у потерпілого вони не вчиняли. Потерпілому не погрожували. Покази надані на досудовому слідстві не підтверджує, оскільки зі змістом не знайомився, підписав їх у стані афекту.

ОСОБА_3 своєї вини у скоєному злочині не визнав. По суті обвинувачення показав, що ОСОБА_2 приходиться йому рідним братом, з ОСОБА_4 знайомі поверхнево, бачились декілька разів. Про справи брата з потерпілим йому нічого не відомо. Він нікому не погрожував, нічого ні у кого не вимагав. Одного разу, на прохання брата, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000 грн., які потерпілий передавав йому біля кафе на окружній автодорозі м. Миронівка Київської області. Для чого потерпілий передавав кошти його брату йому не було відомо. Між ним, його братом та ОСОБА_4 відсутній план на вчинення злочинної діяльності. До комп'ютерного клубу по АДРЕСА_3 він приходив разом із свої братом пограти в ігрові автомати. Під час відвідування грального закладу, ОСОБА_2 почав виносити з нього комп'ютерну техніку, пояснивши, що власник грального закладу винен йому кошти. На прохання ОСОБА_2 він вирішив йому допомогти та виніс з комп'ютерного закладу клавіатуру, яку погрузив до багажника автомобіля марки "Mersedes S 500" д.н.з. НОМЕР_1. Комп'ютерну техніку вони разом із братом - ОСОБА_2 відвезли до їхнього домоволодіння. Через декілька днів ОСОБА_2 винесену з комп'ютерного клубу техніку повернув її власнику. Єдиного плану, мети скоєння злочину між підсудними не було, спільні дії щодо вимагання коштів у потерпілого вони не вчиняли. Потерпілому він не погрожував.

ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині не визнав. По суті обвинувачення показав, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони знайомі, однак єдиного плану, мети скоєння злочину між підсудними не було, спільні дії щодо вимагання коштів у потерпілого вони не вчиняли. Потерпілому він не погрожував. Коштів від нього не вимагав та не отримував. Часто програвав кошти в гральних автоматах, які належали потерпілому та були розташовані за адресою: АДРЕСА_3. Одного разу, після чергового програшу коштів у комп'ютерному клубі, що розташований за зазначеною адресою, він вирішив забрати системний блок, щоб відвести його до міліції для з'ясування питання про постійні програші. На наступний день, після того, як він забрав із комп'ютерного клубу системний блок, йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив зустрітись. Вони разом із ОСОБА_2 поїхали на зустріч з ОСОБА_5 Після розмови з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, на прохання ОСОБА_2, він повернув системний блок у комп'ютерний клуб за адресою АДРЕСА_3.

Потерпілий показав суду що, він з серпня 2011 року по лютий 2012 р. займався підприємницькою діяльністю у м. Миронівка. Для організації підприємницької діяльності він знімав в оренду комп'ютерні клуби по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. Після 2-3 тижнів з моменту відкриття комп'ютерних клубів до нього зателефонувала ОСОБА_6, яка допомагала йому організовувати роботу, та повідомила, що до клубу приходили два громадянина які погрожували закриттям комп'ютерних клубів, та повідомили, що для того щоб нормально працювати він має з ними зустрітись та залишили номер телефону щоб він їм зателефонував. Після того, як він зателефонував одному з них, як потім з'ясувалось ОСОБА_8, вони домовились зустрітись. На зустріч він приїхав разом із ОСОБА_6 В автомобілі марки "Mersedes S 500" д.н.з. НОМЕР_1 біля кафе на окружній автодорозі м. Миронівка Київської області їх чекали два чоловіка, як потім з'ясувалось ОСОБА_2 і ОСОБА_4. Він разом із ОСОБА_6 сіли до зазначеного автомобіля. ОСОБА_2 представився депутатом Миронівської районної ради Київської області та пояснив, що має дуже впливові зв'язки, а тому якщо він хоче працювати в м. Миронівка він повинен сплачувати кошти у розмірі 6000 грн. щомісячно. ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_4 буде слідкувати за порядком у комп'ютерних клубах та улагоджувати проблемні питання при їх виникненні із невдоволеними наданням послуг клієнтами. У разі не сплати ним встановленого розміру грошових коштів щомісячно ОСОБА_2 сказав, що закриє комп'ютерні зали. Після даної розмови, ОСОБА_2 неодноразово телефонував йому з вимогою сплати коштів та погрожував закриттям комп'ютерних клубів. Реальність настання зазначених наслідків він усвідомлював, оскільки ОСОБА_2 являвся депутатом Миронівської районної ради Київської області, мав впливові зв'язки. Після вказаної розмови він віддав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2000 грн. Зі слів ОСОБА_6 йому було відомо, що ОСОБА_4 відкрито заволодів системним блоком, який знаходився у приміщенні комп'ютерного залу по АДРЕСА_3. Після зазначеної розмови з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 йому був повернутий системний блок. Коли він вчасно не сплачував кошти, йому на телефон дзвонив ОСОБА_2 та погрожував закрити його комп'ютерні заклади. Реальність настання негативних наслідків, у разі не сплати коштів на його вимогу ОСОБА_2 демонстрував тим, що одного разу він з ОСОБА_3 відкрито заволоділи комп'ютерною технікою. Після того, як ОСОБА_2 і ОСОБА_3 забрали його комп'ютерну техніку ОСОБА_2 зателефонував йому та повідомив, що у разі не сплати ним платежу він продасть всю техніку і закриє комп'ютерні клуби. Після того, як він пообіцяв сплатити грошові кошти, йому була повернута комп'ютерна техніка. Гроші він віддавав частинами, перший раз 2000 грн. під час першої зустрічі з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, наступного дня він віддав 4000 ОСОБА_2 та ОСОБА_4., 23.12.2011 року він знову зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 біля клубу по АДРЕСА_3 та передав особисто в руки ОСОБА_2 4000 грн. На початку січня йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що до клубу приходив ОСОБА_4 та казав, що йому необхідно заплатити кошти в сумі 2000 грн., в якості «авансу» на що він сказав їй, щоб вона розпорядилась видати зазначені кошти. Через декілька днів, після цього йому знов зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_2 вимагав 500 грн. на що він сказав їй, щоб вона розпорядилась видати кошти. 08.02.2012р. біля кафе на окружній дорозі м. Миронівка Київської області у автомобілі на якому приїхав ОСОБА_2 він передав йому кошти у розмірі 3500 грн., після чого звернувся до правоохоронних органів, оскільки більше не мав змоги сплачувати кошти на вимогу ОСОБА_2 21.02.2012 р. після того, як працівники міліції переписали номери грошових коштів та помітили їх спеціальною речовиною, які він мав сплатити на вимогу ОСОБА_2 в сумі 2000 грн. він залишив їх у комп'ютерному клубі за адресою АДРЕСА_3 на вимогу ОСОБА_2, оскільки останній не зміг з ним зустрітись. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що забрав залишені кошти та поцікавився, коли буде решта грошових коштів. Він повідомив йому, що іншу частину коштів передасть наступного дня - 22.02.2012р. Про цю розмову він повідомив працівників міліції. 22.02.2012 р. він прибув до Миронівського РВ, де в присутності двох понятих передав працівникам міліції свої кошти в сумі 1000 грн., які мав сплатити того дня ОСОБА_2 Працівники міліції переписали грошові кошти, зробили з них копії, обробили їх спеціальною речовиною після чого повернули йому, про що був складений протокол. Далі він домовився з ОСОБА_2 про зустріч біля кафе на окружній дорозі м. Миронівка Київської області. Він разом із ОСОБА_6 та дівчиною, яка працювала у його клубі поїхали до вказаного кафе. Після розмови з ОСОБА_2 виявилось, що останній не зможе приїхати на зустріч, замість нього приїхав його брат - ОСОБА_3, якому він передав кошти у розмірі 1000 грн. Пізніше ОСОБА_2 зателефонував йому з вимогою сплатити іншу частину грошей. Він пообіцяв передати йому решту грошей у зв'язку із чим вони домовились про зустріч 27.02.2012р. Про цю розмову він повідомив працівників міліції. 27.02.2012 р. він прибув до Миронівського РВ, де в присутності понятих передав працівникам міліції свої кошти в сумі 3000 грн., які мав сплатити того дня ОСОБА_2 Працівники міліції переписали грошові кошти, зробили з них копії, обробили їх спеціальною речовиною, після чого повернули йому, про що був складений протокол. Далі він домовився з ОСОБА_2 про зустріч біля кафе на окружній дорозі м. Миронівка Київської області. Він разом із ОСОБА_6 та дівчиною, яка працювала у його клубі на ім'я ОСОБА_11 поїхали до вказаного кафе. ОСОБА_2 приїхав на зустріч на автомобілі марки «Мерседес» разом із невідомою йому особою кавказької зовнішності. Він сів на заднє сидіння автомобіля та передав йому в руки грошові кошти у сумі 3000 грн. ОСОБА_2 взяв гроші та поклав їх біля коробки перемикання передач. Після чого працівники міліції затримали всіх осіб присутніх у автомобілі марки «Мерседес». З його сторони ініціативи щодо передачі коштів підсудним не було. Передавав кошти підсудним, оскільки ОСОБА_2 погрожував закрити комп'ютерні клуби, розумів реальність настання негативних наслідків, оскільки знав, що ОСОБА_2 являється депутатом Миронівської районної ради Київської області та має вплив на відповідні державні установи, які можуть закрити комп'ютерні клуби. З метою припинення злочинної діяльності підсудних він звернувся до правоохоронних органів.

Не дивлячись на те, що підсудні свою вину у вчиненні вимагання у складі організованої групи не визнали, їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доведена зібраними у справі доказами:

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона допомагала ОСОБА_5 здійснювати підприємницьку діяльність у сфері надання послуг з Інтернету у комп'ютерних клубах по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. Гральним бізнесом ОСОБА_5 не займався у залах стояли комп'ютера та атракціони, які не давали виграшу. Після 2-3 тижнів з моменту відкриття комп'ютерних клубів, приблизно в середині серпня 2011 року, до клубу прийшли два чоловіка, один із яких представився депутатом Миронівської районної ради Київської області ОСОБА_2, як потім з'ясувалось другим чоловіком був ОСОБА_4. Чоловіки цікавились хто є власником комп'ютерних клубів. ОСОБА_2 казав, що він має дуже впливові зв'язки в правоохоронних органах, районній раді та облдержадміністрації. Вони думали, що вона є власницею комп'ютерного клубу та почали їй погрожувати та вимагати у неї гроші. Після того як вона повідомила їм, що не є власницею комп'ютерного клубу, ОСОБА_2 залишив свій номер телефону та сказав, щоб власник комп'ютерного клубу йому зателефонував. Вона про зазначені обставини повідомила ОСОБА_5 Невдовзі вона разом із ОСОБА_5 приїхала на зустріч, яка відбувалась біля кафе на окружній автодорозі м. Миронівка Київської області в автомобілі марки "Mersedes S 500", в якому їх чекали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Під час розмови ОСОБА_2 представився ОСОБА_5 депутатом Миронівської районної ради Київської області, пояснив що має впливові зв'язки і якщо ОСОБА_5 хоче працювати в м. Миронівка він має сплачувати 6000 грн. кожного місяця, у разі несплати ним зазначених коштів ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_5 закриттям його підприємницької діяльності. Після зазначеної розмови, на вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_5 сплачував кошти щомісячно. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 неодноразово передавали через неї вимоги щодо сплати ОСОБА_5 коштів з погрозою, що у разі не сплати комп'ютерні клуби будуть закриті. ОСОБА_4 дзвонив їй на телефон та повідомляв, що у ОСОБА_5 виникла «прострочка» платежу і якщо ОСОБА_5 не сплатить кошти його комп'ютерні клуби закриють. В серпні 2011 року вона особисто передавала ОСОБА_2 грошові кошти біля комп'ютерного клубу у розмірі 1500 грн., в подальшому ОСОБА_5 сам передавав кошти на вимогу ОСОБА_2 Вона особисто була присутня під час того, як ОСОБА_5 передавав грошові кошти ОСОБА_2 за те щоб він дозволив їм працювати та не закрив комп'ютерний клуб. Одного разу, в середині листопада 2011 року ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 3000 грн. біля кафе на окружній дорозі м. Миронівка, наступного разу в її присутності, приблизно в кінці грудня, ОСОБА_5 передав гроші ОСОБА_2 в сумі 4000 грн. в автомобілі марки «Мерседес» біля кафе «Шашличка» Коли виникла затримка зі сплати коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до комп'ютерного клубу за адресою АДРЕСА_3 та забрали комп'ютерну техніку при цьому погрожували закриттям комп'ютерних клубів. Комп'ютерну техніку ОСОБА_2 повернув після того, як ОСОБА_5 сплатив йому кошти. Також показала, що ОСОБА_5 позичав у неї кошти у розмірі 2000 грн. для того, щоб передати підсудним на їх вимогу. 21.02.2012 року до неї зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він мав зустрітись з ОСОБА_2, щоб передати йому гроші за «кришу», проте останній не приїхав на зустріч та він залишить для нього грошові кошти у сумі 2000 грн. в клубі по АДРЕСА_3. 22.02.2012 року їй знов зателефонував ОСОБА_5 та попросив щоб вона відвезла його на зустріч із ОСОБА_2. Вона погодилась та разом із ОСОБА_12, забравши ОСОБА_5 поїхали до кафе «Шашличка», що у м. Миронівка. Приїхавши туди, ОСОБА_5 позвонив ОСОБА_2. Останній повідомив, що не зможе приїхати та приїде ОСОБА_3, якому ОСОБА_5 має передати гроші. Після чого на зустріч приїхав ОСОБА_3, якому ОСОБА_5 передав кошти у сумі 1000 грн. 27.02.2012 року ОСОБА_5 попрохав її знову відвести його до кафе шашличної, щоб передати гроші ОСОБА_2 ОСОБА_2. Вона взяла їз собою ОСОБА_11, яка працювала у комп'ютерному клубі та забравши ОСОБА_5, вони поїхали на зустріч з ОСОБА_2. ОСОБА_2 приїхав на автомобілі марки «Мерседес» при передачі коштів, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_7 показала, що з лютого 2012 року вона неофіційно працювала у комп'ютерному клубі по АДРЕСА_3 оператором - касиром. Одного разу 22.02.2011 року до клубу приїхав власник комп'ютерного клубу ОСОБА_5 та залишив їй грошові кошти у розмірі 2000 грн., для того щоб вона передала їх ОСОБА_2 при цьому повідомив її що, це гроші, які він повинен щомісячно сплачувати за «кришу». Вказані кошти вона передала ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона працювала касиром - оператором у комп'ютерному клубі по АДРЕСА_3 за винагороду. До клубу приходили підсудні, ОСОБА_2 казав, що він є народним депутатом Миронівської районної ради Київської області та може закрити комп'ютерний клуб. Підсудні казали, що, закриють комп'ютерний клуб, якщо директор не хоче їм платити гроші. В лютому 2012 році вона разом із ОСОБА_13 та власником клубу - ОСОБА_5 поїхали на автомобілі ОСОБА_13 до кафе - шашличної, з метою передати ОСОБА_2 гроші. Замість ОСОБА_2 приїхав ОСОБА_3 на автомобілі марки «Мерседес». ОСОБА_5 вийшов до нього та передав йому кошти. 27.02.2012р. вона поїхала разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_5 на зустріч з ОСОБА_3 ОСОБА_2 щоб передати останньому гроші, при передачі ОСОБА_5 коштів ОСОБА_2 останній був затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він працював за винагороду у комп'ютерному клубі за адресою АДРЕСА_3, одного разу до комп'ютерного клубу прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та пропонували йому вчинити незаконні дії щодо майна ОСОБА_5, на що він фактично відмовився.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він за винагороду працював за домовленістю із ОСОБА_6 охоронцем у комп'ютерних клубах в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4. ОСОБА_2 казав йому, що власник комп'ютерних клубів на ім'я ОСОБА_5, де він працював охоронцем повинен платити йому грошові кошти за те, що він дає йому дозвіл працювати і щоб їх не закрили у сумі 3000 грн. за кожний комп'ютерний зал в загальній сумі 6000 грн. до 15 числа кожного місяця. Також погрожував тим, що якщо йому не будуть платити вказані кошти, то в комп'ютерні клуби приїдуть люди та вивезуть все майно.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 05.02.2012 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_17 приїхали до м. Миронівка. Приблизно о 21:30 вони проходили по вул. Леніна м. Миронівка біля кафе «Кантрі» та комп'ютерного клубу і помітили, що з приміщення комп'ютерного клубу двоє осіб кавказької зовнішності виносили комп'ютери та комп'ютерне обладнання та складали їх в багажник автомобіля «Мерседес» чорного кольору типу седан, перші цифри номерного знаку НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 05.02.2012 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_16 приїхали до м. Миронівка. Приблизно о 21:30 вони проходили по вул. Леніна м. Миронівка біля кафе «Кантрі» де розташований комп'ютерний клуб з якого двоє осіб кавказької зовнішності виносили комп'ютери та комп'ютерне обладнання та складали їх в багажник автомобіля «Мерседес» чорного кольору типу седан, перші цифри номерного знаку НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 27.02.2012 року він попросив ОСОБА_2 підвести його до зупинки у м. Миронівка на його автомобілі марки "Мерседес S 500". Проїжджаючи трасою вони зупинились, до їх автомобіля на заднє пасажирське сидіння підсів невідомий йому чоловік, якого він взнав у залі судового засідання - потерпілий. Потерпілий передав ОСОБА_2 ОСОБА_2 гроші у розмірі 3000 грн. Вказані кошти ОСОБА_2 взяв у руки та поклав біля коробки перемикання передач. Після чого потерпілий повідомив ОСОБА_2 про те, що в наступному місяці не зможе передати йому кошти, оскільки у нього намічається будівництво. Після зазначених подій він та ОСОБА_2 були затримані працівниками міліції.

Свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 показали, що вони 05.02.2012 року разом із ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали до комп'ютерного клубу по АДРЕСА_3, де ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від'єднали від мережі комп'ютерну техніку та винесли її на вулицю, поклали до багажника автомобіля марки "Мерседес S 500" та поїхали до дому. ОСОБА_2 повідомив, що забирає комп'ютерне обладнання, оскільки власник клубу вивен йому гроші.

Показами зазначеними у протоколі допиту свідка ОСОБА_22, які були оголошені судом в порядку ст. 306 КПК України 1960 р., що з серпня 2011 вона працювала оператором - касиром в комп'ютерному клубі по АДРЕСА_3, по усній домовленості з ОСОБА_6 Під час її роботи до клубу приходити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та погрожували, що вони винесуть все обладнання з клубу, якщо власник не заплатить їм кошти. Під час розмови з братом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, останній сказав, що ОСОБА_2 та він «тримають» цей клуб. 05.02.2012 року у вечірній час до клубу зайшли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та троє осіб слов'янської зовнішності. ОСОБА_2 повідомив їй, що власник клубу винен йому гроші - 6000 грн. та у зв'язку з цим вони забирають комп'ютерну техніку. ОСОБА_2 почав від'єднувати комп'ютери та їх комплектуючи і разом з ОСОБА_3 виносити їх на вулицю. Коли ОСОБА_2, ОСОБА_3 або ОСОБА_4 заходили до клубу, вони казали, що якщо власник не буде платити їм кошти, то вони закриють комп'ютерний клуб, при цьому ОСОБА_2 казав, що він є народним депутатом Миронівської районної ради, у нього є зв'язки в районній раді, міліції та прокуратурі.

(т.1 а.с. 179-182)

Протоколом очної ставки між підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 підтвердив, що домовився з ОСОБА_2 про те, що він буде приїжджати до комп'ютерного клубу в разі виникнення там конфліктних ситуацій, ОСОБА_2 зазначив, що одного разу у нього була зустріч з власником комп'ютерного клубу, під час якої був присутній ОСОБА_4. Під час цієї зустрічі він передав ОСОБА_4 2000 грн., отримані від власника комп'ютерного клубу за допомогу у забезпеченні функціонування комп'ютерного клубу. ОСОБА_4 підтвердив, що він знав про те, що ОСОБА_2 «кришував» комп'ютерні клуби.

(т.3 а.с. 206-208)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.05.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_5, в ході якого він показав при яких обставинах підсудні здійснювали щодо нього вимагання та при яких обставинах він передавав підсудним кошти.

(т.2 а.с. 105-109)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.05.2012 року за участю свідка ОСОБА_6 в ході якого вона показала при яких обставинах підсудні вимагали грошові кошти у ОСОБА_5 та при яких обставинах у її присутності ОСОБА_5 передавав підсудним кошти.

(т.1 а.с. 143-148)

Протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 19.02.2012р. згідно з яких свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 які вимагали кошти за надання дозволу на діяльність закладів.

(т. 1 а.с. 149-156)

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 10.05.2012р. згідно з якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_2.

(т. 1 а. с. 170-171)

Протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 10.05.2012р. згідно з яких свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_3, які погрожували власнику клубу закриттям його закладу.

(т. 1 а.с. 186-193)

Протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 10.05.2012р. згідно з яких свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_3

(т. 1 а.с. 202-209)

Протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 17.02.2012р. згідно з яких свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_2, ОСОБА_3, які 05.02.2012 року в м. Миронівка по вул.. Леніна виносили комп'ютерне обладнання з комп'ютерного клубу біля кафе «Кантрі».

(т. 1 а.с. 223-227)

Протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 17.02.2012р. згідно з яких свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_2, ОСОБА_3, які 05.02.2012 року в м. Миронівка по вул.. Леніна виносили комп'ютерне обладнання з комп'ютерного клубу біля кафе «Кантрі».

(т. 1 а.с. 235-239)

Протоколом огляду і вручення грошових коштів від 21.02.2012р., згідно з якого потерпілому ОСОБА_5 вручено грошові кошти в сумі 2000 грн., які були помічені спеціальною хімічною речовиною для невидимого маркування, яка люмінесціює в променях УФ жовтим кольором, для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів, з метою отримання даних щодо вимагання грошових коштів організованою злочинною групою, організатором якої є ОСОБА_2

(т.1 а.с. 69-76)

Протоколом огляду і вручення грошових коштів від 22.02.2012р., згідно з якого потерпілому ОСОБА_5 вручено грошові кошти в сумі 1000 грн., які були помічені спеціальною хімічною речовиною для невидимого маркування, яка люмінесціює в променях УФ жовтим кольором, для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів, з метою отримання даних щодо вимагання грошових коштів організованою злочинною групою, організатором якої є ОСОБА_2

(т.1 а.с. 71-78)

Протоколом огляду і вручення грошових коштів від 27.02.2012р., згідно з якого потерпілому ОСОБА_5 вручено грошові кошти в сумі 3000 грн., які були помічені спеціальною хімічною речовиною для невидимого маркування, яка люмінесціює в променях УФ жовтим кольором, для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів, з метою отримання даних щодо вимагання грошових коштів організованою злочинною групою, організатором якої є ОСОБА_2

(т. 1 а.с. 83-94)

Протоколом обшуку автомобіля марки "Мерседес S500" д.н.з. НОМЕР_1 від 27.02.2012р, згідно якого з вказаного автомобіля було вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн., які за серійним номером повністю співпадають з грошовими коштами, врученими ОСОБА_5 27.02.2012р.

(т. 1 а.с. 120-121)

Протоколом обшуку будинку АДРЕСА_1 від 27.02.2012р, згідно якого з вказаного домоволодіння було вилучено грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами номіналом по 200 грн., які за серійним номером співпадають з грошовими коштами, врученими ОСОБА_5 21.02.2012р.

(т. 1 а.с. 98-101)

Протоколом обшуку будинку АДРЕСА_5 від 27.02.2012р, згідно якого з вказаного домоволодіння було вилучено грошові кошти в сумі 269 грн., з яких купюра номіналом 200 грн. за серійним номером співпадає з купюрою, яка вручена ОСОБА_5 21.02.2012р.

(т.1 а.с. 112-113)

Протоколом огляду предметів (речових доказів) від 08.06.2012р, згідно якого оглянуті грошові кошти в сумі 3669 грн., з яких 3000 грн. за своїм серійним номером повністю співпадають з грошовими коштами, врученими ОСОБА_5 27.02.2012р., грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами номіналом по 200 грн. за своїм серійним номером співпадають за серійними номерами грошових купюр, вручених ОСОБА_5 21.02.2012р., грошова купюра номіналом 200 грн. співпадає за своїм серійним номером із однією із купюр, вручених ОСОБА_5 21.02.2012р.

(т. 2 а.с. 243-244)

Висновком судово-хімічної експертизи №443/х від 05.04.2012р. згідно з якої на представлених на дослідження грошових купюрах НБУ, що вилучені 27.02.2012р.під час обшуку автомобіля марки "Мерседес S 500" в сумі 3000 грн. за серійними номерами ВД 2915232, АА 0974277, ВЄ1406636, ВЖ 6939832, ЄЮ 7348532, КА 5949822, ЄЦ 5270488, ЕЩ 8797246, ЕШ 5919434, ЕШ 0890687, ВБ 83633262, ЕФ 4364504, БА 2974665, АГ 4207534; під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у розмірі 400 грн. за серійними номерами ЄБ9635057, ВВ4451717; під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у розмірі 200 грн. за серійним номером ВЕ0270491 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором, які мають спільну родову належність між собою.

(т. 2 а.с. 145-154)

Висновком судово-криміналістичної експертизи №295 ВКД від 17.05.2012р. згідно з якого, грошові знаки загальною сумою 3669 грн., які були вилучені 27.02.2012р. під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки "Мерседес S500" д.н.з. НОМЕР_1, за місцем проживання ОСОБА_4, за місцем проживання ОСОБА_3 відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, серійні номери грошових знаків співпадають з серійними номерами коштів, вручених ОСОБА_5 відповідно до протоколів огляду і вручення грошових коштів від 21.02.2012, 22.02.2012, 27.02.2012р.

(т. 2 а.с.207-217)

Висновком судової компютерно-технічної експертизи №172/ВКД від 04.05.2012р. згідно якої у вилучених в ході обшуків мобільних телефонах виявлено збережені СМС - повідомлення, вхідні та вихідні дзвінки та записи в телефонних книгах.

(т. 2 а.с.169-198)

Протоколом огляду та перегляду цифрового носія інформації від 08.06.2012р. згідно з якого було оглянуто диск для лазерних систем зчитування із записами розмов ОСОБА_2 з яких вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 планують винесення з комп'ютерного клубу обладнання.

(т. 3 а.с. 11- 33)

Протоколом огляду та перегляду носія інформації від 28.06.2012р., згідно з якого було оглянуто відео касету формату "МініDV", на який збережено відеозапис, що був здійснений ОСОБА_5 на виконання вказівки працівників міліції 27.02.2012р. під час передачі ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 3000 грн., які останній взяв їх в руки та поклав біля коробки перемикання перебач.

(т. 3 а,с. 40)

Протоколом огляду речових доказів від 11.07.2012р., згідно з якого оглянуто роздруківки, що надійшли з ПрАТ «Київстар» та за якими встановлено наявність телефонних з'єднань між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також встановлено базові станції, в межах яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали та отримували дзвінки один від одного, що підтверджується роздруківками з'єднань

(т. 5 а.с. 16-99)

Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 від 08.04.2010р. та свідоцтвом про сплату єдиного податку від 01.01.2011р.

(т. 2 а.с. 88-89)

Іншими доказами.

Суд не розцінює незначні розбіжності у показаннях свідків, які не впливають на кваліфікацію злочину, як намагання приховати обставини справи, а розцінює їх як суб'єктивне сприйняття свідками зазначених подій, які є хибними, у зв'язку із проходженням тривалого проміжку часу.

Показання потерпілого, свідків та інші досліджені судом докази, суд вважає правдивими, послідовними та достовірними, вони не суперечать один одному, стверджують один одного і відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд приймає зазначені докази.

Поряд із цим, суд не приймає у якості доказів показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_21 щодо наявності гральних автоматів у приміщенні по АДРЕСА_3, оскільки дані показання спростовуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.2012р. за матеріалами виділеними з КС №27-1815 щодо законності підприємницької діяльності гр. ОСОБА_5, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.11.2011р. за результатами перевірки закладу за адресою АДРЕСА_3, сертифікатом відповідності атракціону зареєстрованого за №UA1.003.0047350-09, висновком спеціаліста від 16.04.2012р. №151ВКД

(т. 6 а.с. 241, 246, т3 а.с. 99-101)

Показання надані під час досудового слідства потерпілим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 погрожували йому фізичною розправою також не приймаються судом у якості доказу, оскільки під час судового слідства потерпілий не зміг пояснити в чому саме полягала така погроза, потерпілий в суді показав, що підсудні погрожували йому лише закриттям його комп'ютерних закладів, тобто обмеженням його прав на зайняття підприємницькою діяльністю.

Показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_26 не містять жодної інформації щодо обставин вимагання підсудними коштів у потерпілого, ніяким чином не підтверджують чи спростовують вину підсудних, тому суд не приймає ці докази як доведеність вини підсудних у вчиненні злочину.

Суд не приймає до уваги дані, зазначені у висновку експерта від 05.04.2012р. щодо виявлення нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування на купюрах КВ 2216582, ЕА 8854604; ЗФ 8287911; ЄЗ 3054775; ЕБ5746054, ЕА2399759, ЕВ0808906, ЕВ8405744, ВВ 4381403, СЕ 1202828, АЕ 4291525, КА 3382088, ЄЗ6774095, оскільки грошові кошти із зазначеними номерами не були визнані речовими доказами під час досудового слідства.

Крім того, суд не приймає до уваги відомості зазначені у висновку експерта від 05.04.2012р. щодо досліджених змив рук ОСОБА_2, оскільки з протоколу обшуку автомобіля "Мерседес S 500" не вбачається, що під час обшуку були відібрані змиви рук ОСОБА_2

Протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації від 03.03.2012р. згідно з яким було оглянуто цифровий диктофон "Olympus", за допомогою якого потерпілий ОСОБА_5 здійснював запис розмови з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, протокол огляду місця події від 19.05.2012р., згідно якого було вилучено та оглянуто системний блок комп'ютера, що належить ОСОБА_6 та за допомогою якого вона зробила фотографії дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через систему спостереження «Скайп» та веб-камеру, розміщену в приміщенні комп'ютерного клубу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 не приймаються судом в якості доказів, оскільки є недопустимим з огляду на рішення Конституційного суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011р.

Речові докази при розгляді справи судом не досліджувались.

Оцінюючи всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання, що підсудні вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, а саме своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого (вимагання), вчинене організованою групою.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того, підсудні попередньо зорганізувались, мали заздалегідь узгоджений план щодо заволодіння не належним їм майном, відомий всім учасникам, оскільки діяли зі спільним умислом, узгоджено, кожен із них виконував діяння, яке повністю чи частково утворює об'єктивну сторону складу злочину, зокрема ОСОБА_8 висунув вимогу потерпілому щодо сплати грошових коштів з погрозою закриття його бізнесу, при цьому реальність настання негативних наслідків мотивував наявністю зв'язків в контролюючих органах, оскільки являється депутатом Миронівської районної ради Київської області. Після чого підсудні вимагали у потерпілого та отримували від нього кошти, погрожуючи закриттям його підприємницької діяльності. Реальність настання негативних наслідків у разі не виконання вимоги, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонстрували відкритим заволодінням майном потерпілого. Стійкість об'єднання виражалась у постійних внутрішніх зв'язках, постійному телефонному з'єднанні між учасниками групи. Планування ОСОБА_27 та ОСОБА_4 тиску на підсудного з метою отримання коштів, підтверджується їхньою телефонною розмовою, зокрема щодо плану винесення з комп'ютерного клубу обладнання. Обізнаність ОСОБА_3 про наявність зазначеного плану підтверджується тим, що він разом із ОСОБА_2 своїми діями реалізовував зазначений план, зокрема погрожував через інших осіб потерпілому закриттям його закладів та відкрито виносив комп'ютерне обладнання з метою тиску на потерпілого. Розподілення ОСОБА_2 коштів між учасниками організованої групи підтверджується вилученими коштами під час обшуку у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були вручені ОСОБА_5 21.02.2012 року та передані ОСОБА_2 Узгодженість дій підсудних полягає у спільному вчиненні тиску на потерпілого, шляхом погроз закрити його заклади. З метою вчинення злочинів підсудні об'єднали зусилля, направлені на систематичне вимагання, тиск на підсудного. Створення умов для виконання потерпілим висунутих ОСОБА_2 підтверджує не лише згуртованість організованої групи а й її стійкість. Керування організованою групою ОСОБА_2 підтверджується розподілом між учасниками функціональних обов'язків та координацією їх дій, що полягала у визначенні ОСОБА_4 для улагоджування проблемних питань, при їх виникненні із невдоволеними наданням послуг клієнтами, а ОСОБА_3 у направленні його 22.02.2012 р. отримати кошти від ОСОБА_5

На підставі зазначеного, суд дійшов до переконання, що органом досудового слідства дії підсудних за ч. 4 ст. 189 КК України кваліфіковано вірно.

Обираючи підсудним міру покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують осіб підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

ОСОБА_2 являється депутатом Миронівської районної ради VI скликання від партії Регіонів України, за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудних судом не встановлені.

Враховуючи те, що підсудні повністю відшкодували завдані потерпілому збитки, позицію потерпілого, який не має будь-яких претензій до підсудних (т.2 а.с. 115), молодий вік підсудних, наявність на утриманні ОСОБА_2 двох малолітніх дітей (т. 6 а.с. 29-30), незначну ступінь у вчиненні злочину ОСОБА_3, ступінь суспільної небезпечності підсудних, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ст. 69 КК України в частині основного покарання.

Ці обставини, а також дані, які характеризують осіб підсудних, дають підстави стверджувати про можливість виправлення підсудних без їх ізоляції від суспільства та доцільність застосування положень статті 75 КК України. Відповідно до ст. 77 КК України, суд не застосовує до підсудних покарання у виді конфіскації майна.

Під час досудового слідства потерпілим було заявлено цивільний позов на суму 77 000 грн. В судовому засіданні потерпілий цивільний позов не підтримав у зв'язку із відшкодуванням йому підсудними розміру заявленого цивільного позову у повному обсязі, що підтверджується його заявою (т. 2 а.с.115). Враховуючи зазначене, цивільний позов не підлягає до задоволення.

Стягнути з підсудних судові витрати відповідно до ст. 91-93 КПК України 1960р.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України 1960р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 р., суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 189 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2, від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2, в період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 4 ст. 189 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 4 ст. 189 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 утримання під вартою замінити на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили, та звільнити їх з під варти із залу судового засідання.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1578 грн. 32 коп. на користь НДЕКЦ ГУМВС України у Київській області, р/р 31250272210700 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25574713 та 1961 грн. 60 коп. на користь ДНДЕКЦ МВС України, р/р 31255272210705 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25574630.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1578 грн. 32 коп. на користь НДЕКЦ ГУМВС України у Київській області, р/р 31250272210700 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25574713 та 1961 грн. 60 коп. на користь ДНДЕКЦ МВС України, р/р 31255272210705 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25574630.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 2107 грн. 52 коп. на користь НДЕКЦ ГУМВС України у Київській області, р/р 31250272210700 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25574713 та 1961 грн. 60 коп. на користь ДНДЕКЦ МВС України, р/р 31255272210705 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25574630.

Речові докази:

грошові кошти в сумі 3600 грн., що знаходяться на зберіганні в УФЗБО ГУМВС України в Київській області передати у власність держави;

грошові кошти у розмірі 69 грн. за серійними номерами КВ 2216582, ЕА 8854604; ЗФ 8287911; ЄЗ 3054775; ЕБ5746054, ЕА2399759, ЕВ0808906, ЕВ8405744, ВВ 4381403, СЕ 1202828, АЕ 4291525, КА 3382088, ЄЗ6774095, що знаходяться на зберіганні в касі УФЗБО ГУМВС України в Київській області повернути ОСОБА_4

ватні тампони за допомогою яких було зроблено змиви з рук ОСОБА_2, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області - знищити;

системний блок комп'ютера, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути їй як власниці;

мобільні телефони марки «Nokia X6» чорно-сріблястого кольору, що передано на зберігання ОСОБА_5 повернути йому як власнику;

мобільні телефони марки «Nokia 6700» чорного кольору, «Nokia N8» чорного кольору повернути, «Nokia X3» чорного кольору, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУГУМВС України в Київській області повернути засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

магнітний носій інформації формату DVD-R на якому зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_2 - зберігати в матеріалах справи;

носій інформації формату «Mini DV», на якому зафіксовано відеозапис здійснений ОСОБА_5 27.02.2012 року - зберігати при матеріалах справи;

цифровий диктофон "Olympus", що переданий на зберігання ко кімнати зберігання речових доказів СУГУМВС України в Київській області повернути ОСОБА_5

роздруківки телефонних з'єднань ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 зберігати при матеріалах справи;

автомобіль марки «Mersedes S500» д.н.з. НОМЕР_1, що зберігається на майданчику тимчасового тримання затриманого автотранспорту Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області повернути ОСОБА_3 як власнику.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд протягом п'ятнадцятиденного терміну з дня проголошення.

Суддя підпис А.В. Каліновська

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська