Ухвала суду № 29707725, 04.03.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/362/12

Категорія ст.ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України

Головуючий в 1 інстанції - Пустовар О.С.

Доповідач - Власкін В.М.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Власкіна В.М.

суддів - Алькової С.М., Зайцева В.В.

за участю прокурора - Демідова О.О.

адвоката - ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2

засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_1 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року.

Цим вироком,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новопідгороднє Межівського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, перебуває у цивільному шлюбі, проживає: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 14.12.2010 року за ч.2 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

засуджений: - за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

- за ч.1 ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів, остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Новопідгороднє Межівського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, неодружений, непрацюючий, проживає: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 27.01.2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений: - за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а у разі неможливості сплати ОСОБА_4, з його матері - ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» матеріальну шкоду у сумі 15520, 40 гривень.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а у разі неможливості сплати ОСОБА_4, з його матері - ОСОБА_2 на користь НДІКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, за проведення експертизи по справі, 352, 80 гривень.

Засуджені визнані винними у тому, що 23 травня 2012 року, близько 21.00 години, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, на належному ОСОБА_3 мотоциклі марки МТ - 10, без державного знаку, прибули на територію ТОВ «Проско Ресурси», де шляхом вільного доступу з земленасосного снаряду ФМЗк, що розташований на північній околиці с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області навмисно, таємно, за попередньою змовою та разом із неповнолітнім ОСОБА_4 за допомогою сокири, яку він попередньо взяв із собою демонтував та викрав в загальній кількості 60 метрів електричного кабелю марки КГ-3х50-1х25 вартістю 223,09 гривень за один погонний метр на загальну суму 13385,40 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, використавши викрадене на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Проско Ресурси»матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 23 травня 2012 року, близько 11.00 годин, знаходячись за місцем свого мешкання в домоволодінні розташованому по АДРЕСА_1, завідомо знаючи, що його рідний брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 являється неповнолітнім, з метою втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність у вигляді таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку електричного кабелю із території ТОВ «Проско Ресурси», розташованого на північній околиці с. Маломихайлівка Покровського району. З вказаною пропозицію ОСОБА_4 погодився і 23 травня 2012 року близько 21.00 години із земленасосного снаряду ФМЗк ТОВ «Проско Ресурси», що розташований на північній околиці с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області скоїли крадіжку в загальній кількості 60 метрів електричного кабелю марки КГ-3х50-1х25 вартістю 223,09 гривень за один погонний метр на загальну суму 13385,40 гривень, чим спричинили ТОВ «Проско Ресурси» матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 27 травня 2012 року, близько 21.00 години, із корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_4, на належному ОСОБА_3 мотоциклі марки МТ - 10, без державного знаку, прибули на територію ТОВ «Проско Ресурси», де шляхом вільного доступу з території Вершинського кар'єру, який розташований на західній околиці смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, умисно, таємно, повторно, використовуючи сокиру, яку він попередньо взяв із собою, демонтував та викрав в загальній кількості 15 метрів електричного кабелю марки ВВГ 3х4+1х2,5 вартістю 9 гривень за один погонний метр на загальну суму 135 гривень та за допомогою рожкових ключів взятих із собою демонтував та викрав б/в електродвигун АО-2-51-4,7,5 кВт вартістю 2000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, використавши викрадене на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Проско Ресурси»матеріальних збитків на загальну суму 2135 гривень.

В апеляціях:

Прокурором ставиться питання про зміну вироку - виключення з резолютивної його частини зайвого посилання на ч.2 ст.185 КК України, за якою двічі кваліфіковані дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_1 просить змінити вирок відносно ОСОБА_4 - застосувати ст.69 КК України і звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з урахуванням того, що злочин той скоїв у зв'язку з важким матеріальним становищем, повністю визнав вину, є неповнолітнім.

Заслухавши доповідача, прокурора, адвоката і засуджених, які підтримали апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія вважає апеляцію прокурора обґрунтованою, а апеляцію адвоката такою, що не підлягає задоволенню.

Висновки суду про винність засуджених у скоєнні вказаних злочинів, при викладених у вироку обставинах, кваліфікація їх дій, грунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах і не оскаржуються.

Покарання їм призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості злочинів, даних про особу, всіх обставин, пом'якшуючих покарання, в тому числі і тих, на які адвокат посилається в апеляції і підстав до пом'якшення покарання, колегія не знаходить. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше судимі, характеризуються посередньо, скоїли дві крадіжки у період іспитового строку, тому суд правильно призначив їм покарання у вигляді реального позбавлення волі, застосувавши і положення ст.ст.70, 71 КК України.

Разом із тим у резолютивній частині вироку суд помилково вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнаються винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, тобто надмірно повторно вказана та сама кваліфікація тих самих дій, у зв'язку з чим, вирок у цій частині підлягає зміні.

У зв'язку із викладеним, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - змінити, виключити з резолютивної частини вироку вказівку про повторну кваліфікацію дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України, а ОСОБА_4 засудженим за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1, 71 КК України, кожного до міри покарання, призначеної судом першої інстанції.

У решті частини вказаний вирок залишити без змін.

Судді: