Ухвала суду № 2970746, 23.09.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

![if !vml]>![endif]>o:p>/o:p>

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а–3950/08                                                                                                                                       Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 33                                                                                                                                   інстанції – Добродняк І.Ю.

                                                                                                                                                                              ( справа  №  23 / 96 )

У Х В А Л А

Іменем  УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року                                                                            м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя    Юхименко О.В.,

суддя                           Нагорна Л.М.,

суддя                           Суховаров А.В.,

при секретарі:          Горностаєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  

апеляційну скаргу  Спеціалізованої Державної податкової інспекції

                                    по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську,

на постанову            господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2005р. 

у справі                     № 23 / 96

за позовом                 Колективного підприємства «Центральний ринок»,

                                           вул. Шмідта, 2, м. Дніпропетровськ, 49038;

до відповідача          Спеціалізованої державної податкової інспекції

                                    по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську,

                                           пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600;

про                             визнання недійсним акта,

встановив:Колективним підприємством «Центральний ринок» подано позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 07.04.2004р. № 0000820840/0/10206 та від 09.06.2004р. № 0000820840/1/15830.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Добродняк І.Ю.) своєю постановою від 15.07.2005р. у справі № 23/96 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Колективне підприємство «Центральний ринок» не є підприємством торгівлі та громадського харчування, і при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва реєстратори розрахункових операцій не застосовує.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську, Відповідач, вказує на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на приписи п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Законів N 227/96-ВР від 06.06.96р., N 1776-III від 01.06.2000р., суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

(Див. на звороті)

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок

В ході перевірки фахівцями держподаткінспекції було встановлено, що протягом січня-грудня 2003р. Позивачем проводились розрахункові операції за готівковий розрахунок з торгівельного прилавку без застосування реєстратора розрахункових операцій:

продукцією власного виробництва на загальну суму 43.810,00 грн.,

та товарів, наданих для продажу фізичними особами на загальну суму 39.347,73 грн.

Первинними документами, на підставі яких зроблений зазначений вище висновок, були прибуткові касові ордери.  

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2005р. у справі № 23/96 скасувати та прийняти нову постанову. У позові відмовити.

Колективне підприємство «Центральний ринок», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008р. № 260 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Нагорна Л.М., Суховаров А.В.

Колективне підприємство «Центральний ринок», Позивач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку. 

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:  В період з 03.03.2004р. по 05.04.2004р., з перервами в роботі, та на виконання постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області від 01.03.2004р. «Про призначення документальної перевірки», уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Колективного підприємства «Центральний ринок» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.1999р. по 29.02.2004р.

За результатами перевірки 05.04.2004р. складений Акт № 06-08-13-20-21/01557911.

Перевіркою встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Законів N 227/96-ВР від 06.06.96р., N 1776-III від 01.06.2000р., - проведення розрахункових операцій за готівку з торгівельного прилавку на території критого ринку без застосування реєстратора розрахункових операцій, без розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій на загальну суму 83.157,73 грн.

На підставі Акту перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов’язання, в порядку, визначеному п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Заступником керівника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську 07.04.2004р. та 09.06.2004р. прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000820840/0/10206 та № 0000820840/1/15830, відповідно.

Згідно з пп. б) пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня               2000 року N 2181-III, на підставі п. 1 ст. 17Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Законів N 227/96-ВР від 06.06.96р., N 1776-III від 01.06.2000р., КП «Центральний ринок»визначено суму податкового зобов’язання за платежем – штрафні санкції за порушення законодавства про патентування у розмірі 415.788,65 грн.

Визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000820840/0/10206 від 07.04.2004р. та № 0000820840/1/15830 від 09.06.2004р. було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; <…>

З огляду на приписи статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XI, чинній на дату прийняття спірного повідомлення-рішення, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право:

1) здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки <…> Періодичність таких перевірок та проведення обстежень виробничих, складських, торговельних та інших приміщень встановлюється відповідно до законодавства.

У відповідності з Указом Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23 липня 1998 року N 817/98 органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності (далі - контролюючі органи), проводять планові та позапланові виїзні перевірки.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

а) за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення суб'єктом підприємницької діяльності норм законодавства;

б) суб'єктом підприємницької діяльності не подано в установлений строк документи обов'язкової звітності;

в) виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов'язкової звітності;

г) суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки;

д) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту;

е) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Як зазначено вище, позапланова комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Колективного підприємства «Центральний ринок» проведена на виконання постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області від 01.03.2004р. «Про призначення документальної перевірки», та на підставі документів, що були вилучені працівниками УДСБЕЗ УМВС України у Дніпропетровській області за протоколами обшуку від 27.02.2004р. та від 09.03.2004р.

Така перевірка проводиться у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Результати перевірки оцінюються процесуальною особою, яка призначила перевірку.

Дії такої особи можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже, контролюючий орган, в такому випадку, не має повноважень на визначення суми податкового зобов’язання, в порядку, визначеному Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14). 

Відповідно, визначення Колективному підприємству «Центральний ринок»суми зобов’язання за результатами перевірки, призначеної слідчим прокуратури, є протиправним.

Окрім того, фахівцями контролюючого органу штрафні санкції визначені за порушення законодавства про «патентування»; в будь-якому випадку не є сумою податкового зобов’язання у розумінні ЗаконуУкраїни «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14); неприпустимим є посилання на строки, визначені пп. 5.3.1 Закону (2181-14); що саме по собі є самостійними і достатніми підставами для визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.   

Слід зазначити, що за змістом п. 2 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 р. N 57/188/84/105, Ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

В силу п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій.

Розрахунки з покупцями за товари, придбані на ринку, здійснюються відповідно до встановленого законодавством порядку. На вимогу покупця продавець повинен видати товарний чек, що засвідчує факт купівлі.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2005р. у справі № 23/96 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 03.12.2008р.

                                                  Суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            Л.М.Нагорна

                                                  Суддя                                                            А.В.Суховаров