Ухвала суду № 29707399, 04.03.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2051/13-к

Провадження № 1-кс/369/322/13

У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., при секретарі Шевчук О.М., за участю прокурора Литвиненка Р.С., слідчого Климова Н.В.. захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100200001518 від 01.03.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий в 2005 році Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київський області старший капітан міліції ОСОБА_3В звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100200001518 від 01.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2013 року в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 05 хв. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до автомобіля НОМЕР_1, який знаходився в м. Вишневе по вул. Київській, 8, де шляхом застосування електронного пристрою для відкривання автомобільних дверей, проникли до салону вказаного автомобіля, звідки викрали барсетку вартістю близько 68 грн., в якій знаходились гроші в сумі 1800 грн., документи на автомобіль, водійське посвідчення, трудова книжка, медична книжка, військовий квиток, пластикова картка банку "ОТП" на якій знаходились гроші в сумі 5 грн. та інші документи, які належать потерпілому ОСОБА_6

Після чого, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з місця вчинення злочину із викраденим майном зникли. Викраденим майном в подальшому розпорядились за власним розсудом, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними доказами:

- Заявою потерпілого ОСОБА_6 про те, що невідомі особи в період часу з 16.00 по 16.05 год. 01.03.2013 року із його автомобіля НОМЕР_2, викрали його сумку із документами та грошима в сумі 1800 грн.

- Протоколом огляду місця події від 02.03.2013 року в ході якого оглянуто автомобіль «Тойота Кемрі», д.н. НОМЕР_3. На момент огляду у вказаному автомобілі перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В салоні автомобіля вилучено сумку в якій знаходились документи, а саме військовий квиток на ім’я ОСОБА_6, трудова книжка, пластикова картка банку «OtP bank» на прізвище ОСОБА_6, грошові кошти в сумі 1800 грн. та інше.

- Допитом свідка ОСОБА_7, який повідомив, що він працює О/У УКР ГУМВС України в Київській області. 01.03.2013 року він за розпорядженням керівництва разом із іншими співробітниками перебували на відпрацюванні території Києво-Святошинського району Київської області. Під час відпрацювання вони перебували на вул. Київській в м. Вишневе. Потім вони помітили, що до автомобіля «Шевролє Лачетті» під’їхав автомобіль «Тайота Кемрі» та з неї вийшов пасажир, який відчинив двері автомобіля «Шеврове Лачетті» та дістав з нього сумку. Після чого сів до авто «Тайота Кемрі» і даний автомобіль швидко рушив з місця. По обставинам вони зрозуміли, що це були крадії, які вчинили крадіжку майна. Ними було прийнято рішення про переслідування осіб, що вчинили крадіжку. Через певний час невідомі особи зрозуміли, що за ними стежать і почали втікати. Переслідування тривало значний час. В населеному пункту с. Музичі, автомобіль «Тайота Кемрі» зупинився у зв’язку із пошкодженням шини. Після чого з нього вибігло двоє невідомих чоловіків, які почали втікати. Далі вони були затримані. Ними виявились ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 В подальшому на місце було викликано працівників Слідчо-оперативної групи ОСОБА_2 По прибуттю слідчий оглянув автомобіль «Тайота Кемрі» та вилучив звідти викрадені речі.

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий в 2005 році Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п’яти років, постійного місця роботи не має.

01.03.2013 року о 22.00 год. ОСОБА_4 було затримано працівниками УКР ГУМВС України в Київській області.

02.03.2013 року о 04.20 год. слідчим СВ ОСОБА_2 був складений протокол про затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалів даного кримінального провадження, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, слідчий просив у своєму клопотанні застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, яким погоджено клопотання, та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просив застосувати більш м’яку міру запобіжного заходу у вигляді застави .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

01.03.2013 року в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 05 хв. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до автомобіля НОМЕР_1, який знаходився в м. Вишневе по вул. Київській, 8, де шляхом застосування електронного пристрою для відкривання автомобільних дверей, проникли до салону вказаного автомобіля, звідки викрали барсетку вартістю близько 68 грн., в якій знаходились гроші в сумі 1800 грн., документи на автомобіль, водійське посвідчення, трудова книжка, медична книжка, військовий квиток, пластикова картка банку "ОТП" на якій знаходились гроші в сумі 5 грн. та інші документи, які належать потерпілому ОСОБА_6

Після чого, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з місця вчинення злочину із викраденим майном зникли. Викраденим майном в подальшому розпорядились за власним розсудом, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними доказами:

- Заявою потерпілого ОСОБА_6 про те, що невідомі особи в період часу з 16.00 по 16.05 год. 01.03.2013 року із його автомобіля НОМЕР_2, викрали його сумку із документами та грошима в сумі 1800 грн.

- Протоколом огляду місця події від 02.03.2013 року в ході якого оглянуто автомобіль «Тойота Кемрі», д.н. НОМЕР_3. На момент огляду у вказаному автомобілі перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В салоні автомобіля вилучено сумку в якій знаходились документи, а саме військовий квиток на ім’я ОСОБА_6, трудова книжка, пластикова картка банку «OtP bank» на прізвище ОСОБА_6, грошові кошти в сумі 1800 грн. та інше.

- Допитом свідка ОСОБА_7, який повідомив, що він працює О/У УКР ГУМВС України в Київській області. 01.03.2013 року він за розпорядженням керівництва разом із іншими співробітниками перебували на відпрацюванні території Києво-Святошинського району Київської області. Під час відпрацювання вони перебували на вул. Київській в м. Вишневе. Потім вони помітили, що до автомобіля «Шевролє Лачетті» під’їхав автомобіль «Тайота Кемрі» та з неї вийшов пасажир, який відчинив двері автомобіля «Шеврове Лачетті» та дістав з нього сумку. Після чого сів до авто «Тайота Кемрі» і даний автомобіль швидко рушив з місця. По обставинам вони зрозуміли, що це були крадії, які вчинили крадіжку майна. Ними було прийнято рішення про переслідування осіб, що вчинили крадіжку. Через певний час невідомі особи зрозуміли, що за ними стежать і почали втікати. Переслідування тривало значний час. В населеному пункту с. Музичі, автомобіль «Тайота Кемрі» зупинився у зв’язку із пошкодженням шини. Після чого з нього вибігло двоє невідомих чоловіків, які почали втікати. Далі вони були затримані. Ними виявились ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 В подальшому на місце було викликано працівників Слідчо-оперативної групи ОСОБА_2 По прибуттю слідчий оглянув автомобіль «Тайота Кемрі» та вилучив звідти викрадені речі.

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий в 2005 році Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п’яти років, постійного місця роботи не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4, може здійснити дії, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а застосування більш м’яких запобіжних заходів передбачених КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов’язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_4, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 22 940 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1147 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов’язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київський області капітана міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою –задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 обов’язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 22 940 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1147 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем ) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк ГУ ДКСУ в Київські й області

Код банку 821018

Дебет рахунку № 37313001002053

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 13 Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 13 Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київський області старшого слідчого капітана міліції ОСОБА_3В, прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів, з дня її оголошення, і закінчується 01.05. 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.