Рішення № 297071, 29.11.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2006 Справа № 13/102-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Мегаполіс"

до приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 17607 грн. 04 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - представник ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1, представник ОСОБА_3, дов. НОМЕР_2

Приватне підприємство „Мегаполіс” (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1(відповідач) 10000 грн. збитків в сумі внесеної попередньої оплати та 7607 грн. 04 коп. збитків для усунення недоліків виконаних робіт. Позивач посилається на те, що 20 червня 2005 року між сторонами був укладений договір субпідряду, за умовами якого відповідач-субпідрядник виконував будівельно-монтажні роботи по реконструкції приміщення ТОВ „Редакція газети „Губернія” на першому поверху житлового будинку АДРЕСА_1. Строк виконання робіт встановлено договором до 30.10.2005р., умовами договору передбачено щомісячне здавання виконаних робіт за актами приймання-передачі. У вересні 2005 року позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 10000 грн. Роботи по реконструкції приміщення не були виконані відповідачем, строк виконання робіт минув, тому на підставі п. 8.3 договору позивач має право відмовитися від договору в односторонньому порядку та право на відшкодування збитків. Крім того, при обстеженні об'єкту, на якому велись роботи, позивачем виявлені істотні недоліки та відступи, що зробили роботи непридатними для використання. Виконані відповідачем роботи не відповідають якості, визначеній у договорі підряду та вимогам, що звичайно ставляться на момент передання її замовникові (ст. 857 ЦК України). Позивач відмовився від виконання договору листом від 13.02.2006, просив повернути аванс в сумі 10000 грн.. Вартість витрат, які необхідно здійснити для усунення неякісних робіт, складає суму 7607 грн. 04 коп., які відповідач на підставі ст. 858 ЦК України має відшкодувати позивачеві. До складу робіт, які має позивач здійснити, щоб виправити недоліки, входить відбиття штукатурки на площі 600 кв. м., очищення приміщення від сміття, демонтаж 13 металопластикових вікон.

25 травня 2006 року ПП „Мегаполіс” подав заяву про збільшення позовних вимог на суму 7172 грн. 96 коп., посилаючись на те, що для усунення істотних недоліків в роботі відповідно до експертного висновку необхідно понести витрати в сумі 14780 грн., а не 7607 грн. 04 коп., як було заявлено спочатку.

Приватний підприємець ОСОБА_1 (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що роботи, передбачені договором, були виконані своєчасно, оплачені частково, але не прийняті позивачем за невідомих йому підстав. Вказує на те, що позивач здійснював постійний нагляд за проведенням робіт, але жодного зауваження не надавав. Відповідач листом від 30 жовтня 2005 року повідомив позивача про затримку здачі виконаних робіт через ненадання ПП „Мегаполіс” проектної документації та відмови останнього від поетапного прийняття робіт. В грудні 2005 року, коли роботи були зупинені на вимогу представника позивача, відповідач надав позивачеві акти виконаних робіт та довідки про вартість робіт, але ПП „Мегаполіс” відмовився від підписання документів без пояснення причин такої відмови. Проектна документація йому не передавалась позивачем і роботи велись по загальній домовленості. Роботи виконані і він має право на отримання винагороди.

Також відповідач подав зустрічний позов про спонукання позивача прийняти роботи, підписати акти виконаних робіт на загальну суму 50232 грн., та стягнути 40232 грн. залишку вартості виконаних робіт (т.1 арк. справи 53, 54). Відповідач вказує на те, що роботи за договором виконувались, акти виконаних робіт поетапно передавались позивачу, але позивач безпідставно ухилявся від їх підписання.

Позивачем поданий відзив на зустрічний позов, в якому він просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на відсутність кошторису, не надання своєчасно актів виконаних робіт, порушення строку виконання будівельних робіт, порушення будівельних норм і правил.

Суд прийняв зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом ухвалою від 27 березня 2006 року.

28 березня 2006 року суд призначив судову будівельно-технічну експертизу виконаних будівельно-монтажних, яку доручено провести судовому експерту ОСОБА_5. Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 76 від 26 квітня 2006 року наданий суду. Цей висновок свідчить про те, що відповідачем порушені БНіП, результат робіт потребує переробки в повному обсязі, усунути недоліки технічно неможливо, вартість робіт по усуненню недоліків складає суму 14780 грн., визначити повноту виконання обсягів робіт неможливо у зв'язку з відсутністю дефектного акту, проектно-кошторисної документації, актів прихованих робіт, загального журналу робіт.

Відповідач не погодився з висновком експертизи, посилаючись на те, що висновок викликає сумнів у його правильності, посилався на те, що висновок експертизи не містить доказів внесення експерта ОСОБА_5. до Державного реєстру атестованих судових експертів, відсутній перелік документів, які були надані експерту, ненадання експерту таких документів. як договір із замовником, проектно-кошторисна документація, дозвіл на проведення будівельних робіт, експерт не витребував та не досліджував ніяких документів відповідача - журналу робіт, ліцензії, актів на приховані роботи, замовлення на вікна, паспорта вікон та документація по монтажу вікон, акти виконаних робіт. З висновку експертизи неможливо визначити, яким чином перевіряв експерт якість проведених робіт, наприклад, відсутність арматури у перегородках, не вказано яка кількість вікон мають подряпини. Висновок експерта носить припущення, що роботи проводились не при температурі вище 10 градусів, а при значно нижчій температурі, оскільки експертом не виявлено системи теплопостачання та енергопостачання.

За клопотанням відповідача 28 серпня 2006 року суд призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу, провести повторну експертизу виявилось неможливим через незабезпечення підрядником доступу на об'єкт.

Представник позивача в судове засідання не прибув, витребуваних судом додаткових матеріалів не надав.

Розглянувши спір за наявними матеріалами, заслухавши представників відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

20 червня 2005 року між сторонами був укладений договір субпідряду, за умовами якого відповідач-субпідрядник своїми силами з власних матеріалів, механізмів виконував будівельно-монтажні роботи по реконструкції приміщення ТОВ „Редакція газети „Губернія”. Позивач-підрядник не повідомив суд про те, хто є замовником робіт, не надав суду копію договору з ТОВ „Редакція газети „Губернія” або іншим замовником, посилаючись на відсутність договору (т. 3 арк. справи 1). Не надано на вимогу суду копії дозволу органу державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт по реконструкції приміщення. Строк виконання робіт встановлено договором до 30.10.2005. Види робіт визначені в додатку НОМЕР_6 до договору (арк. справи 14), в цьому додатку визначено прейскурант на види робіт. Кошторису сторони не складали, що є порушенням Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердж. Постановою КМУ від 1 серпня 2005 року № 668.

Згідно зі ст. 318 Господарського кодексу України проектно-кошторисна документація визначає обсяг та зміст робіт, перелік робіт, її ціну. За умовами договору (п. 5.1) генпідрядник (позивач) зобов'язаний передати субпідряднику (відповідачу) проектну документацію в повному обсязі. Відповідач посилається на непередачу проектної документації, доводи відповідача позивачем не спростовані. Вимоги суду щодо надання в судове засідання проектної документації не виконані без пояснення причин невиконання. За поясненням приватного підприємця ОСОБА_1 роботи проводились за погодженням сторін. З пояснення директора ПП „Мегаполіс” (т. 3 арк. справи 1) також вбачається, що систематично підрядник давав вказівки щодо порядку виконання робіт. Як свідчать дані загального журналу робіт, почались роботи 4 липня 2005 року, закінчені 17 грудня 2005 року з причини відмови підрядника від подальшого проведення робіт і пред'явлення відповідачу вимоги звільнити приміщення. 13 вересня позивачем сплачено 10000 грн. в якості попередньої оплати ремонтних робіт. Відповідач стверджує про виконання робіт загальною вартістю 50232 грн., в підтвердження чого надав суду акти прийомки виконаних підрядних робіт, які підписані односторонньо тільки субпідрядником, довідки про вартість виконаних робіт НОМЕР_3 за липень-серпень 2005 р. в сумі 10761 грн., вересень - жовтень на суму 9183 грн., жовтень-листопад в сумі 30288 грн. Відповідачем надалі пояснення щодо передачі акту прийомки виконаних робіт та довідки про вартість робіт 31 серпня 2005року директору підприємства ОСОБА_4, в подальшому акти передавались 31 жовтня 2005 року та 29 грудня 2005 року. Позивач заперечує факти одержання актів прийомки робіт.

10 лютого 2006 року позивач відмовився від договору шляхом надіслання листа, в якому посилався на ненадання актів прийому виконаних робіт, закінчення строку виконання робіт.

Позов ПП “Мегаполіс” про стягнення збитків в сумі 10000 грн. на підставі ст. 858 ЦК України не підлягає задоволенню за таких підстав.

Між сторонами був укладений договір субпідряду, відповідно до якого позивач виступив перед відповідачем (субпідрядником) як замовник. Даний договір має деякі відступлення від типового договору, наприклад, сторонами не складений кошторис, а тільки узгоджений прейскурант на види робіт, обсяг всіх необхідних робіт не узгоджено. В той же час сторони не заперечують того факту, що на підставі договору виникли правовідносини, виконувались підрядні роботи.

Договором субпідряду передбачено строк виконання робіт з 20.06.05 до 30.10.05. Відповідач погоджується, що строки виконання робіт порушені, роботи закінчені 17 грудня 2005 року. Відмова позивача від договору з посиланням на ненадання щомісячних актів прийомки виконаних робіт, недотримання строків виконання робіт є необґрунтованою. Суд вважає, що ненадання актів приймання виконаних робіт не є достатньою підставою для відмови від договору в односторонньому порядку, до того ж враховуючи ствердження субпідрядника про своєчасну передачу актів приймання виконаних робіт та відсутність за весь період виконання робіт будь-яких листів зі сторони позивача з проханням надати акти приймання робіт.

Що стосується такої підстави для відмови від договору як недотримання строків виконання робіт, то суд приймає до уваги й ступень вини позивача у продовженні терміну виконання підрядних робіт, а також вважає, що виконання підрядником роботи пізніше погодженого строку не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку сплатити вартість робіт (ст. 854 ЦК України).

Дійсно, прострочення виконання тягне встановлену законом і договором відповідальність, в тому числі у вигляді відшкодування збитків. Стаття 220 ГК України, ст. 612 ЦК України передбачає право кредитора відмовитись від прийняття виконання, якщо виконання втратило для нього інтерес, і вимагати відшкодування збитків. Стаття 320 ГК України, стаття 849 ЦК України передбачає право замовника на розірвання договору шляхом відмови від нього у випадках, коли підрядник припустився одного із таких порушень: 1) підрядник своєчасно не розпочав роботу, 2) підрядник виконує роботу настільки повільно, що своєчасне її закінчення стає явно неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 320 Господарського кодексу України підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими. Частина 2 ст. 850 Цивільного кодексу України передбачає, якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи.

Відповідач вказує, що не мав можливості об'єктивно виконати зобов'язання в строк і це було спричинено невиконанням позивачем свого обов'язку - ненадання відповідачу проектної документації та паспорту відділки приміщення, що перешкодило виконанню, оскільки без цих документів неможливо належним чином виконати будівельно-монтажні роботи. Суд вважає, що вказаних документів у позивача не було, оскільки на вимогу суду позивач їх не надав в судове засідання. Зупиняти роботи у разі невиконання генпідрядником своїх зобов'язань за договором субпідряду, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення субпідрядником робіт - це право відповідача. Допущені позивачем порушення виключають кваліфікацію дій відповідача як порушення зобов'язання. Оскільки позивач не передав проектну документацію, термін виконання відповідачем обов'язку завершити підрядні роботи до 30.10.05 не настав. У зв'язку з відсутністю порушення зобов'язання з боку субпідрядника питання про його відповідальність перед підрядником не може ставитися.

В позовній заяві позивач заявляє про відшкодування збитків, заподіяних істотними недоліками та відступами у виконаній частині робіт, що робить матеріальний результат непридатним для його використання за цільовим призначенням. Якість робіт має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Згідно з приписами ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі у розумний строк, або зменшення ціни, або відшкодування витрат на усунення недоліків. Якщо відступи у роботі є істотними та не можуть бути усунені, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 320 Господарського кодексу України замовник має право здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам, має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, якість матеріалів, що використовуються. Як свідчать пояснення сторін, представник позивача постійно здійснював контроль за якістю робіт, доказів того, що він висловлював зауваження щодо якості робіт, суду не надано. Якщо б позивач виявив невідповідність виконаних робіт, він мав право пред'явити вимогу щодо усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт. Таких вимог позивач не пред'являв.

Підрядник несе відповідальність за недоліки виконання робіт. Але ці недоліки виявляються при прийнятті робіт за участю відповідальних представників обох сторін. Прийняти в установленому порядку та сплатити виконані роботи - це обов'язок позивача як генпідрядника. Позивач не має право відмовитися від прийняття робіт, що оформляється актом, підписаним обома сторонами (ст. 882 ЦК України). В акті приймання робіт вказуються всі претензії до виконаних робіт. Позивач всупереч вимогам ст. 525, 853, 875, 882 ЦК України та умовам договору, укладеного між сторонами, відмовився прийняти участь у прийнятті виконаних робіт. Позивач вважає, що він мав право не приймати і не оплачувати виконані відповідачем роботи, оскільки вони не відповідають діючим нормам та стандартам. Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Частиною 4 ст. 853 ЦК передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якої з них має бути призначена експертиза. Як вбачається з матеріалів справи, позивач без дотримання вказаних вимог самостійно встановив наявність недоліки у виконаних роботах.. За таких обставин, позивач повинен довести суду, що у виконаних відповідачем роботах дійсно були недоліки, та довести вартість робіт для усунення цих недоліків. Таких доказів суду не надано.

Єдиним доказом неякісних робіт, на який посилається позивач, є висновок № 76 від 26 квітня 2006 року судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок експертизи не є беззаперечним доказом позовних вимог, оскільки не є обов'язковим для суду і має оцінюватися господарським судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суд вважає цей висновок неповним та одностороннім, тому що експерту не були надані всі документи, необхідні для виконання експертизи - договір із замовником, проектно-кошторисна документація, загальний журнал обліку виконаних робіт ПП ОСОБА_1, ліцензії ОСОБА_1, дозвіл на виконання робіт, акти на приховані роботи, замовлення на вікна, паспорта вікон та документація по монтажу вікон. З висновку експертизи неможливо визначити, яким чином перевіряв експерт якість деяких робіт, наприклад, яким чином встановлено відсутність арматури у перегородках, відсутність маяків. Не вказано в експертному висновку, яка кількість вікон мають подряпини. Відсутні докази відібрання проб штукатурки та результати дослідження її компонентів. Висновок експерта про те, що роботи проводились при температурі нижче 10 градусів носить характер припущення, оскільки експертом через півроку після припинення будівельних робіт не виявлено системи теплопостачання та енергопостачання.

Проведенню повторної судово-бухгалтерської експертизи, яку призначив суд, перешкодив факт не допуску експерта до приміщення, обов'язок забезпечити допуск експерта було покладено на позивача.

На підставі викладеного, суд вважає недоведеними доводи позивача про існування відступів від умов договору підряду та наявності істотних недоліків у виконаних відповідачем роботах, які не можуть бути усунені. Доказів понесення витрат по усуненню недоліків в розмірі 14780 грн. позивач не надав. Стаття 849 ЦК надає позивачу право в будь-який час відмовитись від договору підряду, при цьому на замовника покладається обов'язок сплатити ту частину роботи, яка була виконана на день розірвання договору, а також відшкодувати збитки, завдані розірванням договору. Оскільки позивач відмовився від складання двостороннього акта прийняття робіт, та у зв'язку з тим, що ним не подано доказів неякісного виконання позивачем робіт, а також враховуючи, що між сторонами відсутній спір про фактичні обсяги та вартість робіт, виконаних позивачем на підставі договору субпідряду, суд відмовляє у стягненні з відповідача 10000 грн. збитків, одночасно задовольняє зустрічний позов про стягнення вартості робіт в сумі 40232 грн.

Що стосується позовної вимоги відповідача за зустрічним позовом про визнання факту виконаних робіт та зобов'язання підписати акти виконаних позивачем робіт, вона не може бути предметом розгляду в господарському суді. Господарському суду непідвідомчі позови про встановлення фактів. Відповідно до п.4.1 договору оформлення сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт та довідки здійснюється у строки, що забезпечують складання звітності, тобто не пізніше 30 числа поточного місяця. Ухилення замовника від підписання актів та довідки є підставою для звернення субпідрядника з позовом про захист свого цивільного права на оплату виконаних робіт, доказами цих виконаних робіт є будь-які фактичні дані, на підставі яких кожна сторона доводить ті обставини, на які посилається, при цьому довідка та акт не є єдиним способом доказування про виконання робіт та їх вартість. Угода між суб'єктами підприємництва є вольовим актом поведінки, а тому підписання на виконання угоди актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт є актом вільного волевиявлення сторони. Підписання актів приймання виконаних робіт є правом, а не обов'язком уповноваженого органу позивача, воно ґрунтується на його волевиявленні. Будь-який примус, зокрема, примусове зобов'язання підписання будь-яких документів, що може вплинути на волевиявлення особи, в тому числі посадової, не може бути предметом розгляду в суді, будь-який вплив на волевиявлення особи чинним законодавством заборонений, а отже є протиправним. Спір в цій частині непідвідомчий господарському суду. Провадження по справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, в задоволенні позову ПП „Мегаполіс” суд відмовляє, а зустрічний позов ПП ОСОБА_1 задовольняється частково. Сплачене сторонами державне мито розподіляється пропорційно розміру задоволених вимог. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені обома сторонами в сумі 118 грн., відносяться на них.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити приватному підприємству "Мегаполіс" в задоволенні позову про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 24780 грн. збитків.

2. Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути з приватного підприємства "Мегаполіс" (м. Херсон, вул. Перекопська, 151/23, р/рах. 26000002183 в ХФ КБ "Західінкомбанк" МФО 352327, код ЄДРПОУ 32022235) на користь приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, р/рах. НОМЕР_4 в ХФ АБ "Південний", МФО 352640, код ЄДРПОУ НОМЕР_5) 40232 грн. заборгованості, 402 грн. 32 коп. державного мита. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині вимог ПП ОСОБА_1 про визнання факту виконання робіт та підписання актів виконаних робіт.

Суддя В.В. Хом'якова

Рішення підписано

05 грудня 2006 року.