Рішення № 29706644, 20.02.2013, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1309/9120/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ригіної Л.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю прокурора Білодід К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

встановив:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в період з 2007 року по 20.04.2011 року сторони проживали в цивільному шлюбі за адресою: АДРЕСА_1. Від спільного проживання 19.07.2008 року у них народилась донька ОСОБА_3. В 2008 році в силу сімейних обставин відповідач пішла працювати, а позивач залишився виховувати доньку. З 2008 року по 16.04.2011 року він займався вихованням доньки ОСОБА_3 без сторонньої допомоги. Наприкінці 2010 року на початку 2011 року між сторонами почали виникати непорозуміння з приводу того, що відповідач є сектантом секти ОСОБА_4 Відповідач без його згоди переїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2011 відповідач заборонила будь-які зустрічі чи спілкування з донькою. Відповідач не надає можливості спілкуватись з дитиною, а тому позивач чотири рази звертався до комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради з заявою про те, що відповідач не дає йому можливість приймати участь у вихованні доньки. Позивач був присутнім на всіх засіданнях комісії опікунської ради Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, однак відповідач була присутня лише тричі. Опікунською радою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради було визначено графіки побачень позивача з донькою, які повністю ігнорувались відповідачем, він не має можливості бачитись з донькою, а тому звернувся до суду з даним позовом. Просить суд усунути перешкоди в вихованні дитини.

11.02.2013 року позивач уточнив позовні вимоги просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши його участь у вихованні дитини на підставі графіку згідно витягу з протоколу №17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.09.2012 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, додатково пояснив, що з 2007 року по 20.04.2011 року вони з відповідачкою поживали в цивільному шлюбі. Від спільного проживання 19.07.2008 року у них народилась донька ОСОБА_3. З кінця 2008 року відповідач пішла працювати, а він займався вихованням доньки. З квітня 2011 відповідач переїхала з дитиною та заборонила будь-які

зустрічі чи спілкування з дитиною. Він неодноразово звертався в опікунську раду Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради і такою було визначено графіки його побачень з донькою, які повністю ігнорувались відповідачем, він не має можливості бачитись з донькою та спілкуватись з нею. Відповідач відвідує секту Рей Кі, що негативно впливає на виховання доньки.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що вони дійсно проживала з позивачем в цивільному шлюбі і в них народилась спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач ніде не працює та в кінці 2008 року вона була змушена повернутись на роботу, щоб матеріально забезпечувати сімю. Позивач не має наміру йти працювати, на даний час він не працює. Він не сплачує аліментів на утримання доньки та не надає їй ніякої допомоги в утриманні дитини. Вона не дає дитину позивачу, оскільки той постійно порушував графіки побачень, залишав дитину в себе на ніч, пізніше донька завжди хворіла. Крім того, такі графіки було складено у її відсутності, а тому є недійсними. Відповідач ніколи не надавав їй допомогу в утриманні дитини. Позивач не має коштів, щоб утримувати дитину, а тим більше їздити з нею у відпустки. Вона заперечує, що б він дитину забирав на ніч.

Просить суд в позові відмовити. Встановити позивачу графік побачень з дитиною відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації від 09.02.2012 року.

Представник органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що до опікунської ради Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради неодноразово звертався позивач по справі з приводу того, що відповідач забороняє позивачу бачитись з донькою. Вони здійснювали ретельну перевірку та на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації були визначені графіки побачень позивача з дитиною. Після визначення графіку побачень позивача з дитиною відповідач не виконувала вказані графіки, а продовжували чинити позивачу перешкоди в побаченнях з донькою. Вона повністю підтримує рішення опікунської ради Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.09.2012 року.

Просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що позивач по справі є її сусідом. Він є дуже хорошим батьком. Раніше вона дуже часто бачила позивача з донькою, він постійно гуляв з дитиною, готував їй їжу, оскільки іноді приходив до неї та позичав деякі продукти. Вона бачила як позивач постійно піклувався про свою доньку. Вона ніколи не бачила позивача в нетверезому стані. Позивач дуже добре ставиться до своєї дитини. Оскільки позивач товаришує з її чоловіком, то він скаржився на те, що відповідач не дає йому можливості бачитися з дитиною.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є батьком відповідачки по справі. Позивач не працює та перебував на утриманні відповідачки, після того як сторони розійшлися, позивач не надає ніякої допомоги в утриманні дитини та не сплачує аліментів. Одного разу позивач взяв дитину і повернув її тільки наступного дня, вони дуже сильно хвилювались та шукали дитину. Від позивача дитина повернулась голодною та заплаканою. Дитина бачила, як позивач наносив побої її матері відповідачу. Він характеризує позивача негативно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що винаймає в позивача кімнату вже протягом року. Пояснив, що в квартирі позивача дуже охайно, прибрано, завжди тепло. В нього є автомобіль і одного разу вони поїхали разом з позивачем до відповідачки, однак та не дала позивачу доньку. Відповідач відмовила позивачу в побаченні з донькою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, сівдків, прокурора, яка просить суд позов задоволити в повному обсязі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 150 ч.2 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків,з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Відповідно до ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо.

Згідно ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Як встановлено в судовому засіданні згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 ростиславівна, ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками вказано батько: «Вихованок Ростислав Степанович» та мати «Ільців Надія Йосипівна» /арк..спр.29/.

Як встановлено в судовому засіданні позивач неодноразово звертався в орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради з приводу того,що відповідач чинить йому перешкоди в спілкуванні з дитиною, що стверджується витягами з протоколів засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від07.07.2011 року, 09.02.2012 року,07.06.2012 року, 13.09.2012 року /арк..спр.19,21,23,25,31/.

Незважаючи на встановлені графіки побачень позивача з донькою відповідач продовжувала чинити йому перешкоди в спілкуванні з дитино, що стверджується актами від 21.09.2012 року, 28.09.2012 року /арк..спр.27,28/.

Згідно довідки виданої Фірма «Підкова» Лтд. позивач працює на посаді менеджера з продажу з 15.02.2013 року і його заробітна плата становить 3000 грн.

Оцінюючи покази сторін дані в судовому засіданні, суд вважає, що позивач довів позовні вимоги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач чинить перешкоди в спілкуванні позивача з дитиною та не дає йому можливості приймати участь у вихованні доньки. Оцінюючи пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 про те, що позивач намагався приймати участь у вихованні доньки , а відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, суд приймає їх до уваги, оскільки такі покази свідків є обєктивними і повністю стверджуються матеріалами справи.

Щодо пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що позивач не працює та не надає допомоги дитині, суд не приймає його покази до уваги, оскільки позивачем представлена довідка з місця праці. Свідчення свідка ОСОБА_6 про те, що позивач наносив побої відповідачу в присутності малої дитини судом до уваги не приймаються, оскільки такі пояснення свідка суперечать зібраним доказам по справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 займався просвітницько-виховною роботою з дітьми /арк..спр. 26/.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради з приводу усунення перешкод, які чинила йому відповідач у вихованні дитини доньки ОСОБА_3.

З наведеного свідчить, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154, 155, 157, 158, 159 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши його участь у вихованні дитини на підставі графіку згідно витягу з протоколу №17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.09.2012 року, а саме:

- щотижнево з 18.00 год. пятниці 21.00 год. суботи за місцем проживання батька (АДРЕСА_2);

- щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. середи спільна прогулянка з батьком;

- 15 днів у зимовий та 15 днів у літній періоди спільного відпочинку з батьком.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:Ригіна Л.М.