Рішення № 29705338, 25.02.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/10143/2012

2/212/610/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

при секретарі: Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній сумісній власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3Л про припинення права на частку в спільній сумісній власності, та сплати їй 1/4 частини вартості квартири, сума якої перерахована на депозитний рахунок суду. В обґрунтування вимог вказав, що йому належить на праві спільній сумісній власності 3/4 частин квартири АДРЕСА_1, а відповідачу належить 1/4 частина вказаного житла, що у грошовому виразі складає 30 346 гривень. Позивач просить припинити право власності відповідача на 1/4 частку спірного житла, та згоден сплатити грошову оцінку відповідачу.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, щодо припинення права на 1/4 частку в спільній сумісній власності ОСОБА_3 Вказали, що відповідач була дружиною померлого брата позивача, вона стороння людина для позивача, вони не можуть проживати разом, так як нічого спільного не мають окрім прізвища. Окрім того, відповідач має у власності житло.

Відповідач, представник відповідача позов не визнали в повному обсязі, вказали, що хоча вони і сторонні люди один одному, і квартиру неможливо розділити, вона має намір користуватися нею.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником 3/4 частин квартири АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_3 належить 1/4 частка вказаного житла ( а.с.21,41).

Як видно з пояснень та письмових доказів, сторони по справі не є родичами, чи членами родини, вони сторонні один одному люди.

За вказаною адресою проживає відповідач ОСОБА_3, хоча має у власності квартиру АДРЕСА_2, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08 лютого 2007 року ( а.с.55).

Відповідно до висновку експерта від 21 вересня 2012 року вартість спірного житла складає 121 383 гривні, 1/4 частини відповідно 30 346 гривень.

Позивач, представник позивача наполягають на тому що не можливо виділення 1/4 частини спірної квартири відповідачу, суд, вважає, що дане обґрунтування прозову є допустимим та таким що підтверджується висновком експерта та копією технічного паспорту та поверхового плану квартири (а.с.5,6, 16-20) по вулиці Кремлівська б. 36 кв. 42 м. Кривого Рогу, оскільки спірна квартира складається із двох кімнат, площі яких 17,3 та 12,2 кв. м., так:

-загальна площа квартири складає 52,6 кв. м.,

-1/4 частина, що належить відповідачу складає - 13,15 кв. м.;

- 3/4 частини, що належить позивачу складає - 39,35 кв. м.

З даним висновком погодилася і відповідач у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, суд може припинити право на частку в спільній сумісній власності на вимогу другого співвласника якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, майно є неподільним, загальне користуванні ним не можливе, зобовязавши позивача внести на депозитний рахунок вартість цієї частини.

Позивачем відповідно до ухвали суду від 21 листопада 2012 року внесено на депозитний рахунок вартість 1/4 частини житла.

Оскільки частка житла відповідача є незначною 13,15 кв.м., житло не може бути виділено в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування сторонами квартирою є неможливим та припинення право відповідача на частку у спільному майні не завдає істотної шкоди інтересам співвласників та членам родини, то на думку суду вимоги позивача щодо припинення права на частку в спільній сумісній власності ґрунтуються та законі на підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вказую на наступне, що вимоги не підлягають задоволенню, так як позивачем не надано доказів спричинення матеріальної шкоди, відповідач у судовому засіданні вірно вказав, що позивачем безпідставно вказано на відшкодування матеріальних витрат, так як вказані витрати повинні бути віднесені до судових витрати, згідно до ст. 88 ЦПК України.

Щодо морального відшкодування, суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення вимог, так як позивачем не надано доказів, щодо спричинення йому моральних страждань.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрати, суд зазначає, що у відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача треба стягнути судові витрати повязані з оплатою судового збору - 218 гривень та витрати за оплату проведення експертизи - 350 гривень, усього 568 гривень.

Керуючись ст. 319,365, 386, 391 ЦК України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній сумісній власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Припинити право ОСОБА_3 на 1/4 частку в спільній сумісній власності, якою є квартира АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 30 346 гривень, які перераховані на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Дніпропетровської області 29 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати 568 гривень.

В інших позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя:

ОСОБА_6