Рішення № 29705256, 22.02.2013, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа №220414/3247/2012

Провадження №2/176/154/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Голота Ю.Ю.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в :

Позивач 19 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом та просить суд постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 3 935 грн. 37 коп. за період 01.05.2003 р. по 01.10.2012 р. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити пославшись на те, що позивач не виконує свої зобовязання та не погашає заборгованість. Також позивач повідомив, що КП «Жовтоводський водоканал» 21 жовтня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2. Ухвалою від 1 листопада 2012 року даний судовий наказ було скасовано. Позивач попереджував відповідача про необхідність сплатити вказану заборгованість, однак той ухиляється від повної сплати існуючої заборгованості. Проти постановки заочного судового рішення представник категорично заперечила.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, свого представника не направила, не повідомила суд про своє відношення до позовних вимог та про причини неявки в судове засідання. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити рішення на підставі письмових доказів, які є в справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є приватною власністю. Правовідносини між відповідачем та ЖРЕД №3, яке обслуговує даний мікрорайон, базувалися на відкритому на імя ОСОБА_2 особовому рахунку №37120.

Відповідно до рішення Жовтоводського міськвиконкому від 20 січня 1998р. №35 функції по збору платежів від населення за послуги водопостачання та водовідведення від Жовтоводського ЖРЕД було передано ДКП ЕВКГ „Енерговодоканал правонаступником якого є ОКП „Жовтоводський водоканал, а правонаступником останнього є КП „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради.

20.03.2012 року КП „Жовтоводський водоканал ДОР з ОСОБА_2 уклав договір №6115066/24349 на водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста, за яким КП „Жовтоводський водоканал ДОР взяло на себе обовязок надавати ОСОБА_2 та членам сімї послуги по водопостачанню та водовідведенню, а ОСОБА_2 зобовязується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах договору.(п.1.1. арк..8)

16 серпня 2012 року КП „Жовтоводський водоканал ДОР з ОСОБА_2 уклав додаткову угоду згідно якої вона визнала заборгованість у розмірі 3935 грн.38 коп. та зобовязується сплатити її протягом 24 місяців, щомісячно по 163 грн. 97 коп., однак відповідачка зобовязання згідно угоди не виконала, вносячи плату не регулярно раз в півроку, тому у позивача виникло право звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Мови про примінення строку позовної давності не може бути, бо своїми діями відповідач за ст..264 ч.1 ЦК України перервала перебіг строку позовної давності. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Бездіяльність відповідача протирічать ст.. ст..525, 526 ЦК України, які встановлюють, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття ..20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово комунальні послуги» зобовязує споживача оплачувати житлово комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Житловий Кодекс України в ст..68 ч.2 передбачає, що плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно.

Обовязок відповідача своєчасно проводити оплату також передбачено Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі проводив оплату за водопостачання та водовідведення, що призвело до виникнення боргу з 01 травня 2003 року, наслідком цього позов підлягає задоволенню.

З відповідача слід стягнути борг в сумі 3 935 грн. 37 коп. за період з 01.05.2003 р. по 01.10.2012 р. на підставі ст.. ст..79, 81, 88 ЦПК України.

Також, підлягає стягненню з відповідача 214 грн.60 коп. витрати по судовому збору на користь позивача.

Керуючись вище наведеними нормами закону, ст.ст. 10-11, 15, 57-60, 209 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 в Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер не відомо, паспорт серії АО №02565 виданий 14.03.2012 року Жовтоводський МВ УМВС України в Дніпропетровської області на користь комунального підприємства „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради р/р 26000060007499 в ПАТ «Приват Банк» МФО 305299 ЄДРПОУ 32182594 - 3935грн. 37 коп. в рахунок погашення боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2003 р. по 01.10.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради 214 грн. 60 коп. судовий збір .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської. області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :