Рішення № 29704739, 04.03.2013, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №2-309/11

2/215/25/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Янішевської М.М.

за участю :

позивача по основному позову - ОСОБА_1

представника відповідача по основному позову - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго про захист прав споживачів та зустрічному позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго ( в подальшому ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго ) про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначила, що мешкає разом зі своєю родиною за адресою вул. Салавата Юлаєва, буд. 24 у м. Кривому Розі. Власником домоволодіння є її дід ОСОБА_5. У 2007 році у звязку з пожежею, була замінена електропроводка. Заміну проводила якась фірма, з якою ОСОБА_5 уклав договір.

07.07.2008 році працівниками відповідача було виявлено розетку, яка була встановлена на вулиці та підключена мимо електролічильника. Контролери примусили її підписати складений акт, хоча цей акт як власник будинку повинний був підписувати ОСОБА_5. При підписанні акту вона не звернула увагу, що переріз проводів вказаний 6 кв. мм., тоді як фактично переріз складає 1,3 кв.мм., а відповідно і розрахунок збитків в сумі 16 554,32 грн., а складає 6 156,5 грн., тому просить суд визнати акт № 000886 від 07.07.2008 року незаконним.

25.03.2009 року ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго звернулось з зустрічним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 16 554,32 грн. завданих збитків та 30 грн. витрат ІТЗ.

В обґрунтування позову зазначило, що 07.07.2008 року за адресою м. Кривий Ріг вул.. Салавата Юлієва, буд. 29 у м. Кривому Розі, було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою (на горищі). При ввімкненні навантаження в дану розетку (праски) лічильник не працює, диск не обертається. При відключених запобіжниках напруга в розетці є. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 000886 від 07.02.2008р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника, та представником споживача, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. У звязку із складенням акту про порушення з боку споживачів ПКЕЕН, на підставі п.п.37,48,53 ПКЕЕН, ОСОБА_6 обчислення було проведено розрахунок збитків за період з 07.07.2005 року по 07.07.2008 року на суму 16 554,32 грн. У відповідності з п.48 ПКЕЕН, споживачі несуть відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 22.11.2009 року, спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_3та ОСОБА_1М.(а.с.63, 114).

Ухвалою Тернівського районного суду від 15.10.2012 року в якості правонаступника залучено ОСОБА_3

Позивач по основному позову ОСОБА_6 основний позов підтримала у повному обсязі, зустрічний позов не визнала.

Представник відповідача ПАТ «Дніпрообленерго», основний позов не визнав, зустрічний позов підтримав в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що основний позов задоволенню не підлягає, зустрічний підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.07.2007 року за адресою м. Кривий Ріг вул.. Салавата Юлієва, буд. 29 у м. Кривому Розі, було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою (на горищі). При ввімкненні навантаження в дану розетку (праски) лічильник не працює, диск не обертається. При відключених запобіжниках напруга в розетці є. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 000886 від 07.02.2008р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника, та представником споживача (а.с.16).

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Із зазначених позивачем по основному позову предмету та підстав позову вбачається , що предметом спору стала правомірність складання акта про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст. ст..11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України, визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права; визнання правочину не дійсним ; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; визнання незаконними рішення , дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Таким чином, оскарження дій лише щодо складання акта, як і самого акта, який не встановлює для ОСОБА_1 будь яких обовязків, крім рекомендацій сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як способом захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які обовязкові до виконання, зокрема при визнання дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобовязаний дати оцінку вказаному акту, а саме при розгляді позовних вимог по зустрічному позову, а тому в позові ОСОБА_1 до ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго про захист прав споживачів необхідно відмовити.

При розгляді справи також встановлено, що ПАТ „Енергопостачальна компанія у відповідності із Законом України „Про електроенергетику та ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) здійснює постачання електричної енергії її споживачам.

ОСОБА_5 - був споживачем Криворізьких міських електричних мереж, що підтверджується відкритим на нього особовим рахунком № 7047032 (а.с.42).

07.07.2008 року за адресою м. Кривий Ріг вул.. Салавата Юлієва, буд. 29, було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою (на горищі). При ввімкненні навантаження в дану розетку (праски) лічильник не працює, диск не обертається. При відключених запобіжниках напруга в розетці є. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 000886 від 07.02.2008р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника, та представником споживача, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним.( а.с.39).

Суд вважає факт порушення ОСОБА_5 ПКЕЕН повністю доведеним в судовому засіданні наступними доказами:

- зпосередньо актом Б№000886 від 07.07.2008 р., який підписано трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, яка була присутня при складанні акту ніяких зауважень до нього не внесла;

- поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з яких встановлено, що при проведенні технічної перевірки було виявлено порушення ПКЕЕН за адресою м. Кривий Ріг вул.. Салавата Юлієва, буд. 29 , а саме змонтована розетка прихованою електропроводкою (на горищі).

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, було затверджено методику обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення (далі - ОСОБА_7); зазначена ОСОБА_7 була чинною на час виявлення порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п.п. 1.2, 3.1,3.2,3.3, 3.5 цієї ОСОБА_7 вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48.Правил у частині: без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до зниження показів приладу обліку.

Згідно пункту 5 ОСОБА_7 розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного знаття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача збитки з 07.07.2005 року до 07.07.2008 року (дня виявлення порушення).

У звязку із складенням акту про порушення ОСОБА_5 ПКЕЕН, на підставі п.п.35,37,53 ПКЕЕН, ОСОБА_7 обчислення збитків абоненту ОСОБА_5 позивачем правильно проведено розрахунок збитків із застосуванням формули: Wдоб. = Рсп. х t вик.сп., де: Рсп. потужність самовільного підключення (кВт), що визначається формулою Рсп. = І х Uном.фаз. х cos; де І сила струму , визначена , виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ним протікати, що в даному випадку дорівнює 40 А (Згідно таблиці 1.3.5. ОСОБА_4 устаткування електроустановок); Uном.фаз. номінальна фазна напруга, яка в даному випадку дорівнювала 220 В, cos - який відповідно до норм п.2.6. Методики приймається рівним « 1,0».

Рсп. = 40(А) х 220 (Uном.фаз.) х 1,0 (cos) = 8 800 Вт.

Wдоб. = 8,8 (Рсп.) х 8(t вик) = 70,4 кВт.

70,4 (Wдоб) х 298 (днів) х 0,156 (тариф) = 3 272,76 грн.

70,4 (Wдоб) х 123 (днів) х 0,156 (тариф) = 1 688,54 грн.

70,4 (Wдоб) х 675 (днів) х 0,2436 (тариф) = 11 593 грн.

Таким чином за період з 07.07.2005 року по 07.07.2008 року, сума збитків, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 16 554,32 грн. (3 272,76 грн. + 1 688,54 грн. + 11 593 грн.).

Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи позивача 30,00 грн. (а.с.1) необхідно стягнути з відповідачі, а також стягнути з них судовий збір в сумі 165,54 грн. на користь держави, на підставі ст.ст.79,81,88 ЦПК України.

На підставі п.п.37,48,53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; п.п.1.2,3.1,3.2,3.3,3.5 ОСОБА_7 обчислення розміру відшкодування збитків, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, ст.. ст.. 3, 11, 15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,57-60,79,81,88,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго про захист прав споживачів відмовити в повному обсязі.

Позов Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго (р/р 260325003663, філія Дзержинського відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк», МФО 306072, ЗКПО 00130843, отримувач Криворізькі міські електричні мережі ВАТ «Дніпрообленерго») заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення за період з 07.07.2005 р. по 07.07.2008 року в сумі 16 554,32 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго (р/р 2600801575347,, філія Укрексімбанку м. Кривого Рогу, МФО 305589, ЗКПО 00130843) - 15,0 грн. витрат повязаних з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи, з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 82,77 грн., з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: