Рішення № 29704677, 24.12.2012, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/7992/12

Провадження № 2/409/2080/12

З А О Ч Н Е Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 29 травня 2007 року ОСОБА_1 уклала з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 р. є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») Кредитний договір №8/2007/980-МК23/410-Е, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 25000,00 грн. із розрахунку 30,0% річних строком по 20.11.2008 року. Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору Відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. 3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п. 3.1.1 кредитного договору, Відповідач сплачує Позивачу відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов'язання частково виконані Відповідачем) у розмірі 30,0% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. За договором поруки від 29.05.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.2 договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 8/2007/980-МК23/41-Е від 29.05.2007 року і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. 20.11.2008 року строк кредитного договору закінчився. Станом на 06.01.2012 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 97477,49 грн., в тому числі: непогашений кредит 21107,83 грн.; несплачені відсотки 34405, грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 28085,35 грн., а також штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 13878,43 грн., комісія за управління кредитом - 0.00 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість Відповідачами не погашена. Відповідачі уникають зустрічей з представниками Позивача і не здійснюють дій для погашення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про день слухання справи повідомлені згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, Центрального адресного бюро Дніпропетровської області, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, повернені за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідачів про зміну їх місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідачів повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідачі причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходити до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідачів по справі.

Судом досліджені докази по справі:

-досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судновому засіданні;

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч.1 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно правових позицій, викладених у ч. 7 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення (це вимога ч. 1 ст. 224 ЦПК України), або ухвалюється заочне рішення при згоді на це позивача.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України, докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, …, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлені наступні обставини та визначені до них правовідносини.

29 травня 2007 року ОСОБА_1 уклала з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 р. є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») Кредитний договір №8/2007/980-МК23/410-Е, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 25000,00 грн. із розрахунку 30,0% річних строком по 20.11.2008 року. За договором поруки від 29.05.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.2 договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 8/2007/980-МК23/41-Е від 29.05.2007 року і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. 20.11.2008 року строк кредитного договору закінчився. Станом на 06.01.2012 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 97477,49 грн., в тому числі: непогашений кредит 21107,83 грн.; несплачені відсотки 34405, грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 28085,35 грн., а також штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 13878,43 грн., комісія за управління кредитом - 0.00 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість Відповідачами не погашена. Відповідачі уникають зустрічей з представниками Позивача і не здійснюють дій для погашення заборгованості

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8/2007/980-МК23/410-Е, від 29 травня 2007 року. Також за договором поруки від 29.05.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.2 договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 8/2007/980-МК23/41-Е від 29.05.2007 року і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. Оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили умови договору кредиту та договору поруки, грошові кошти позивачу ПАТ КБ «Надра» не повернули, фактично відмовившись від виконання своїх зобовязань, що суперечить чинному цивільному законодавству, так як відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, у відповідачів відсутній борговий документ, який підтверджував би виконання боржником свого обовязку, стягненню підлягає сума боргу у розмірі 97477,49 грн., а також сплачений позивачем судовий збір по справі в розмірі 974,77 грн.

Встановлені судом факти й обставини справи підтверджуються:

- копією кредитного договору з графіком погашення заборгованості /а.с.7-9/, згідно якого підтверджуються умови договору між сторонами;

- копією договору поруки /а.с.10-11/, згідно якого підтверджуються умови договору між сторонами;

- розрахунком заборгованості /а.с.12-13/, згідно якого підтверджується сума боргу;

- копією паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 /а.с.14-15/, згідно якого підтверджується особа відповідача та місце її реєстрації;

- копією паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 /а.с.16-18/, згідно якого підтверджується особа відповідача;

- копією заяви на видачу готівки /а.с.19/, згідно якої підтверджується отримання ОСОБА_1 грошових коштів;

- копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту, /а.с.20,21-22/, згідно яких підтверджується що позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та має право надавати банківські послуги;

- копією довіреності /а.с.23/, згідно якої підтверджуються повноваження представника позивача;

На підставі ст. 526, 530, 553, 554, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, ч. 2 ст. 158, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК23/41 Е від 29.05.2007 року в сумі 97477,49 (дев'яносто сім тисяч чотириста сімдесят сім гривень 49 копійок) грн., в тому числі: непогашений кредит 21107,83 грн.; несплачені відсотки 34405, грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 28085,35 грн., а також штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 13878,43 грн., комісія за управління кредитом - 0.00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 974,77 (дев'ятсот сімдесят чотири гривні 77 копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов